Приговор № 1-447/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-447/2025

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 2 октября 2025 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Пежемской Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Изюмовой В.И., подсудимого ФИО10 защитника – адвоката Ушаренко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-447/2025 в отношении

ФИО11

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, не позднее 01 час. 55 мин., ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу **/**/****, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Ниссан АД» («Nissan AD»), государственный регистрационный знак <***> регион, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на .... муниципального образования ...., двигаясь по которой около .... на вышеуказанном автомобиле, **/**/**** в 01 час. 55 мин. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, которым был выявлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В связи с этим **/**/****, не позднее 02 час. 11 мин., инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на основании Приказа МВД РФ № от **/**/****, а также постановления ФИО3 РФ от **/**/**** № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», на что ФИО1 добровольно согласился.

**/**/**** в 02 час. 11 мин. ФИО1 на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «ПРО-100 точ-кей», заводской №, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 По результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,944 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/**** с изменениями и дополнениями (в действующей редакции)), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе дознания заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО8 также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» (л.д. 110-111), ОГБУЗ «.... больница» (л.д. 112). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее образование, не судим, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психической полноценности, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного (**/**/**** г.р., **/**/**** г.р.); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянное место жительства, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 120-121), зарегистрирован в качестве самозанятого. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в антиобщественном и аморальном поведении ранее замечен не был, жалоб и замечаний от соседей не поступало, в общении вежлив, порядочен, уважителен (л.д. 117). Согласно характеристике, выданной генеральным директором ООО «ФорестСтрой ВС», ФИО1 трудоустроен на должность мастера отделочных работ с **/**/****, за время трудовой деятельности зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, добросовестный, дисциплинированный работник, пользуется заслуженным уважением среди коллектива, за время трудоустройства дисциплинарных взысканий не имеет, по характеру коммуникабельный, общительный, доброжелательный (л.д. 119).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Федеральным законом от **/**/**** №-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Решая вопрос относительно автомобиля марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***> регион, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, на момент совершения преступления владельцем данного автомобиля являлся ФИО1, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый, указав, что транспортное средство принадлежит ему и находится в его распоряжении, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 17). Каких-либо данных, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***> регион, 2001 года выпуска, белого цвета, номер двигателя 494843, принадлежащий подсудимому и используемый им при совершении преступления, подлежит конфискации, путем изъятия у ФИО1 и обращения в собственность государства.

Арест автомобиля марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***> регион, 2001 года выпуска, белого цвета, номер двигателя 494843, по постановлению Иркутского районного суда .... от **/**/****, следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; протокол об административном правонарушении ....; протокол об отстранении от управления транспортным средством ....; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....; бумажный носитель; протокол о задержании транспортного средства ....; акт приема-передачи; список правонарушений на ФИО1; карточку операций с водительским удостоверением; карточку учета транспортного средства; свидетельство о поверке, справку, постановление мирового судьи по 120 судебному участку .... от **/**/****, ДВД-диск, - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***> регион, 2001 года выпуска, белого цвета, номер двигателя 494843, принадлежащий ФИО1, конфисковать, путем изъятия и обращения в собственность государства.

Сохранить арест автомобиля марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***> регион, 2001 года выпуска, белого цвета, номер двигателя 494843, по постановлению Иркутского районного суда .... от **/**/****, до исполнения приговора в части его конфискации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; протокол об административном правонарушении ....; протокол об отстранении от управления транспортным средством ....; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....; бумажный носитель; протокол о задержании транспортного средства ....; акт приема-передачи; список правонарушений на ФИО1; карточку операций с водительским удостоверением; карточку учета транспортного средства; свидетельство о поверке, справку, постановление мирового судьи по 120 судебному участку .... от **/**/****, ДВД-диск, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Светус К.П.