Решение № 12-65/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-65/2021

Дело № 12-65 /2021

16 RS0041-01-2021-002306-97


РЕШЕНИЕ

Дата оглашения резолютивной части решения 10 июня 2021 года.

Дата составления мотивированного решения 15 июня 2021 года.

Место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан.

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Лениногорский городской суд Республики Татарстан, ФИО1 просит названное постановление признать незаконным и отменить, указывая на то, что требований п.п.9.10, 8.12 ПДД он не нарушал, так как маневр движения задним ходом был безопасен и не создал помех другим участникам движения, не вынудил других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, необходимости прибегнуть к помощи других лиц не имелось, доказательств обратного должностным лицом не предоставлено. На принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> не имеется никаких механических повреждений, которые могли бы образоваться от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> судебная автотехническая экспертиза для выяснения всех обстоятельств по делу не проводилась.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в нем отсутствует мотивированное решение по делу. Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, поскольку данная статья КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО6 дали пояснения по существу дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1 и его представителя по жалобе, представителя ОГИБДД, ФИО6 суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным <данные изъяты>, и осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал необходимый интервал, не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства, припаркованного у края проезжей части и совершал наезд на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащей ФИО6, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил пункты 8.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, явились следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия; справка о ДТП; объяснение ФИО1; объяснения владельца пострадавшего автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО6; письменные объяснения очевидцев инцидента ФИО7 и ФИО8; рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО5, ФИО9; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Также должностным лицом дана оценка видеозаписи, представленной с видеокамеры системы «Безопасный город» со двора по <адрес> как доказательству по делу, ввиду его относимости, допустимости и достоверности наряду с совокупностью других доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Как следует из материалов дела, при движении задним ходом водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра и не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.8.12, п.910 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что требования пункта 9.10 ПДД на несоблюдении которых построено обвинение, к рассматриваемому инциденту неприменимы. Однако анализ содержания пункта 9.10 ПДД позволяет сделать вывод, что законодатель, возлагая на водителя обязанность при управлении автомобилем соблюдать безопасный боковой интервал, не связывал ее исполнение исключительно с другими транспортными средствами и тем более с их фактической эксплуатацией.

По смыслу данной нормы водитель должен располагать свое транспортное средство на дороге так, чтобы не ставить под угрозу безопасность других участников дорожного движения и не наносить вред объектам транспортной инфраструктуры либо иному имуществу, в том числе и стоящим транспортным средствам. Для этого ему надлежит при управлении автомобилем выбирать и сохранять такое боковое расстояние до находящихся рядом объектов, которое позволит избежать контакта с ними.

Причем, вопреки соображениям автора жалобы, изложенное в равной степени относится и к местам, отведенным для парковки транспортных средств, которые могут примыкать к проезжей части либо являться частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, выступая в роли прилегающей территории.

Согласно п. 1.2 ПДД, в котором дается определение понятия «Прилегающая территория», движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами в том числе и с учетом требований пункта 9.10.

Автомобиль ФИО1 в момент ДТП находился на выезде из прилегающей территории – парковки, являющейся частью автомобильной дороги и примыкающей к проезжей части, то есть на проезжей части. Соответственно, несоблюдение им бокового интервала при движении на автомобиле задним ходом образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 и его представителя на автотехническую экспертизу суд считает недопустимым, поскольку судом было отказано в её приобщении к материалам дела в качестве доказательства в виду нарушения прав пострадавшей ФИО6 при ее проведении.

Просмотр, в том числе покадровый, в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения системы «Безопасный город», свидетельствует о столкновении автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным <данные изъяты>, под управлением ФИО1 при движении задним ходом с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащей ФИО6

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и обжалуемых судебных актов, не установлено.

В указанном постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Лениногорский городской суд.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу ___________________________20__ года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в дело № 12-65/2021 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.