Решение № 2А-31/2017 2А-31/2017~М-28/2017 3А-31/2017 М-28/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-31/2017

№3а-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Астрахань 13 июня 2017 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой М.М.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-тур» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, Правительству Астраханской области, с привлечением в качестве заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, администрации муниципального образования «Капустиноярский сельсовет» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Вымпел-тур» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <--->, площадью <---> кв. метров, категория земель - <---> – для размещения объектов <--->, расположенного по адресу: <адрес> в размере <---> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров купли-продажи от --- № и от --- № является собственником земельного участка с кадастровым номером <--->, площадью <---> кв. метров, категория земель - <---> – для размещения объектов <--->, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 года №584-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области» установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <---> в размере <--->. Считает установленный размер кадастровой стоимости земельного участка завышенным, в связи с чем просит установить кадастровую стоимость земельного участка на 12 сентября 2014 года равной рыночной в размере <---> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Вымпел-тур» ФИО1 административные исковые требования поддержала. Просила удовлетворить их.

Представитель Правительства Астраханской области ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО3 решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Представитель администрации муниципального образования «Капустиноярский сельсовет», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лица.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта Х., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что ООО «Вымпел-тур» является собственником земельного участка, с кадастровым номером <--->, площадью <---> кв. метров, категория земель - <---> – для размещения объектов <--->, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в государственный кадастр недвижимости 12 сентября 2014 года внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

На основании Постановления Правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 года № 584-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории г.Астрахани» органом кадастрового учета определена кадастровая стоимость земельного участка и в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <--->, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 12 сентября 2014 года определена в размере <--->.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок исчисления и уплаты которого устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Вместе с тем часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (часть 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 24.18 вышеназванного Закона предусматривает право юридического лица оспаривать в суде или комиссии результаты определения кадастровой стоимости в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этого лица.

ООО «Вымпел-тур», являясь собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, не согласен с определенной кадастровой стоимостью принадлежащего земельного участка, в связи с этим относится к лицам, чьи права затрагиваются определением кадастровой стоимости и вправе оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Вымпел-тур» 25 ноября 2016 года обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области, представив в обоснование отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка №-испр, подготовленный ООО <--->, а также положительное экспертное заключение № Ассоциации <--->.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области от --- отчет об оценке признан несоответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также положениям ФСО №3, ФСО №7.

При рассмотрении дела судом, в подтверждение заявленной рыночной стоимости земельного участка на 12 сентября 2014 года административным истцом представлен отчет №-испр ООО «<--->, а также положительное экспертное заключение № Ассоциации <--->, в соответствии с которыми рыночная стоимости земельного участка с кадастровым номером <--->, площадью <---> кв. метров, определена в размере <---> рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Вымпел-тур» определением суда от --- назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО <--->.

Из заключения судебной оценочной экспертизы №, проведенной ООО <--->, следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <---> по состоянию на --- составила <---> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 согласилась с результатами судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО <---> и не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в размере <---> рублей.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно результатов судебной экспертизы, проведенной ООО <--->, не представили.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из заключения ООО <---> следует, что при определении рыночной стоимости земельного участка, экспертом проанализирован рынок земельных участков для использования в коммерческих целях, в том числе для размещения объектов торговли, то есть схожих с объектом оценки по виду разрешенного использования, а также по количественным и качественным характеристикам.

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом за основу прияты объекты-аналоги с датой продажи максимально приближенной к дате оценки - ---, что соответствует требованиям, предъявляемым ФСО №1 и ФСО №7.

При этом, суд учитывает, что суммарный размер корректировок при определении рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Экспертом применены корректировки, связанные с разницей в датах продаж и оценки, разницей в площадях земельных участков, что свидетельствует о максимальной достоверности определенной рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, объекты-аналоги, используемые при проведении экспертизы, относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Суд, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о соответствии его действующему законодательству. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит обоснование выбора метода оценки сравнительным подходом, а также обоснование отказа от применения затратного подхода. При этом экспертом проведена оценка земельного участка и доходным подходом, однако полученные результаты доходного подхода не могут быть приняты за основу, поскольку не отражают рыночную стоимость земельного участка.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

В судебном заседании эксперт Х. поддержал выводы, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО <--->.

Суд, проанализировав и оценив заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО <--->, и отчет об оценке ООО <---> на соответствие их требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, приходит к выводу о принятии за основу заключения судебной оценочной экспертизы ООО <--->, так как представленный истцом в качестве доказательства подтверждения рыночной стоимости земельного участка отчет, подготовленный ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности», допускает неоднозначное токование, связанное с объектами-аналогами, используемыми оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки. При определении рыночной стоимости объекта оценки, по сегменту рынка аналог №1 отличается от объекта оценки. Кроме того, количественные характеристики объектов-аналогов в значительной степени отличаются от предмета оценки; даты продаж объектов-аналогов, указанные в отчете и в приложениях к нему, не соответствуют друг другу. Таким образом, отчет содержит противоречивые сведений по земельным участкам – аналогам, оформление и содержание отчета не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем применение его при установлении кадастровой стоимости объекта оценки равной его рыночной стоимости нецелесообразно.

С учетом изложенного, в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает заключение ООО <---> надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <--->, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером <--->, площадью <---> кв. метров, категория земель - <---> – для размещения объектов <--->, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <---> рублей на ---.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Из представленных доказательств следует, что 25 ноября 2016 года ООО «Вымпел-тур» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области, в связи с чем датой подачи заявления истцом является дата обращения в комиссию.

Сроки обращения административного истца в суд не нарушены, поскольку исходя из кадастровой справки, а также пояснений представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, сведения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка внесены ---. Датой утверждения кадастровой стоимости является ---. На момент обращения истца в суд пятилетний срок не истек.

Оснований для возложения судебных расходов на ответчиков по делу не имеется, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости является способом реализации прав ООО «Вымпел -тур».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-тур» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <--->, площадью <---> кв. метров, категория земель - <---> – для размещения объектов <--->, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на --- в размере <---> рублей на период с --- и до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать ---.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.