Приговор № 1-26/2024 1-365/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024 (1-365/2023)

78RS0017-01-2023-004543-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «16» февраля 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Клюкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байсангуровой З.Я.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>4, <ФИО>5,

защитника – адвоката <ФИО>10, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, вдовца, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимого:

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 15.01.2024 в связи с задержанием по розыску,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут 26 мая 2023 года по 06 часов 00 минут 27 мая 2023 года, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа незаконно проник в предназначенную для временного и постоянного проживания граждан комнату № хостела «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») расположенного по адресу: <адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1у. имущество: мобильный телефон «Redmi Note 11» («Редми Нот 11») в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, оборудованный потерпевшим Потерпевший №1у. материальной ценности в денежном эквиваленте не представляющими: защитным стеклом, чехлом, 2-мя сим-картами, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1у. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что совершил хищение в хостеле в Петроградском районе, куда зашел с целью ночлега, поскольку был в нетрезвом состоянии. В поисках администратора он зашел в открытую в комнату и по инерции забрал мобильный телефон. Пояснил, что признает только хищение, поскольку дверь в комнату была открыта, он ничего не взламывал.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо частично признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

иным документом - протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 27.05.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из жилого помещения, номера № гостиницы «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершило кражу принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi» в корпусе черного цвета, который находился в чехле черного цвета, также в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №. Общий ущерб от кражи мобильного телефона составляет 15 000 рублей, чехол материальной ценности не представляет. (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2023 с фототаблицей, согласно которому совместно с заявителем Потерпевший №1у. проведен осмотр в помещении комнаты №, хостела «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате и факт отсутствия принадлежащего Потерпевший №1у. имущества. (т.1 л.д. 11-16);

иным документом - скриншотом с Авито, согласно которому бывший в употреблении мобильный телефон «Redmi Note 11» («Редми Нот 11») выставлен на продажу за 14500 рублей (т.1 л.д.80);

иным документом - рапортом от 01.06.2023, составленным оперуполномоченным ГУР 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга <ФИО>6, согласно которому им при содействии оперуполномоченного ГУР 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга Свидетель №3 01.06.2023 в 17 часов 45 минут у д.6 по ул. Мончегорской в Петроградском районе г.Санкт-Петербурга задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, который 01.06.2023 в 17 часов 50 минут доставлен в дежурную часть 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга. (т.1 л.д.111);

протоколом выемки от 01.06.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка компакт диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в хостеле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.99-100);

протоколом осмотра предметов от 20.07.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, защитника <ФИО>10 произведен осмотр компакт диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в хостеле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На диске имеется видеофайл «01.06.2023». При открытии файла, изображено помещение, слева открытая входная межкомнатная дверь с указанием цифры «7», обувница с обувью, далее входная межкомнатная дверь в положении закрыто), обувница с обувью. Напротив закрытой входной двери стоит мужчина, одетый в темные брюки, темную куртку с капюшоном, в левой руке держит пакет красно-белого цвета. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи узнает себя, он находится в помещении хостела «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), по адресу: <адрес>. На представленном фрагменте видеозаписи зафиксирован момент входа ФИО1 в комнату № откуда он похитил мобильный телефон у неизвестного и убрал в правый карман надетой на нем куртки. После хищения мобильного телефона покинул помещение хостела. При воспроизведении видеозаписи на 00:02 секунды ФИО1 правой рукой обращается к дверной ручке комнаты №. На 00:04 секунде ФИО1 открывает входную дверь за ручку, после чего заходит в комнату, при этом на входной двери в комнату просматривается №. На 00:14 секунд ФИО1 выходит из комнаты №, прикрывая за собой входную дверь, после чего направляется по направлению к установленной камере, проходя мимо комнаты №. Осмотренный диск постановлением следователя от 20.07.2023 признан вещественным доказательством и оставлен на хранение в материалах дела. (т.1 л.д.101-107, 108, 109);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1у. в судебном заседании, и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в хостеле в номере №, расположенном на 3 этаже <адрес>. Данный номер, оборудован по периметру 3-мя двухъярусными кроватями. Он занимает один ярус (нижний) двухъярусной кровати, которая расположена слева при входе в помещение комнаты. Официально не трудоустроен, занимается осуществлением работ за сдельную оплату труда, средний ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. В 2022 году в магазине «Связной», расположенном в Санкт-Петербурге, Петроградском районе на пр-ке ФИО3 за личные денежные средства он приобрел мобильный телефон «Redmi Note 11» («Редми Нот 11») в корпусе черного цвета, за 28 000 рублей, с учетом износа стоимость оценивает в 15 000 рублей. 26.05.2023 около 23 часов 00 минут он пришел по месту проживания и лег спать. При этом, указанный мобильный телефон, оборудованный защитным стеклом, чехлом, внутри с 2-мя сим-картами он поставил на зарядку, подсоединив кабелем к розетке, установленной в стене рядом с кроватью, а сам мобильный телефон положил на кровать рядом с корпусом тела (у живота). 27.05.2023 в 06 часов 00 минут он проснулся и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «Redmi Note 11» («Редми Нот 11»). Он обратился к администратору хостела по имени «Влад», который просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения и обнаружил, что в ночное время в помещение хостела заходил неизвестный мужчина. Влад пояснил, что он закрывал дверь, возможно ночью кто-то выходил покурить и забыл за собой закрыть дверь. 27.05.2023 он (Потерпевший №1) обратился в 43 отдел полиции с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Причиненный ущерб преступлением в 15 000 рублей является для него значительным, так как официального источника дохода не имеет, занимается осуществлением работ за сдельную оплату труда. Средний ежемесячный доход на момент вменяемого преступления составлял около 50-60 тысяч рублей в месяц, после оплаты всех расходов оставалось около 30 тысяч рублей. В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания. (т.1 л.д.77-80);

показаниями свидетеля Свидетель №3 от 01.06.2023, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ГУР 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. 27.05.2023 в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении обратился Потерпевший №1у., который росил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое не позднее 04 часов 00 минут 27.05.2023, находясь по адресу: <адрес> (хостел «<данные изъяты>») совершило кражу принадлежащего ему мобильного телефона «Редми 11» в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей. В ходе работы по проверке данного сообщения были просмотрены записи с камер видеонаблюдения «Городского мониторингового центра», а также установленные в хостеле «<данные изъяты>». В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>. В дальнейшем было установлено местонахождение ФИО1 после чего он был задержан 01.06.2023 в 17 часов 45 минут по адресу: <...>. В 43 отделе полиции ФИО1 написал чистосердечное признание, а также дал объяснение по факту произошедшего, в которых сознался в совершении кражи мобильного телефона «Редми 11» в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей из комнаты хостела «POP ART» по адресу: <адрес>. В ходе работы по проверке сообщения о преступлении были получены записи с камер видеонаблюдения, установленных в хостеле «POP-ART» по адресу: <адрес>. Указанный компакт-диск он готов добровольно выдать в интересах следствия. (т.1 л.д. 95-97);

показаниями свидетеля Свидетель №2 от 13.07.2023, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он официально является самозанятым по виду деятельность - ремонт электронной техники. Деятельность осуществляет в арендованном им помещении по адресу: <адрес>). На фасаде дома установлена вывеска «Ремонт телефонов». 27.05.2023 он находился на рабочем месте, в первой половине дня, точное время не помнит, к нему в помещение сервисного центра обратился гражданин с предложением купить у него телефон и продемонстрировал его. Из рук мужчины он взял телефон и осмотрел его. Данный телефон был в корпусе темного цвета, модель «Redmi Note 11» («Редми Ноте 11»), внутри телефона не было ни карт памяти, ни сим-карт. Также он не помнит, чтоб телефон был дополнительно оборудован каким-либо чехлом, защитным стеклом. На момент осмотра телефон был заблокирован. На вопрос Свидетель №2 гражданину о принадлежности мобильного телефона он пояснил, что данный телефон нашел. Так как он по профилю и специфике своей деятельности занимается ремонтом телефонов и выгоднее осуществлять скупку «на запчасти», он решил выкупить данный мобильный телефон у гражданина и спросил, за какую сумму он желает Свидетель №2 его продать, на что он ответил сумму в 2 500 рублей его (Свидетель №2) это устроило, и он выкупил у него (гражданина) мобильный телефон и передал наличные денежные средства в сумме 2 500 рублей, при этом каких-либо документов/чеков ему не выдавал. 01.06.2023 в помещение сервисного центра пришли трое мужчин, один из которых Свидетель №2 был ранее знаком, который ранее продал ему мобильный телефон «Redmi Note 11» («Редми Ноте 11»). Двое мужчин представились сотрудниками полиции и пояснили, что мужчина, которого он сразу узнал, сбыл ему похищенное имущество - мобильный телефон «Redmi Note 11» («Редми Ноте 11») и им необходимо произвести выемку данного телефона. Но так как к моменту их визита телефон уже был разобран, а запчасти каждого телефона не имеют идентификационных номеров, сделать это было невозможно, об этом он пояснил сотрудникам полиции. А также пояснил, что в мужчине, который пришел с ними: на вид 40-45 лет, рост 180-185 сантиметров, среднего телосложения, усы, борода, отеки, обросшие волосы, одет был неопрятно) он узнает гражданина, который 27.05.2023 в дневное время суток продал ему мобильный телефон «Redmi Note 11» («Редми Ноте 11») в корпусе черного цвета, пояснив, что нашел его. О том, что данный телефон был похищен, ему не было известно. (т.1 л.д.88-90);

показаниями свидетеля Свидетель №1 от 01.06.2023, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он неофициально работает помощником руководителя Фонда «Светлый путь», который специализируется на помощи людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Одним из направлений деятельности Фонда является предоставление рабочих мест (трудоустройства) и мест для проживания. В апреле 2023 года в Фонд за помощью обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. С тех пор ФИО1 работает в составе бригады, которая осуществляет на различных объектах демонтажные, отделочные работы. За время работы ФИО1 показал себя ответственным и исполнительным человеком, в конфликтных ситуациях замечен не был, порочащих достоинство человека поступков не совершал. Все это время ФИО1 проживает совместно с другими членами рабочей бригады в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в быту зарекомендовал себя положительно. (т.1 л.д.83-85).

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо частичного признания вины, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1у., и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку показания указанных лиц, согласуются между собой, противоречий, в том числе, влияющих на доказанность вины подсудимого не содержат, не оспариваются подсудимым и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Показания свидетеля Свидетель №1 суд также оценивает как достоверные, однако они касаются только личности подсудимого, не влияют на степень доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Каждый из перечисленных потерпевший и свидетели при даче показаний, вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства, предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц стороной защиты не представлено. Поводов для оговора подсудимого ФИО1, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Другие документы, оглашенные государственным обвинителем, не упомянутые выше, доказательственного значения не имеют, ввиду чего не принимаются судом во внимание.

Все следственные действия по делу производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 забрал не принадлежащее ему имущество из комнаты № хостела «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») расположенного по адресу: <адрес>, при этом, как следует из показаний самого подсудимого, он осознавал, что имущество является чужим, каких-либо попыток вернуть похищенное имущество не предпринял, забрал чужой мобильный телефон и сдал в скупку за 2500 рублей, то есть действовал с корыстным мотивом.

При этом суд полагает доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Так, ФИО1 проник в жилище в отсутствие собственника и при отсутствии его согласия, воспользовавшись незапертыми дверями. О том, что ФИО1 проник именно в жилое помещение, было для него очевидно, поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании, он зашел в помещение хостела.

В то же время суд критически оценивает показания подсудимого о том, что мотив на хищение возник у него уже после проникновения в помещение хостела, поскольку он совершил кражу в ночное время, действовал тихо, не разбудив потерпевшего и других постояльцев, и после совершения хищения покинул помещение хостела, так и не устроившись на ночлег. Суд приходит к выводу, что преступление было заранее спланировано, умысел на завладение чужим имуществом сформировался до проникновения в помещение хостела.

В остальном суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями потерпевшего и видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Суд также полагает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением материальный вред является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, его доход после всех обязательных расходов составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, те факты, что он является вдовцом, оказывает помощь своим несовершеннолетним детям 2010 и 2011 годов рождения и матери, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, был неофициально трудоустроен, ранее судим.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1

В соответствии с пунктами «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не расценивает чистосердечное признание ФИО1 от 01.06.2023 (т.1 л.д.111) как явку с повинной, поскольку оно оформлено в связи с задержанием, в то же время суд признает чистосердечное признание по данному преступлению обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает частичное признание подсудимым вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны при назначении наказания только в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания.

При этом судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого, наличия лиц на иждивении, не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному во вводной части приговору в отношении подсудимого отменить, и окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказания судом не установлено, равно как не установлено достаточных оснований для применения положений ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшему в защиту интересов подсудимого суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время его задержания 01.06.2023 и время содержания под стражей с 15.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО>10 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

CD-R диск с видеозаписью, упакованный в конверт из бумаги белого цвета и подписями участвующих лиц – оставить на хранение в материалах уголовного дела (т.1 л.д.108,109).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Клюкина