Апелляционное постановление № 1-1134-22-196/2025 22-196/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-1134/2024

Судья Полежаева Т.А. №1-1134-22-196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.,

с участием прокурора М.,

осуждённого Г., его защитника – адвоката Р.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Р. в интересах осуждённого Г. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2024 года в отношении Г..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката, осуждённого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2024 года Г., <...>, судимый:

21 декабря 2021 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 28 февраля 2022 года, дополнительное наказание отбыл 10 января 2024 года,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление в период с 10 октября 2024 года по 11 октября 2024 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 26 октября 2024 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

на основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осуждённого в исправительный центр; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитано в срок наказания из расчёта один день принудительных работ за один день следования в пути;

осуждённому разъяснены положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ; решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Г. признан виновным и осуждён за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Р. в интересах осуждённого Г. считает приговор суда несправедливым; ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что Г. в полном объёме признал свою вину, дал правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся, длительное время ведёт здоровый образ жизни, официально трудоустроен, проживает по месту регистрации, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, на учётах не состоит, к административной ответственности в 2024 году не привлекался, имеет двоих детей, помогает им, проходил службу в Вооруженных силах, имеет знак отличия, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; полагает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ; просит приговор суда изменить, назначить Г. более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ, либо исправительные работы по основному месту работы, а дополнительное наказание, связанное с управлением транспортными средствами, сократить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Г. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наличие оснований для применения по делу особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учётом согласия сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия Г. за каждое из совершённых преступлений правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Г. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет двоих детей, на специализированных учётах в медицинских учреждениях не состоит, военнообязанный, награждён нагрудным знаком отличия <...>, оказывает помощь нуждающимся родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г. судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие нагрудного знака, оказание помощи нуждающимся родственникам. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осуждённому наказание как по виду, так и по размеру, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности виновного. Предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве Г. после постановления в отношении него приговора, его положительная характеристика, а также сведения о состоянии здоровья его дочери – не влияют на правильность выводов суда о необходимости назначения Г. наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст.ст.60 и 62 УК РФ, а также предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к осуждённому ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований, в том числе с учётом предоставленных в суд апелляционной инстанции характеризующих осуждённого сведений и суд апелляционной инстанции.

Приговор суда в отношении Г. является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не допущено. С учётом изложенного апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев