Апелляционное постановление № 22-118/2020 22К-118/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 3/10-8/2019

Судья: Марочкович Л.А. № 22-118/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 2 марта 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Медведева С.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Долматовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Неманского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 от 3 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ст. 146 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушений сроков незамедлительного уведомления лица о возбуждении в его отношении уголовного дела, прав на своевременную защиту и несоответствия выводов суда первой инстанции позиции Конституционного Суда РФ, ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам жалобы по отсутствию признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ: отсутствие ущерба с правовой точки зрения и несогласия собственника имущества, не исследовал подтверждающие или опровергающие их материалы. Обращает внимание, что приказ директора <данные изъяты> № 111/1-п от 1 ноября 2016 года «О выплате компенсации за использование автомобиля», который отменен или признан незаконным не был, подтверждает наличие объективной необходимости использования в служебных целях личного транспорта сотрудника и, соответственно, отсутствие основания для возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ, поскольку, как неоднократно пояснял заявитель в судебном заседании, денежные средства были потрачены на ремонт автомобиля, находящегося в пользовании предприятия, а не на ремонт личного имущества ФИО1 Данное обстоятельство судом первой инстанции также оставлено без оценки. При проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не выяснялось, был ли фактически проведен ремонт автомобиля, не истребованы и не изучены документы, регламентирующие порядок проверки и приема выполненных работ, их подписания, основания и порядок перечисления денежных средств за выполненные работы, не опрошены работники, проверявшие факт выполнения и объемы указанных работ на данном автомобиле. Считает немотивированным вывод суда о том, что следователем были соблюдены и выполнены требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ, поскольку ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и ознакомился с обжалуемым постановлением только 15 ноября 2019 года, в представленной в материале дела копии почтового реестра от 11 апреля 2019 года не указан номер дела, а лишь часть цифр, отсутствует название документа и адресат, дата отправки по почтовому штемпелю 11 апреля 2019 года, тогда как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 3 апреля 2019 года. В подтверждение несостоятельности доводов следствия о том, что данный почтовый реестр является достоверным доказательством, ссылается на постановление Неманского городского суда от 17 ноября 2019 года о том, что представленный реестр не свидетельствует о фактическом получении и уведомлении ФИО1

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Данные требования судом соблюдены.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, суд убедился, что порядок вынесения постановления соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, соответствует с положениям ст. ст. 145, 146 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов судом правильно установлено, что в соответствии с требованиям п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорт старшего следователя ФИО2 в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП Советского МСО СУ СК России по Калининградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ года, материалы проверки и материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие из 4 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области и УФСБ России по Калининградской области, которые были оценены следователем как содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, и в связи с этим дающие основания для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы, подтверждаются материалами, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Суд первой инстанции правомерно отразил в своем постановлении, что не оценивает доводы заявителя, касающиеся правовой оценки действий, а также полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования следователем, либо судом при рассмотрении дела по существу.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции не вправе оценить наличие или отсутствие в действиях заявителя признаков состава преступления и доводы апелляционной жалобы об отсутствии ущерба и несогласия собственника имущества в связи с наличием указного заявителем приказа директора <данные изъяты>.

Утверждение заявителя о нарушении сроков уведомления лица о возбуждении в его отношении уголовного дела, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК РФ, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы и признания постановления следователя незаконным или необоснованным отсутствуют.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по изложенным доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неманского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья