Апелляционное постановление № 22К-867/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья Сыров С.В. Дело № 22к-867/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

представителя ПАО «Сбербанк России» С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Т. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2025 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя ПАО «Сбербанк России» Т. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Б. от 22.11.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении З. и К. по материалу проверки КУСП № 4459 от 28.02.2024, отмене указанного постановления и возвращении материала проверки в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми для возбуждения уголовного дела, отказано.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк России» Т. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Б. от 22 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. и К.

Постановлением суда от 21 января 2025 года жалоба заявителя представителя ПАО «Сбербанк России» Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Т. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на незаконность и необоснованность постановления следователя Б. от 22 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом указывает, что В. являлся держателем кредитной банковской карты, после смерти которого проведены расходные операции на сумму 73100 рублей. Отмечает, что денежные средства являются собственностью банка и не входят в состав наследства. Следовательно указанными действиями банку причинен ущерб, а возместить его банк может только в рамках уголовного преследования. По мнению представителя банка, поскольку К. признала, что совершала расходные операции с банковской карты, она не является наследником, поэтому не имела законных оснований распоряжаться денежными средствами с карты после смерти В. считает, что поскольку до настоящего времени причиненный ущерб банку не возмещен, то в действиях К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. По доводам жалобы просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2024 года и вернуть материал в ОП № 6 УМВД России по г. Перми для возбуждения уголовного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ) обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2024 года по заявлению начальника ОЭБ управления безопасности ПАО Сбербанк России Т. вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установил суд и как усматривается из материалов производства, по заявлению начальника ОЭБ управления безопасности ПАО Сбербанк России Т. о проведении проверки по факту хищения денежных средств с кредитной банковской карты после смерти держателя карты В., был зарегистрирован материал проверки в КУСП № 4459 от 28 февраля 2024 года.

28 марта 2024 года ст.оперуполномоченным ОУР ОП № 6 (дислокация ленинский район) УМВД России по г.Перми в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях З. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое 26 апреля 2024 года было отменено постановлением зам.прокурора Ленинского района г.Перми

В последующем неоднократно 27 июня 2024 года, 27 июля 2024 года, 18 сентября 2024 года, 1 октября 2024 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором либо начальником отдела по расследованию преступлений как незаконные и необоснованные.

22 ноября 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД РФ по г.Перми Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении З. и К. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

19 декабря 2024 года и.о.заместителя прокурора Ленинского района г.Перми отказано в удовлетворении жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» Т. об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД РФ по г.Перми Б. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. и К. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

По результату проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2024 года надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных следователю полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проверки по факту хищения денежных средств с кредитной банковской карты после смерти держателя карты В.

При проведении проверки органом следствия был выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проводились необходимые проверочные действия, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, запрашивались необходимые документы.

По результатам проверки органом следствия не установлено признаков преступления, в связи с чем, 22 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении З. и К. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В указанном постановлении приведены мотивы принятого решения, которые соответствуют содержанию материалов доследственной проверки.

Сам заявитель не указывает на обстоятельства, которым следователем не была дана оценка, в том числе не указывает на следственные и процессуальные действия, которые не были проведены, но их проведение могло бы существенно повлиять на принятое решение, заявитель лишь выражает несогласие с изложенными выводами следователя об отсутствии состава уголовного преступления, а также обращая внимание, что в силу норм закона наследники умершего не отвечают по задолженности, образовавшейся в результате расходных операций совершенных после момента смерти наследодателя, в связи с чем Банк не сможет взыскать денежные средства с наследника умершего З. в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, представитель ПАО Сбербанк России отмечает, что вернуть денежные средства банк может лишь в рамках уголовного судопроизводства. Данные доводы заявителя необоснованны и не заслуживают внимания.

При этом следует отметить, что оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, может быть произведена судом исключительно по результатам рассмотрения дела по существу при постановлении приговора. На стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а также делать выводы по вопросам квалификации деяния. В частности, в ходе рассмотрения жалобы по ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку показаниям опрошенных следователем лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2025 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя ПАО «Сбербанк России» Т. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Б. от 22.11.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении З. и К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись