Решение № 12-590/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 12-590/2024

УИД: 23MS0118-01-2023-003249-05

дело № 12-590/2024


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2024 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение от 01.02.2024 года, вынесенное старшим инспектором ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 01.02.2024 года 82ЯЯ №025575 в, возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из определения должностного лица следует, что 15.11.2023 года в 07 часов 56 минут в <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, а также габариты транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Черато, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, вследствие чего причинены механические повреждения транспортным средствам, а также материальный ущерб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ПДД РФ он не нарушал. Столкновения его автомобиля и автомобиля Киа Черато под управлением ФИО6 - не было. В определении должностного лица фактически содержатся выводы о виновных действиях водителя ФИО2, сводящиеся по своей сути к нарушению требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 не был извещен на дату составления протокола об административном правонарушении, на составление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

ФИО6, водитель автомобиля Киа Черато, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка направлена по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция не получена, конверт вернулся по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Представитель административного органа старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Собственник транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная повестка направлена по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция не получена, конверт вернулся по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Собственник транспортного средства Киа Черато, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная повестка направлена по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция не получена, конверт вернулся по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 15.11.2023 года в 07 час. 56 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Киа Черато, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старший лейтенант полиции ФИО7 вынес определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, не возбуждалось, на момент вынесения оспариваемого определения иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, поскольку возможность проведения проверки наличия события и состава административного правонарушения, в действиях ФИО2 утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

01.02.2024 года старший инспектор ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старший лейтенант полиции ФИО7 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела все материалы проверены в полном объеме, в том числе исследованы: протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схема места ДТП; письменные объяснения участников ДТП.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, являются недопустимыми.

Обжалуемое определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. данным требованиям закона не отвечает.

Так, при вынесении должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности фактически сделаны выводы о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого должностным лицом решения в части выводов о виновности водителя ФИО2 и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Таким образом, содержащиеся в определении старшего инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 01.02.2024 года выводы о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, г.р.з. <***>, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, а также габариты транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Черато г.р.з. № под управлением ФИО6, вследствие чего причинив механические повреждения транспортным средствам, а также материальный ущерб - не соответствуют требованиям закона, поскольку возможность обсуждения подобных вопросов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом ГИБДД норм ПДД РФ и КоАП РФ, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы о не извещении на дату составления протокола об административном правонарушении, на составление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении своего подтверждения нее нашли.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу определения не имеется.

р е ш и л:

жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Определение старшего инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 01.02.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о виновности ФИО2 и связи действий водителя с наступившими последствиями.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.С. Цыкуренко