Решение № 2-238/2025 2-238/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-238/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000258-46

К делу № 2-238/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 08 июля 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила обратить взыскание на принадлежащую ему на праве собственности долю в земельном участке с кадастровым номером № в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В обосновании исковых требований указано, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2, в состав которого входят восемь исполнительных производств, с общей суммой долга в размере 897 042,05 руб. и остатком долга по состоянию на 10 февраля 2025 года в размере 887805,71 руб. Должником требования исполнительных документов добровольно не исполнены. При реализации своих полномочий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся два автомобиля и земельная доля 76800/461800 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. При этом, было установлено, что автомобили должник ФИО2 продал еще до возбуждения исполнительных производств. В апреле 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с земельной долей, принадлежащей ФИО2, а в мае 2024 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный объект недвижимого имущества. Судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе на денежные средства и движимое имущество, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания, в судебное заседание не явилась, предоставила в адрес суда ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а так же на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представители третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт", ООО ПКО "21 век", АО " Тинькофф Банк", АО "Банк Русский Стандарт", МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещенные о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явились, письменной позиции по сути заявленных исковых требований в адрес суда не предоставили, об отложении рассмотрения дела по существу не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту своей регистрации и последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», что не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Кроме того, о рассмотрении судом настоящего гражданского дела ответчик осведомлен, поскольку участвовал в судебном заседании 30 апреля 2025 года и просил предоставить ему время для самостоятельной реализации своего имущества для погашения задолженностей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 вышеуказанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и не располагая информацией об уважительности причины его неявок в судебные заседания, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.ч. 3- 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Так, из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 18 ноября 2024 года, возбужденное на основании судебного приказа от 08 августа 2024 года, выданного судебным участком № 263 Новопокровского района Краснодарского края по делу № 2-1305/2024, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 105 882,76 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт", остаток задолженности 105 882,76 руб.;

- №-ИП от 06 августа 2024 года, возбужденное на основании судебного приказа от 10 апреля 2024 года, выданного судебным участком № 263 Новопокровского района Краснодарского края по делу № 2а-594/2024, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 15 108,33 руб. в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, остаток задолженности 15 108,33 руб.;

- №-ИП от 14 июня 2024 года, возбужденное на основании судебного приказа от 07 декабря 2023 года, выданного судебным участком № 263 Новопокровского района Краснодарского края по делу № 2а-1281/2023, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 14 806,87 руб. в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, остаток задолженности 14 806,87 руб.;

- №-ИП от 15 мая 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа от 13 марта 2023 года, выданного судебным участком № 184 Новопокровского района Краснодарского края по делу № 2-224/2023, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 416 389,16 руб. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт", остаток задолженности 412 652,82 руб.;

- №-ИП от 25 февраля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа от 13 января 2023 года, выданного судебным участком № 263 Новопокровского района Краснодарского края по делу № 2-1699/2022, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 189 251,12 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО "21 век", остаток задолженности 189 251,12 руб.;

- №-ИП от 20 марта 2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 139 048,12 руб. в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк", остаток задолженности 139 048,12 руб.;

- №-ИП от 01 июля 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа от 23 апреля 2022 года, выданного судебным участком № 263 Новопокровского района Краснодарского края по делу № 2а-321/2022, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 16 555,69 руб. в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, остаток задолженности 11 055,69 руб.

Общая сумма задолженностей по сводному исполнительному производству в отношении ответчика ФИО2 составляет 897 042,05 руб., остаток задолженностей по состоянию на 10 февраля 2025 года составляет 887 805,71 руб.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства, должнику ФИО2 по каждому исполнительному производству устанавливался пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного документа для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В установленный срок требования исполнительных документов ФИО2 не исполнены.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был произведен комплекс мер по выявлению имущества и денежных средств должника ФИО2 на которые возможно обратить взыскание в результате чего установлено отсутствие на его счетах денежных средств.

Как следует из ответа, поступившего в адрес суда из МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, на основании учетных данных, сформированных в соответствии с информацией ГИБДД, в собственности ФИО2 имеются: автомобиль OPELVEKTRA 1.6 GL, 75 л.с., г.р.з. № с 18 августа 2007 года по настоящее время, а также автомобиль Фольксваген Пассат, 170 л.с., г.р.з. № с 14 декабря 2019 года по настоящее время. Также налоговый орган сообщает, что ФИО2 с 23 мая 2022 года по настоящее время является плательщиком налога на профессиональный доход.

Кроме того, ответчик ФИО2 является собственником доли в размере 76800/461800 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, судебный пристав-исполнитель в обоснование своей правовой позиции по делу указал, что обращение взыскания на недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимает, достаточных средств не имеет, а обратить взыскание на транспортные средства ФИО2 не представляется возможным, так как, с его слов, они были проданы ответчиком до возбуждения исполнительных производств. Вместе с тем, материалы, свидетельствующие о проверке фактов отчуждения ФИО2 двух принадлежащих ему автомобилей: OPELVEKTRA 1.6 GL, 75 л.с., г.р.з. № и Фольксваген Пассат, 170 л.с., г.р.з. № (копии договоров купли-продажи, дарения и пр.) в представленных копиях сводного исполнительного производства отсутствуют и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет в собственности два транспортных средства, на которые возможно обратить взыскание и за счет которых возможно удовлетворить требования взыскателей.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к обращению взыскания на данные транспортные средства, как и сведений о вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автомобилей.

Кроме того, представленные истцом материалы не содержат сведений, подтверждающих надлежащей проверки судебным приставом-исполнителем сведений в отношении должника о месте его работы и получения им заработной платы, пенсий, пособий, иного дохода.

Более того, как указано истцом в исковом заявлении, по сводному исполнительному производству №-СД с должника ФИО2 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 9 236,34 руб.

С учетом наличия у ответчика на праве собственности движимого имущества в виде двух транспортных средств, наличия у него статуса плательщика налога на профессиональный доход, отсутствия доказательств надлежащим образом проведенной проверки иных источников дохода у ФИО2, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок не является единственным способом защиты прав взыскателей.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что обращение взыскания на долю в земельном участке не является единственным способом защиты прав взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, поскольку

Оценив все значимые по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Хрипунова