Решение № 12-277/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-277/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №12-277/2025 по жалобе ФИО5 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО5 подал на указанное постановление жалобу в Богородицкий межрайонный суд Тульской области, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо снизить размер штрафа, ссылаясь на нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица на основании договора безвозмездного пользования.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что разрешённая технически допустимая максимальная масса ТС по № т, масса в снаряженном состоянии № т, груз составлял 4780 т, груз был опломбирован, соответственно, перегруза не было. Фактическая нагрузка на ось по акту изменения параметров № – 3530 т, 2 – 7760 т, что составляет 11290 т, а потому не превышены показатели допустимой разрешенной нагрузки, которые для двухосного одиночного ТС должны составлять 8 т.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о подаче жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) тяжеловесным транспортным средством признается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ следует, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 26.02.2025 N 41 "О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период 2025 года" введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в период с 1 апреля по 30 апреля 2025 года в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями и в указанный период установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области - 4 тонны.

Указанный правовой акт официально опубликован для всеобщего сведения (Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации http://npatula.ru, ДД.ММ.ГГГГ).

Работы по установке временных дорожных знаков 3.12 «Ограничение нагрузки (массы), приходящейся на ось транспортного средства» в связи с введением этого ограничения движения транспортных средств ГУ ТО «Тулаавтодор» выполнены в соответствии с временным проектом организации дорожного движения а/д <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, собственником которого является ФИО5, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 74,600% (2984 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,984 т на ось № при допустимой нагрузке 4,000 т ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство «СВК» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер №ЖГДК-006 имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №, действующим на момент фиксации правонарушения (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, у судьи не имеется.

Согласно сведениям ГУ ТО «Тулаупрадор» проверка соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового габаритного контроля, введенная приказом Министерства транспорта РФ от 09.06.2023 № 208 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, что подтверждается актом комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке а/д «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК на вышеуказанном участке, проводимого ДД.ММ.ГГГГ.

Также ГУ ТО «Тулаупрадор» дополнительно ежемесячно осуществляет контроль геометрических параметров дорожного покрытия в местах установки АПВГК. Геометрические параметры дорожного покрытия в месте установки АПВГК соответствуют требованиям руководства по эксплуатации СВК-2-РВС. Системы СВК сбоев зафиксировано не было. Система работала в штатном режиме.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела паспорта СВК, руководства по эксплуатации Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», прихожу к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СВК соответствовало действующей нормативно-технической документации, функционировало исправно в автоматическом режиме.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит. Содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяют установить факт совершения ФИО5 административного правонарушения. В названном акте указаны, в числе прочего, данные о контролируемом участке автомобильной дороги, географические координаты места совершения административного правонарушения, а также сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании гр. ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

К жалобе приложены: копия страхового полиса ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наряду с собственником допущены ФИО1, ФИО2, ФИО3; копия № согласно которому собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является А.В.; копия договора безвозмездного пользования транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи этого ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО1; копия договора № на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 на срок ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся приложением № к договору № на перевозку грузов автомобильным транспортным средством на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления этого договора, с датой доставки груза: тачки, шланги, бетоносместители,19 паллет, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>, грузовым фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1; копия паспорта ФИО1

Указанные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ответом ООО «РТИТС» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в Реестре СВП не зарегистрировано, а соответственно бортовое устройство за ТС не закреплено, маршрутные карты не оформлялись, плата не вносилась.

Как указано ФИО5 в судебном заседании указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за ним. Но, ФИО5 как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора безвозмездного пользования сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО5 воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М имеются сведения об административным правонарушениях за ДД.ММ.ГГГГ гг. на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по главе 12 КоАП РФ, в том числе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Ф. Согласно учетных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.в ДД.ММ.ГГГГ гг. к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что ФИО1 является его водителем, а все административные штрафы за административные правонарушения за ДД.ММ.ГГГГ гг. на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оплачены лично им, ФИО5 Доказательств оплаты таких штрафов, согласно п. 2.2.8 договора безвозмездного пользования транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду не представлено. Кроме того, к управлению данным ТС в период безвозмездного пользования транспортным средством ФИО1, помимо него, допущены другие лица - близкие родственники собственника ФИО5 – ФИО3, ФИО2

Представить суду дополнительно свидетельские показания ФИО1 в судебном заседании, доказательства перевозки грузов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № доказательства оплаты перевозки груза за ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также доказательства оплаты административных штрафов за период безвозмездного пользования ТС лично ФИО1, заявитель не пожелал, явку свидетеля не обеспечил.

Также следует обратить внимание, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 ОГРНИП №, №, являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности являлась перевозка грузов неспециализированными автотранспортным средствами.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятия ФИО5 всех зависящих мер по соблюдению требований Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в части соблюдения допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства не представлено.

Сведений о том, что перевозимый в принадлежащем ФИО5 транспортном средстве груз входит в перечень продукции, перечисленной в п.19 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 12.01.2012 №7 (ред. от 11.09.2024), не имеется.

Должностным лицом правильно установлено, что ФИО5 как собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при привлечении его к административной ответственности должностным лицом не был достоверно установлен факт движения грузового автомобиля с перегрузом судом отклоняются, поскольку ФИО5 привлечен к административной ответственности за движение принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось № транспортного средства на 74,60% (2 984 т), двигаясь с нагрузкой 6.984 т. На ось № при нормативной нагрузке на одну ось при применяемом межосевом расстоянии не более 4 т.

Оснований усомниться в результатах измерения у судьи не имеется.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств, подтвердившим законность вынесенного постановления, должностным лицом сделан правильный вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО5 должностным лицом и вручена Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1-3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, назначенное ФИО5 наказание в размере 600 000 рублей, хотя и в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, не соответствует требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Из правовый позиции постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, а также то, что ФИО5 в настоящее время не является ИП, является пенсионером, судья полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер штрафа, но до размера не менее половины минимального размера, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ФИО5 административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья