Апелляционное определение № 33-4238/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-001044-16

Дело № 2-1501/2025

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан

ФИО1

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4238/2026
14 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Валиуллина И.И. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма», обществу с ограниченной ответственностью «МЗ «Индустрия металла» о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителей общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» - ФИО4, ФИО5,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» (далее по тексту – ООО «Кемма»), обществу с ограниченной ответственностью «МЗ «Индустрия металла» (далее по тексту – ООО «МЗ «Индустрия металла») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2024 г. между ней и ООО «МЗ «Индустрия металла» заключен договор купли-продажи товара: «Кирпич керамический одинарный лицевой слоновая кость гладкий в количестве 11 024 шт. – производства ООО «Кемма». За товар оплачена сумма в размере 470 000 руб. По акту приема-передачи ею приобретенный товар был получен в поддонах в количестве 26 шт. Также ею был заключен договор подряда на проведение работ по строительству гаража и бани из вышеуказанного кирпича. После сдачи работ по возведению гаража и бани, в кирпиче были выявлены недостатки, кирпич имеет черные крапления на лицевой и торцевой части, что приводит в негодность внешний вид построенных объектов. В связи с чем, она 26 декабря 2024 г. обратилась к ООО «Кемма» с претензией о возмещении ей стоимости приобретенного кирпича. Согласно ответу на претензию, ООО «Кемма» просило представить доказательства приобретения кирпича именно производства ООО «Кемма». Ответным письмом она представила копию паспорта приобретенного товара, а также первичную документацию о продаже кирпича от ООО «Тулпар» в ООО «МЗ «Индустрия Металла», так как ООО «Тулпар» является официальным дилером продукции ООО «Кемма». ООО «Кемма» направило в адрес ФИО2 ответ, из которого следует, что у приобретенного ФИО2 кирпича действительно имеются недостатки – «единичные черные крапления». ООО «Кемма» указало, что ООО «Тулпар» знало о недостатках кирпича, также указало, что производитель максимально уменьшил стоимость товара с недостатками, а ООО «Тулпар» в свою очередь подписано гарантийное письмо о том, что ООО «Тулпар» известно о недостатках кирпича, а также то, что ООО «Тулпар» обязано сообщать покупателям о недостатках, и несет всю полноту ответственности по предъявленным претензиям.

В связи с чем, с учетом изменения исковых требований, истец просила расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ООО «Кемма» в свою пользу уплаченные за кирпич денежные средства в размере 470 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 19 января 2025 г. по 18 февраля 2025 г. в размере 141 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 19 февраля 2025 г. по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 5 400 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи №№... от 24 июля 2024 г. заключенный между ФИО2 и ООО «МЗ «Индустрия металла»; взысканы с ООО «Кемма» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за товар в размере 437 242 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 января 2025 г. по 29 сентября 2025 г. в размере 200 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 4372,42 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 319 621 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ООО «Кемма» в бюджет городского округа г.Уфа государственная пошлина в размере 20 745 руб.

В апелляционной жалобе представителем ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за период с 19 января 2025 г. по 29 сентября 2025 г. в размере 200 000 руб. и взыскании неустойки в размере 1 106 222,26 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение неустойки, поскольку ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Кемма» - ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец не заявлял в рамках досудебных претензий и в ходе разбирательства по делу о несоответствии кирпича потребительским свойствам по марке кирпича, единственным недостатком товара, который, по мнению истца, имеет значение и влияет на качество возведенной постройки, это черные вкрапления на лицевой и торцевой частях кирпича. Согласно заключению судебной экспертизы, кирпич соответствует по качеству требованиям ГОСТ 530-2012. При получении кирпича, истец каких-либо недостатков не заявлял. Суд не обоснованно указал в решении, что ООО «Кемма» производит кирпич только марки М150, а истцу передан кирпич марки М125. В договоре купли-продажи марка кирпича не указана. Также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Кемма» не доведена до истца информация о товаре и его потребительских свойствах и продан товар поставлен в качестве котором производитель товар не выпускает. Также суд не установил, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, который по его мнению имеет недостатки. Взыскивая с ответчика неустойку, суд не обязал истца возвратить приобретенный кирпич. Истец получил двойную выгоду, получив денежные средства за товар за минусом годных остатков при этом не возвратил товар и продолжает им пользоваться по настоящее время. Также считает, что суд необоснованно уменьшил сумму взыскания на стоимость годных остатков в размере 32 758 руб. в то время как товар является «товаром ненадлежащего качества».

Определением от 3 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представителем истца исковые требования изменены, с учетом изменения исковых требований, истец просила расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ООО «Кемма» в свою пользу уплаченные за кирпич денежные средства в размере 437 242 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 19 января 2025 г. по дату вынесения решения в размере 1% от стоимости кирпича в размере 4 372,42 руб. за каждый день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости кирпича в размере 4 372,42 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 5 400 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, с учетом изменения исковых требований, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что между 24 июля 2024 г. между ФИО2 и ООО «МЗ «Индустрия металла» был заключен договор купли-продажи товара: «Кирпич керамический одинарный лицевой слоновая кость гладкий в количестве 11 024 шт. – производства ООО «Кемма». За товар была оплачена денежная сумма в размере 470 000 руб.

По акту приема-передачи ФИО2 приобретенный товар был получен в поддонах в количестве 26 шт.

Истцом в кирпиче были выявлены недостатки, наличие черных вкраплений на лицевой и торцевой части, в связи с чем, ФИО2 26 декабря 2024 г. обратилась с претензией к производителю приобретенного кирпича ООО «Кемма», в которой просила вернуть стоимость приобретенного кирпича.

Согласно ответу на претензию, ООО «Кемма» просило представить доказательства приобретения кирпича именно производства ООО «Кемма». Истцом в адрес ответчика направлены копия паспорта приобретенного товара, а также первичная документация о продаже кирпича от ООО «Тулпар» в ООО «МЗ «Индустрия Металла», так как ООО «Тулпар» является официальным дилером продукции ООО «Кемма».

ООО «Кемма» направило в адрес ФИО2 ответ исх. №111 от 13 февраля 2025 г., из которого следует, что у приобретенного ФИО2 кирпича марки М150 (который был поставлен от ООО «МЗ Индустрия Металла», который в свою очередь был поставлен ООО «Тулпар» от ООО «Кемма») действительно имеются недостатки – «единичные черные крапления». ООО «Кемма» указало, что ООО «Тулпар» знало о недостатках кирпича, также указало, что производитель максимально уменьшил стоимость товара с недостатками, а ООО «Тулпар» в свою очередь подписано гарантийное письмо о том, что ООО «Тулпар» известно о недостатках кирпича, а также то, что ООО «Тулпар» обязано сообщать покупателям о недостатках, и несет всю полноту ответственности по предъявленным претензиям.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» №...СЭ кирпич лицевой пустотелый одинарный КР-л-пу 250 х 120 х 65/1НФ/150/ 1,4/50/ГОСТ 530-2012 по показателю предел прочности при сжатии не соответствует марки кирпича М150 полученные данные в пределе среднее 12,6 МПа - наименьшее 11,3МПа соответствуют марки кирпича М125, по показателю предел прочности при изгибе получили данные в пределе среднее 2,2Мпа - наименьшее 1,9 МПа соответствует марки кирпича М175, по показателю водопоглощение соответствует ГОСТ 530-2012.

ГОСТом 530-2012 не определен дефект крапления п.5.1.2 «На лицевых изделиях допускаются единичные вспучивающиеся (например, известковые) включения глубиной не более3 мм., общей площадью не более 0,2% площади лицевых граней. Ранние редакции ГОСТа «Кирпич и камни керамические лицевые.» нормировали только известковые включения. На исследуемом кирпиче лицевом пустотелом одинарно КР-л-пу 250х120х65/ 1НФ/150/1,4/50/ГОСТ 530-2012 обнаружены частицы шлака в виде налета на лицевой стороне кирпича.

Частицы шлака размером до 1 мм. на лицевой стороне кирпича пустотелого одинарного КР-л-пу 250х120х65/1НФ/150/1,4/50/ГОСТ 530-2012 не влияют на технические характеристики кирпича и эксплуатационные свойства построенных объектов, так как при облицовки стен зданий во время работы с кирпичом шлак опадает, в местах присутствия шлака наблюдается фрагментарная окись, рыжие ореолы от присутствия шлака.

Снижение стоимости кирпича пустотелого одинарного КР-л-пу 250х120х65/1НФ/150/1,4/50/ГОСТ 530-2012 по причине несоответствия марки кирпича паспортным данным М150, марка исследуемого кирпича М125 равно 13%. Итого 13% от суммы общей суммы покупки 470 000 руб. составляет 61 100 руб.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Аргумент» ФИО6, данным в судебном заседании суду первой инстанции выводы, изложенные в экспертном заключении №...СЭ она поддерживает в полном объеме, расчет стоимости снижения кирпича производился по аналогии, так как у ответчика не производится кирпич марки М125. Исследованная партия с учетом показателя предела прочности при сжатии не соответствовала марки кирпича М150, а соответствовала марки кирпича М125.

Согласно Дополнению №... к Заключению эксперта ООО «Аргумент» №...СЭ стоимость годных остатков составляет 32 758 руб.

Из пояснений эксперта ООО «Аргумент» ФИО7, данных в судебном заседании суда первой инстанции, он проводил исследование кирпича, был составлен протокол испытаний. Также им даны пояснения по всему процесс проведения испытаний.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что работает в ООО «Кемма», является начальником лаборатории. Показала, что вся выпускаемая продукция проходит лабораторные испытания, берется из каждой партии кирпичи, пять на изгиб и семь на сжатие, проводятся испытания, в случае расхождения, проводится повторная проверка по итогам партию либо бракуют, либо она считается соответствующей качеству.

Согласно журналу №02 протоколов испытания кирпича на прочность при сжатии и изгибе, отобранные образцы прошли испытания.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение ООО «Аргумент» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, эксперты не являются незаинтересованными лицами по делу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части со ссылками на требования действующей документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Доводы стороны ООО «Кемма», что кирпич проданный истцу прошел лабораторные испытания и соответствует качеству выпускаемой продукции судом не принимаются. Так в ходе лабораторных испытаний на заводе, проверяется штучное количество кирпичей из партии (менее 10), что не может однозначно указывать на качество не проверенных кирпичей из этой же партии. При этом довод о соответствии качеству выпускаемой продукции, опровергнут судебной экспертизой, которой подтверждено, что переданный истцу кирпич не производится в данном типе, а именно в типе М125. Таким образом, истцу передан товар не надлежащего качества в части несоответствия переданного кирпича марке выпускаемого ответчиком кирпича.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку, как следует из заключения ООО «Авангард» в приобретенном истцом кирпиче выявлены недостатки, выражающиеся в пониженной прочности по показателю предел при сжатии, фактические значения не соответствуют паспортным данным марки кирпича М150, марка исследуемого кирпича М125, а также частицы шлака в виде налета на лицевой стороне кирпича размером до 1 мм. которые не влияют на технические характеристики кирпича и эксплуатационные свойства построенных объектов, так как при облицовки стен зданий во время работы с кирпичом шлак опадает, в местах присутствия шлака наблюдается фрагментарная окись, рыжие ореолы от присутствия шлака, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о поставке ему бетона не ненадлежащего качества, нашедшими подтверждение, в то время как ответчиком достоверных доказательств опровергающих факт поставки истцу кирпича надлежащего качества не представлено.

Между тем, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий и доведение до потребителя достоверной и полной информации о товаре, а также поставку кирпича соответствующего заявленным техническим характеристикам, в данном случае кирпича марки М150, в том числе без вкраплений (частиц шлака, который опадая оставляет рыжие ореолы), лежит именно на изготовителе товара.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

При этом, при использовании кирпича истец, как потребитель, не обладающий специальными познаниями, не знал и не мог знать, соответствует ли кирпич, поставленный ему, заявленным характеристикам кирпича марки М150 или нет.

Поскольку ответчики, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей не довело до истца, как потребителя, достоверную информацию о товаре – кирпиче керамическом одинарном лицевом слоновая кость гладкий не доведена, а именно согласно, согласно паспорту № 100 от 4 апреля 2024 г., представленному истцу, данный кирпич соответствует марки по прочности при сжатии и изгибе М 150, без вкраплений (частиц шлака), в то время как истцу поставлен кирпич не соответствующий марки по прочности при сжатии М 150, а соответствует марке по прочности при сжатии М 125 и имеет частицы шлака, доводы представителей ООО «Кемма» о том, что истец приобретал кирпич для облицовки здания, а не для строительства несущих стен, при этом, для целей облицовки кирпич с техническими характеристиками по плотности на сжатие, соответствующий марки М125 является пригодным и не влияет на качество постройки, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не доказано соответствие поставленного истцу кирпича заявленным техническим характеристикам, при этом истцом в данном случае, оплачен кирпич исходя из заявленных характеристик М150 без каких-либо вкраплений (частиц шлака), в то время как фактически им приобретен кирпич соответствующий техническим характеристикам по прочности на сжатие кирпичу марки М125, с наличием на нем частиц шлака, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (то есть расторгнуть договор купли-продажи) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, истец, предъявляя исковые требования к ответчикам, просил взыскать стоимость спорного кирпича с ООО «Кемма», как с изготовителя, при этом, он был вправе предъявить данные требования как к продавцу товара, так и к изготовителю, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за кирпич подлежат удовлетворению в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям в размере 437 242 руб. с ООО «Кемма»

При этом, удовлетворение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от его исполнения, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив, основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате изготовителю переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с изготовителя покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию статьи 18 Закона о защите прав потребителей и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, в связи с взысканием с ООО «Кемма» стоимости кирпича, истец обязан вернуть его ООО «Кемма» за его (ООО «Кемма») счет.

При этом, судебная коллегия находит подлежащим установить срок возврата кирпича в течение 1 месяца со дня принятия апелляционного определения.

Доводы представителя истца о том, что истцу должен быть оставлен использованный ею в строительстве кирпич по стоимости битого кирпича, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в данном случае с учетом расторжения договора купли-продажи спорного кирпича, кирпич должен быть возвращен ответчику в полном объеме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из вышеуказанных положений следует, что потребитель вправе выбрать одно из вышеуказанных требований, а не одновременно несколько требований, предусмотренных статей 18 Закона о защите прав потребителей. При этом, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи (отказ от исполнения договора), истец также фактически намерен соразмерно уменьшить покупную цену до стоимости битого кирпича с оставлением этого кирпича, который частично уже использован в строительстве построек, у себя, что не соответствует положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку истец избрал способ защиты права в виде расторжения договора купли-продажи, то есть отказа от исполнения договора, соответственно он обязан возвратить товар с недостатками в полном объеме за счет ООО «Кемма».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств оплаченных за товар за период с 19 января 2025 г. по дату вынесения решения в размере 1% от стоимости кирпича в размере 4 372,42 руб. за каждый день, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств оплаченных за товар в размере 1% от стоимости кирпича в размере 4 372,42 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования о возврате денежных средств за некачественный товар подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что претензия истца о возврате стоимости кирпича получена ООО «Кемма» 8 января 2025 г., требования истца о возврате стоимости кирпича подлежали удовлетворению в срок до 18 января 2025 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 19 января 2025 г. по 14 апреля 2026 г. (по дату принятия решения) в размере 2 119 700 руб. (470 000 руб. х 1% х 451 дн.). Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из 4372,42 руб. за каждый день просрочки (1 % от 437 242 руб.). Таким образом, по заявленным истцом требованиям неустойка составит 1 971 961,42 руб. (4372,42 х 451 дн.).

Вместе с тем, неустойка в данном случае не может превышать сумму, уплаченную истцом по договору купли-продажи в размере 470 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки на будущий период судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае неустойка превысить оплаченную истцом стоимость товара.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявлялось, кроме того, с учетом длительности просрочки удовлетворения требований истца, отсутствия доказательств, уважительности причин неудовлетворения требований истца в добровольном порядке сумму неустойки в размере 470 000 руб. судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Кемма» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 458 500 руб. ((437 000 руб. + 470 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Кемма» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 140 руб., с ООО «МЗ «Индустрия металла» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли продажи кирпича, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МЗ «Индустрия металла» 24 июля 2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... выдан отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Октябрьском районе г.Уфы 8 ноября 2012 г.) уплаченные за кирпич денежные средства в размере 437 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 19 января 2025 г. по 14 апреля 2026 г. в размере 470 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 458 500 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 5 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «МЗ «Индустрия металла» отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт серии №... выдан отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Октябрьском районе г.Уфы 8 ноября 2012 г.) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» (ИНН №...) в течение 1 месяца со дня принятия апелляционного определения кирпич керамический одинарный лицевой слоновая кость гладкий в количестве 11 024 шт., приобретенный по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МЗ «Индустрия металла» 24 июля 2024 г. за счет общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 140 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗ «Индустрия металла» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 г.