Апелляционное определение № 33-1495/2025 33-44/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Белова Т.В. № 33-44/2026

УИД 60RS0015-01-2022-001078-98

Производство № 2-114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 июня 2025 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 136 708 руб. 52 коп. в счет возмещения убытков, связанных с некачественным проведением строительных работ, судебных расходов за проведение строительных экспертиз в размере 125 000 руб., расходов на проживание, транспортных расходов, расходов на полиграфию в размере 53 157 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 60000 руб. и штрафа в размере 50 % от стоимости иска в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 25.06.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в общем размере 922 307 рублей 64 копейки, а также понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты проведенных экспертиз, в общей сумме 65000 рублей, расходов на проживание в сумме 11900 рублей, транспортные расходы в общей сумме 36 719 рублей 60 копеек, оплата за изготовление цветной фотопечати в сумме 2625 рублей, расходы на заказные письма в сумме 319 рублей; в доход муниципального образования «Пустошкинский район» Псковской области взыскана государственная пошлина в сумме 12423 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15.10.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2025 решение Опочецкого районного суда Псковской области от 25.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15.10.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повтором рассмотрении спора истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1028505 рублей в счет возмещения убытков, связанных с некачественным проведением строительных работ, судебных расходов за проведение строительных экспертиз в размере 85000 рублей, на проживание в размере 11900 рублей, транспортных расходов в размере 36719,60 рублей, на полиграфию в размере 2625 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО3 поддержали уточненные требования и пояснили, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <****> В июне 2019 года его супруга ФИО4 по его поручению посредством переписки в мессенджере WhatsApp заключила с ответчиком соглашение на строительство и отделку дома, включающую в себя изготовление полов, утепление крыши, установку оконных и дверных блоков бревенчатого дома, а впоследствии на уплотнение межвенцовых пазов дома. Истцом была произведена оплата стоимости оказанных услуг и материалов, однако при приемке выполненных работ были выявлены недостатки, которые ответчику предложено исправить в добровольном порядке, чего последним сделано не было. В связи с чем истец понес убытки в виде финансовых затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным проведением строительных работ. Перечень и объем услуг, которые оказывал ответчик, носили признаки строительного подряда, в этой связи полагает, что пятилетний срок обнаружения недостатков был соблюден истцом, общий трехлетний срок исковой давности, не пропущен.

Полагали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО4 также пояснила, что письменных договоров на проведение строительных работ с определением их объема, сроков, порядка принятия выполненных работ, сроков и размеров оплаты, ответственности за некачественное выполнение работ с ответчиком не заключалось, все оговаривалось устно. Сруб жилого дома был изготовлен летом 2019 года, а поставлен под крышу осенью 2019 года другим подрядчиком. С ответчиком она договаривалась о строительно-отделочных работах всего дома «под ключ». Первый этап работ начался весной 2020 года, ответчик сделал черновые полы первого этажа, не приняв работу, она ее оплатила (дд.мм.гг.). Черновой пол второго этажа был изготовлен (дд.мм.гг.), и в этот же день ею работа была оплачена. Приехав принимать работу в августе 2020 года, она увидела, что полы первого этажа прогибаются, на втором этаже были большие зазоры между досками, сообщила о недостатках ответчику, он ответил, что после монтажа чистового пола, таких недостатков не будет видно. В октябре 2020 года ответчик установил окна во всем доме и входную дверь, работы она оплатила, но по фотоотчету, присланному ответчиком, увидела, что часть бревен стесана, окно начало «выдавливаться». Она попросила ответчика исправить недостатки, последний этого не сделал, сказав, что все закроется наличниками. Затем ответчик приступил к утеплению крыши. Осенью 2020 года она увидела, что утепление произведено некачественно - везде торчала пленка, между стеной и крышей зазоры были настолько большие, что в них проходила рука. На устную претензию об этих недостатках ответчик ответил, что это исправит тот, кто будет заниматься подшивкой свесов. Несмотря на это, зимой 2020 года она оплатила работу по утеплению крыши. В марте 2021 года ответчик начал работу по конопатке дома, в апреле она оплатила работу, но, приехав в мае 2021 года, увидела, что работа по конопатке не была выполнена вообще. Поговорив с ответчиком, решили, что он будет выполнять недоделанную работу параллельно с пропилами дверных проемов и установкой перегородок и межкомнатных дверей. В мае 2022 года она приехала на объект и увидела, что работы по конопатке не сделаны, решила, что сотрудничать с ответчиком больше не будет, полагая, что конопатка ответчиком не выполнена, а ею эта работа оплачена, в этой связи работу по перегородкам - межкомнатной и санузла и установке двери, не оплатила. В августе 2022 года вручила ответчику письменную претензию по невыполненной конопатке, ответа на претензию не последовало.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО5 и адвокат Плаксий С.А., не отрицая факт выполнения работ в жилом доме истца, исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также пояснили, что на каждую выполненную ответчиком работу, была отдельная договоренность, а потому срок предъявления претензий по качеству по каждому виду выполненных работ должен течь самостоятельно. Работы по монтажу черновых полов первого и второго этажа, установке 11 окон и входной двери, утеплению крыши были выполнены ответчиком, приняты и оплачены ФИО4 в полном размере до (дд.мм.гг.), а в суд с иском истец обратился (дд.мм.гг.), то срок для предъявления претензий по качеству выполнения этих работ, истек. В досудебной претензии требования к данным видам работ не предъявлялись. Работы по внутренней конопатке дома ответчиком начаты (дд.мм.гг.) и окончены (дд.мм.гг.), оплачены в полном объеме. Доказательств того, что данный вид работ ответчиком не выполнен или выполнен некачественно, не имеется. Экспертиза, назначенная по определению суда, таковым служить не может, так как до ее проведения работы по конопатке выполнены другим подрядчиком. Далее ответчик в октябре-декабре 2021 года выполнил работы по пропилу дверных проемов и установке 5 межкомнатных дверей, установке перегородок - межкомнатной и санузла и установке двери. Данные работы ответчиком выполнены качественно, но ФИО4 не оплачены. Ответчик работает в государственном учреждении МЧС РФ и в качестве предпринимателя не зарегистрирован. Письменных договоров на строительные работы между истцом и ответчиком не заключалось. Работы, выполненные в доме ФИО1 по просьбе ФИО4, носили для ответчика разовый характер. По окончании выполненных работ ФИО4 принимала работы и выплачивала денежные средства, претензии по качеству не предъявляла.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 26.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 316650 рублей, а также судебные расходы в размере 35901,59 рублей.

С ФИО2 в доход муниципального образования «Пустошкинский район» Псковской области взыскана государственная пошлина в размере 6366,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением и подали апелляционные жалобы.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права относительно срока исковой давности, поскольку между сторонами был заключен договор строительного подряда на весь жилой дом. При этом, ответчиком не предоставлено доказательств осмотра объекта и приемки истцом выполненных работ, а потому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в части работ является неправомерным.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что работы по внутренней конопатке были выполнены в апреле 2021 года, работы по пропилу дверных проемов и установке межкомнатных дверей выполнены в октябре 2021 года. Соответственно, ко дню подачи иска (дд.мм.гг.) срок исковой давности по данным требованиям пропущен. Данные работы были приняты и оплачены без проверки. Ссылка суда на заключение судебной строительно-технической экспертизы от (дд.мм.гг.) является неправомерной, поскольку в данной экспертизе не исследовались вопросы качества выполнения работ по монтажу перегородок межкомнатной и санузла, а также установки двери. Кроме того, суд не вправе был ссылаться на заключение специалиста от (дд.мм.гг.), который оценивал качество произведенной внутренней конопатки дома, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством, так как произведено вне рамок рассмотрения дела, эксперт не предупреждался об ответственности, ответчик не приглашался на исследование, соответственно был лишен возможности дать свои пояснения. Кроме того, эксперт в своем заключении не указывает фактический объем выполненной работы по внутренней конопатке дома. Ссылка суда на общие нормы обязательного права не правомерны, поскольку как определено судом, правоотношения относятся к договору подряда, а поэтому должны регулироваться нормами специального права. Таким образом, у суда не было основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств в размере 316650 рублей.

Истец при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы изложенные в жалобе истца, просил её удовлетворить. Возражал против доводов жалобы ответчика, полагая их необоснованными.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы истца.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, СП «Щукинская волость», д. Каменка.

В период с июня 2019 года по декабрь 2021 года между истцом, посредством его супруги ФИО4, и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчик обязался за денежное вознаграждение осуществить строительные и ремонтные работы в отношении вышеуказанного жилого дома, как из материалов истца, так и путем их приобретения за счет истца.

При этом, между сторонами согласовывался объем работ в доме, ответчиком производился расчет стоимости оговоренных работ, производились фотоотчеты о проделанной работе, которые пересылались ответчиком ФИО4 посредством мессенджера WhatsAp.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует и ими не оспаривается, что в 2020 году ответчиком выполнены и представителем истца ФИО4 оплачены следующие виды работ: монтаж чернового пола первого этажа - начало работ (дд.мм.гг.), окончание (дд.мм.гг.), расчет (дд.мм.гг.) в сумме 55 035 руб.; монтаж чернового пола второго этажа - начало работ (дд.мм.гг.), окончание (дд.мм.гг.), расчет (дд.мм.гг.) в сумме 68 790 руб.; установка 11 окон и входной двери - начало работ (дд.мм.гг.), окончание (дд.мм.гг.), расчет в сумме 46 945 руб.; утепление крыши - начало работ (дд.мм.гг.), окончание (дд.мм.гг.), расчет (дд.мм.гг.) в сумме 67 200 руб. Акты сдачи-приемки работ не составлялись и сторонами не подписывались, но фактически ФИО4 работы были приняты в период с августа по декабрь 2020 года.

Также ответчиком были выполнены работы: по внутренней конопатке дома - в апреле 2021 года, которые были оплачены истцом в размере 117000 рублей; по пропилу дверных проемов и установке 5 межкомнатных дверей - в октябре 2021 года, монтаж каркаса перегородок (комната, санузел) – в ноябре 2021 года и по утверждению ответчика окончены (дд.мм.гг.). Работы по установке перегородок истцом не были оплачены. Акты сдачи-приемки вышеуказанных работ также не составлялись и сторонами не подписывались.

(дд.мм.гг.) истец направил ответчику письменную претензию по невыполненной конопатке, ответа на которую не последовало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 199, 309, 702, 720, 725, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив пояснения сторон, представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с обнаружением недостатков выполненных работ по монтажу чернового пола первого и второго этажа, установки 11 окон и входной двери, утепления крыши, а потому удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в сумме 316 650 рублей, а также судебные расходы в размере 35 901,59 рублей. При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку он не является предпринимателем или лицом, осуществляющим на постоянной основе предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по выполнению строительных работ, без образования юридического лица.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с июня 2019 года по декабрь 2021 года между истцом посредством его супруги ФИО4 и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчик обязался за денежное вознаграждение осуществить строительные и ремонтные работы в жилом доме, как из материалов истца, так и путем их приобретения за счет истца.

Между сторонами согласовывались объемы необходимых работ в доме, ответчиком производились расчеты стоимости оговоренных работ, а также осуществлялся фотоотчет проделанных работ для заказчика, что подтверждается скриншотами представленной суду переписки.

Факт осуществления ответчиком строительных и ремонтных работ, а также факт получения ответчиком денежных средств за выполненные работы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли подрядные отношения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований полагать, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиком всего комплекса строительных и ремонтных работ, результатом которых явилось бы введение жилого дома в эксплуатацию, не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому стороной истца не представлено.

Напротив, как следует из объяснений сторон и подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ними каждый раз согласовывался отдельный вид работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчислял данный срок по каждому виду выполненных ответчиком работ.

Также судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда относительно применения срока исковой давности в один год.

Согласно положений пункта 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не установлены четкие критерии разграничивающие виды работ. Работы, на направленные на один и тот же объект могут относиться как к текущему, так и капитальному ремонту.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела выполненные ответчиком работы были внешне связаны с жилым домом, вместе с тем доказательств того, что данные работы носили капитальный характер материалы дела не содержат, а потому в данном случае не могут быть применены положения об общем сроке исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства обнаружения ФИО4 недостатков выполненных работ по устройству чернового пола (полы первого этажа прогибаются, на втором этаже были большие зазоры между досками), монтажу окон и двери (часть бревен была стесана, окно начало «выдавливаться»), при утеплении крыши везде торчала пленка, между стеной и крышей были большие зазоры, свидетельствуют о визуальном определении ею данных недостатков при приемке, которые носили явный характер и были обнаружены ФИО4 при обычном способе приемки работы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании уплаченных денежных сумм за данный вид работ и убытков связанных с их устранением.

Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по работам связанным с конопаткой сруба, пропилом дверных проемов, установкой межкомнатных дверей, перегородок санузла и установкой двери, истцом не пропущен.

Так, из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что в мае 2022 года обнаружила не выполнение ответчиком работ по внутренней конопатке дома. Тогда же она увидела недостатки по дверным проемам, перегородкам. При этом, ответчик заверил, что все исправит, но обещание не выполнил.

Факт ненадлежащего качества выполненных работ подтверждается заключением специалиста от (дд.мм.гг.), заключением судебной строительно-технической экспертизы от (дд.мм.гг.), выполненной ООО «Центр строительства и экспертиз», согласно которой при осмотре принадлежащего истцу индивидуального жилого дома обнаружены имеющиеся недостатки проведенных ответчиком строительных работ, также в части установки всех дверных блоков, установлено, что дверные проемы выполнены с геометрическим отклонением, в результате чего обсадные блоки не работают, имеются сквозные щели и отклонение по вертикали. При этом выявленные в ходе осмотра объекта экспертизы недостатки и дефекты являются устранимыми.

Допрошенные как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили наличие недостатков при осуществлении работ в доме истца, связанных с монтажом черновых полов первого и второго этажа, их утеплением, обработке составом огне-биозащиты, утеплением кровли дома, монтаже оконных и дверных блоков, конопатки сруба. Усадка сруба не повлияла на выявленные в ходе осмотра жилого дома недостатки.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. Квалификация и компетентность экспертов сомнения не вызывает, поскольку они обладают специальными познаниями в области проведенных исследований, что подтверждается представленными в материалы дела дипломами, сертификатами и свидетельствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков проведенных им строительных работ, либо их возникновение не по его вине.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты выполнения им работ, основан на неверном толковании вышеуказанных правовых норм, поскольку стороной истца вышеуказанные работы не были приняты, в мае 2022 года ФИО4 предъявила претензию по выполнению работ и их качеству.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако требование истца ответчиком добровольно не исполнено, поскольку последний настаивал на том, что работы выполнены им качественно.

В связи с этим, истец с целью устранения выявленных недостатков был вынужден обратиться к третьим лицам – подрядчикам.

Вопреки позиции ответчика, принимая во внимание установленный факт некачественно выполненных строительных работ, которые им не устранены, а также то обстоятельство, что допущенные недостатки в ходе строительных работ устранены привлеченными истцом иными лицами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости, уплаченной истцом за некачественно выполненную конопатку, а также фактически понесенных истцом затрат по устранению недостатков на производство работ и приобретение строительных материалов с установкой перегородок и межкомнатных дверей, на общую сумму 316650 рублей, придя к выводу о том, что часть затрат не связана с устранением недостатков выполненной ответчиком работы.

Иных доводов апелляционные жалобы, как истца, так и ответчика не содержат, в целом повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, основаны на субъективных суждениях подателей жалоб, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценкой представленных в дело доказательств и неверным толкованием норм права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

М.В. Карпова