Решение № 12-115/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-115/2020

Дело № 12-115/2020

УИД 65MS0033-01-2020-002597-33

Мировой судья с/у № 19 Анисимов А.С.


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В. (<...>),

при помощнике судьи Смоляковой Ю.Г.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Холмского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района, вынесенное 01.09.2020г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка № №19 Холмского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что судья при вынесении указанного постановления не учел, что в результате нарушения Правил дорожного движения не пострадало ни одно транспортное средство, материальный ущерб незначителен, транспортное средство застраховано, водители, причастные к данному ДТП не обязаны сообщать в полицию о таком происшествии, оставив место ДТП. Считает назначенное наказание жестоким, без учета наличия двух малолетних детей.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ущерб причинил именно он. Не отрицал факт управления автомобилем в месте ДТП, пояснив, что видел висевший провод, поднимал кузов, которым мог зацепить его. Объяснения сотрудникам полиции давал под давлением, испугался.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Представитель потерпевшего ФИО3 согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, в 17-30 часов 21.07.2020г. ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в районе 34км+850 метров автодороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, в нарушение п. 2.55 Правил дорожного движения оставил место ДТП.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 13.08.2020г., объяснением ФИО2, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, объяснением ФИО3, схемой ДТП, сведениями об участниках ДТП, заявлением ФИО3, сообщением в дежурную часть ОМВД, справкой об ущербе.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и иными материалами дела.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

К доводам ФИО2 о том, что он давал объяснения сотрудникам ДПС под давлением, испугался, а также то, что он не совершал ДТП, судья относится критически, поскольку соответствующих доказательств не имеется. При этом ФИО2, давая объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах происшествия, собственноручно подтвердил изложенные в них обстоятельства, поставив свою подпись под данными объяснениями, сделав запись о прочтении. Каких-либо записей о давлении, замечаний к содержанию не имеется. Также при опросе ему разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства достоверно подтверждают, что повреждение кабеля совершено ФИО2

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что повреждения автомобиль КАМАЗ не получил, не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку в результате ДТП повреждено имущество, принадлежащее иным лицам.

Доводы ФИО2 о том, что ущерб от ДТП незначителен, судья считает несостоятельными, поскольку какого-либо значения для правильного разрешения дела размер ущерба не имеет. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, которое заявитель оставил самовольно, несмотря на то, что со стороны потерпевшего имеются претензии в виде стоимости поврежденного имущество, которые ФИО2 не возместил.

Оценивая довод ФИО2 о том, что при принятии решения о наложении на него наказания не было учтено, что на его иждивении находятся двое детей, судья учитывает, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления данного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность ФИО2 не учел, не указав в постановлении.

Однако тот факт, что при вынесении постановления о наказании ФИО2 не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетних детей, на вид и размер назначенного наказания не повлиял, так как по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ему была назначена минимальная предусмотренная санкцией этой статьи мера наказания в виде штрафа в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района, № от 01.09.2020г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.В. Бакулин