Апелляционное постановление № 22-5402/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-178/2025

Председательствующий Антонова О.С. Дело № 22-5402/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 21 октября 2025 года)

г. Екатеринбург 16 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

защитника-адвоката Гилевой Н.Ю.,

прокурора Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пантелеева Е.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката НовиковойЯ.И. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

07 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; 14 марта 2024 года снятый с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу ФИО1 постановлено отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Гилевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 21 по 22 ноября 2024 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПантелеевЕ.В. просит приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 07 декабря 2023 года. В обоснование указывает, что ко дню совершения инкриминируемого преступления ФИО1 являлся ранее судимым по приговору от 07 декабря 2023 года, наказание по которому в виде обязательных работ отбыто лишь 14 марта 2024 года и срок погашения судимости к 22 ноября 2024 года не истек, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона не было отражено во вводной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и его оправдать. В обоснование указывает, что его виновность в совершении преступления не установлена, он имеет ряд хронических заболеваний, в момент аварии находился в предынсультном состоянии, давление было повышено. Ему назначили 15 суток ареста, но впоследствии его хотели госпитализировать в связи с его состоянием здоровья. Он плохо помнит момент аварии, поскольку плохо себя чувствовал. Полагает, что состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, а было состояние гипертонического кризиса.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Я.И. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что ФИО1 биологическую жидкость не фальсифицировал, она остыла, так как в помещении было холодно, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В подтверждение ссылается на показания ФИО1, согласно которым он вину не признал, был в нормальном состоянии, у него был стресс, из-за чего поднялось артериальное давление, он является гипертоником, нажимал на газ в автомобиле, потому что у него коробка автомат и он пытался завести автомобиль, чтобы встать на парковку, биологическую жидкость он не фальсифицировал. Свидетели Б. и Л., допрошенные в судебном заседании, лишь подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Из показаний свидетеля Л. следует, что во время управления автомобилем в него врезался автомобиль под управлением ФИО1 Поскольку последний был в неадекватном состоянии, он вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в составе экипажа дорожно-постовой службу он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где находился водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. После осмотра врачей было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор показал результат 0,000 мг\л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В медицинском учреждении ФИО1 сфальсифицировал биологическую жидкость.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. После получения от последнего биологического материала спустя не более 5минут этот материал проверен им на предмет фальсификации по нескольким показателям и была установлена фальсификация, поскольку температура жидкости была 11 градусов Цельсия, а также были значительно ниже нормы креатинин и плотность. С учетом комнатной температуры в помещении медицинского учреждения температура жидкости не могла быть ниже 22-23 градусов Цельсия, даже если бы исследование проводилось через 15-20 минут.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где зафиксирована фальсификация биологической жидкости и установлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показаниям ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения и не фальсифицировал биологическую жидкость, дана надлежащая критическая оценка в приговоре как опровергающимся совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля Т. из которых следует, что полученная от ФИО1 биологическая жидкость была им проверена на предмет фальсификации не только по температуре, которая не могла быть ниже комнатной, но и по показателям креатинина и плотности. Все три показателя свидетельствовали о фальсификации жидкости.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем при квалификации действий осужденного судом не указано, каким именно механическим транспортным средством управлял осужденный, а именно автомобилем, что не в полной мере соответствует диспозиции ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Данное упущение является явной технической ошибкой, устранения которой не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. В связи с этим необходимо уточнить, что действия Ж.В.НБ. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание им материальной помощи. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и является справедливым.

Решение суда о применении положений ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): – принадлежность транспортного средства обвиняемому; – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 является собственником данного автомобиля, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и документами на данный автомобиль, содержащимися в материалах уголовного дела.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости указания во вводной части приговора на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 декабря 2023года, поскольку на момент совершения преступления судимость по указанному приговору не была снята или погашена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 07 декабря 2023 года;

уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.