Приговор № 1-58/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 1-58/2020 копия

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 14 октября 2020 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева М.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Плясунова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 29.12.2019 в 02 часа 28 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району, по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0.80 мг/л. Тем самым ФИО1 нарушил п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ст.264.1 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, просит их огласить

В судебном заседании согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 42-44), где он показал, что 29.12.2019 после распития пива решили погреться в автомобиле Свидетель №1, он сел за руль, Свидетель №1 сел на пассажирское сиденье, запустили двигатель, грелись. В какой то момент он включил заднюю скорость и вместо тормоза нажал на газ, автомобиль поехал, увидели сотрудников ГИБДД. Вину признает, раскиивается.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с 28 на 29.12.2019 находился на службе в качестве инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> совместно с старшим инспектором ДПС Свидетель №3. 29.12.2019 около 02 часов находясь в <адрес> во дворе <адрес> заметили автомобиль <данные изъяты>, который двигался задним ходом, и пытался развернуться, проехав несколько метров и уивдев патрульный автомобиль ГИБДД, автомобиль остановился. Включили дальний свет фар увидел, что в салоне автомобиля находятся два человека, было видно как сидевший за рулем человек пересаживается на заднее сиденье, второй пассажир остался на переднем пассажирском сиденье. Подошли к автомобилю, представились, попросили пройти в служебный автомобиль. В ходе беседы было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Свидетель №1, который разрешил сесть за руль ФИО1, пояснили, что они замерзли, и сели в автомобиль погреться. ФИО1 включил заднюю скорость АКПП, и случайно нажал на газ машина поехала. У ФИО1 были признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался, тогда ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прохидил ли он медицинское освидетельствование не помнит. Также поясняет, что произвольно включить заднюю передачу на автоматической коробке передач невозможно.

В судебном заседании, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 28.12.2019 находился на новогоднем корпоративе, употреблял спиртное, видел как выпивает спиртное и ФИО1. 29.12.2019 в 02 часа вместе с ФИО1 пошли пешком к его автомобилю <данные изъяты>, который был припаркован у <адрес>. ФИО1 разрешил сесть за руль, запустили двигатель чтобы погреться. ФИО1 включил заднюю скорость и вместо тормоза нажал на газ. Автомобиль поехал, после чего они увидели сотрудников ДПС, и остановились. ФИО1 сразу же перелез на заднее сиденье.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с 28 на 29.12.2019 находился на службе в качестве старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. 29.12.2019 около 02 часов находясь в <адрес> заметили автомобиль «<данные изъяты>, который двигался задним ходом, проехав несколько метров автомобиль остановился. Включили дальний свет фар и увидел, что в салоне автомобиля находятся два человека, было видно как сидевший за рулем человек пересаживается на заднее сиденье, второй пассажир остался на переднем пассажирском сиденье. Подошли к автомобилю, представились, попросили их пройти в служебный автомобиль. В ходе беседы было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Свидетель №1, который разрешил сесть за руль ФИО1, пояснили, что они замерзли, и сели в автомобиль погреться. ФИО1 включил заднюю скорость АКПП, и случайно нажал на газ машина поехала. У ФИО1 были признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался, тогда ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (л.д.37-39)

Объективно факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 6)

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.16-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД России по Александровскому району изъяты два лазерных диска (л.д. 33-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваемым документом является видеозапись, зафиксированная на лазерном диске. Видеозапись содержит в себе управление транспортным средством ФИО1, отстранение от управления транспортным средством (л.д. 34-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств два лазерных диска (л.д.36).

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых являются допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и в первую очередь, это следует из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО1, а также из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными материалами дела.

Таким образом, суд находит причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления установленной, а его вину - полностью доказанной и квалифицирует действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое им умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности виновного, что ФИО1 ранее не судим, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условного, не имеется.

Вещественные доказательства: два лазерных диска с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Васёвой О.Н. из средств федерального бюджета РФ за защиту ФИО1 по назначению ходе предварительного расследования, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Васёвой О.Н. из средств федерального бюджета РФ за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 3507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: два лазерных диска с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Александровский городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

Судья А.В. Братчиков