Приговор № 1-282/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-282/2020

Дело № 1-282/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 16 сентября 2020 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Солодарь Ю.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитниковСатюковой Л.А., ФИО3, предъявивших удостоверение и ордер,

при секретаре Гакаевой К.И., помощнике судьи Маркович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.11.2013 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 14.05.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20.01.2014 Кировским районным судом г. Омска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2013, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

-29.01.2014 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 30.01.2014 Куйбышевским районным судом г. Омска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 06.06.2014, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 20.01.2014, Октябрьского районного суда г. Омска от 29.01.2014, всего к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожден 14.10.2016 из ЛИУ-10 г. Омска. По постановлению Советского районного суда г. Омска от 03.10.2016 в соответствии со ст. 80 УК РФ, не отбытый срок заменен на 1 год 1 месяц 10 дней ограничения свободы. По постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.01.2017 заменено не отбытое наказание в виде ограничения свободы на 5 месяцев 2 дня лишения свободы. Освобожден 09.06.2017 из ЛИУ-10 г. Омска по отбытии срока;

-17.02.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима срок наказания исчисляется с 17.12.2018 г. В настоящее время наказание отбыл.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158( 2 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил тайное хищение чужого имущества. Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 17 часов 00 минут 11.05.2020 до 02 часов 00 минут 12.05.2020, более точные время и дата органами предварительного следствия не установлены, ФИО2, находился в качестве гостя у ФИО4 №1 в <адрес>.Где у него, после совместного распития спиртных напитков с ФИО4 №1, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 уснул и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил телевизор марки «Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий матери ФИО4 №1 - Потерпевший №1С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 18.05.2020, в период времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 13 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находился в качестве гостя в комнате <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №2 у него возник умысел на тайное хищение имуществаПотерпевший №2, из корыстных побуждений.Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснул и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2, абонентский терминал «Honor 7С», модели «AUM-L41», стоимостью 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что у него есть знакомые Потерпевший №2 и ФИО4 №1 11.05.2020 года он находился у ФИО4 №1в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 №1 Вскоре ФИО4 №1 опьянел и уснул. Он хотел продолжить распивать спиртное, но денежных средств у него для этого не было. Тогда у него и созрел умысел на тайное хищение имущества ФИО22- телевизора. Убедившись, что за его действиями никто не следит, он похитил указанный телевизор«Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой. Похищенный телевизор продал своему знакомому ФИО4 №6 в ночь с 11.05.2020 года на 12.05.2020 г. за 2300 рублей.С ФИО4 №1 он никаких долговых обязательств друг перед другом не имеют. Распоряжаться своим имуществом- телевизором и пультом ФИО4 №1 ему не разрешал. 18.05.2020 года он на такси приехал к своему знакомому Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Уже находясь у Потерпевший №2 обнаружил, что забыл в такси своей телефон. Позвонил на номер службы такси и водитель сообщил, что может вернуть ему телефон, но вечером и за небольшую плату. Весь день он распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №2 <адрес>. Вскоре от выпитого спиртного Потерпевший №2 уснул. Тогда он решил съездить и выкупить у водителя свой телефон. Но у него не было денежных средств, и тогда он решил похитить абонентский терминал «Honor 7С», модели «AUM-L41» Ч., сдать его в ломбард, а на вырученные деньги выкупить свой телефон. ФИО5 обязательств у Потерпевший №2 перед ним не было, распоряжаться своим имуществом Потерпевший №2 не разрешал. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и за его действиями не следит, он похитил принадлежащий Потерпевший №2 абонентский терминал «Honor 7С», модели «AUM-L41». В последующем в этот же день указанный абонентский терминал он сдал в магазин « Берем все» по адресу: <...> за 2500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Оба преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако полагает, что данное состояние не повлияло на совершенное им преступление.

Кроме того вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается так же собранными по данному уголовному делу доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО9

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что ФИО4 №1 ее сын, который самостоятельных средств к существованию не имеет. Она на свои денежные средства приобрела комнату и купила телевизор марки «Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой, который передала в пользование сыну. Стоимость телевизора составляла 10 т. рублей. У ее сына имеется знакомый Логинов ФИО9 И.В. часто проводит время с ФИО2, распивая вместе спиртные напитки, иногда те распивают по месту проживания ФИО4 №1 12.05.2020, около 09 часов 50 минут, ей позвонил ФИО4 №1 и стал спрашивать не брала ли она телевизор марки «Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой, который был у того в комнате, так как пояснил, что лег спать телевизор был, а когда проснулся увидел, что телевизор отсутствует, на что она ответила, что она у того дома не была, и телевизор не брала.Последний раз она видела телевизор марки «Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой 10.05.2020, когда была в гостях у ФИО4 №1 ФИО4 №1 пояснял, что у него в комнате никого кроме ФИО2 не было. В результате совершения преступления ей причинен материальный ущерб, в сумме 10 000 рублей, что является для нее значительным, так как заработная плата у нее не высокая около 20 000 рублей, кроме того, свои денежные средства она так же тратит на содержание своего сына ФИО4 №1В ходе предварительного следствия, ей возвращен телевизор марки «Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой и полностью возмещен материальный ущерб. Иск заявлять не желает.

В ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, который пояснил, что освободился из мест лишения свободы. Его мать ФИО4 №1 передала в его пользование комнату, расположенную по адресу: <адрес>, а так же среди прочей мебели и бытовой техники телевизор марки «Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой. У него так же имеется знакомый ФИО2, с которым он часто употребляет спиртные напитки. 12.05.2020 г. по указанному адресу совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки. Вскоре он опьянел и уснул. Когда проснулся, то увидел, что в комнате отсутствует телевизор марки «Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой. Он спросил у ФИО2, где телевизор, на что последний пояснял, что телевизор не брал. По данному факту он обратился в правоохранительные органы.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4 №4, которая пояснила, что 14.05.2020 года участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте гр. ФИО2 В ходе проводимого следственного мероприятия ФИО2 вел себя уверено, самостоятельно без принуждения рассказывал обстоятельства совершенного им преступления. Давления со стороны сотрудников полиции не было.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №5 дала суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО4 №4

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, согласно которым следует, что ФИО2 его знакомый. 12.05.2020 года он находился у себя дома, когда на его телефонный номер позвонил ФИО2 и сообщил, что желает продать телевизор марки «Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой. ФИО2 пояснил, что указанный телевизор принадлежит ему, и он его продает по причине нуждаемости в деньгах. Они договорились о встрече и он приобрел у ФИО2 указанный телевизор за 2 300 рублей. Позже к нему домой пришли сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли у него указанный телевизор, пояснив, что указанный телевизор ранее был ФИО2 похищен.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами.

Так согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 14.05.2020 следует, что в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что 12.05.2020 в <адрес> неизвестный похитил телевизор марки «Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой, квартира была открыта. (т. 1. л.д. 3)

В судебном заседании так же было исследовано заявление Потерпевший №1 от 14.05.2020, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 11.05.2020 до 08 часов 00 минут 12.05.2020 из <адрес> похитило принадлежащий ей телевизор марки «Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой.(т. 1. л.д. 4)

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 14.05.2020, следует, что с участием Потерпевший №1, ФИО4 №1 осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 1. л.д. 5-8)

Исследован был в судебном заседании и протокол явки с повинной от 14.05.2020, согласно которому ФИО2 признался в том, что он 12.05.2020 находясь в <адрес> похитил телевизор марки «Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой.(т. 1. л.д. 23)

В судебном заседании так же был исследован и протокол осмотра места происшествия от 14.05.2020, согласно которому, был осмотрен участок местности у <...> в ЦАО г. Омска, в ходе которого был изъят телевизор марки «Haier» модели «LE32K6000S», с пультом и коробкой.(т. 1. л.д. 18-20)

Исходя из исследованного в судебном заседании протокола выемки от 14.05.2020, следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кассовый чек от 23.04.2020 на покупку телевизора марки «Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой и товарного чека № от 23.04.2020.(т. 1. л.д. 34-35)

Исследован был и протокол выемки от 19.05.2020, согласно которому у оперуполномоченного ФИО4 №2 изъят телевизор марки «Haier» модели «LE32K6000S», с пультом и коробкой.(т. 1. л.д. 96-97)

Согласно протокола осмотра документов и предметов от 20.05.2020, следует, что осмотрены кассовый чек от 23.04.2020 на покупку телевизора марки «Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой и товарный чек № от 23.04.2020 изъятые в ходе производства выемки 14.05.2020 у потерпевшей Потерпевший №1, а также телевизора марки «Haier» модели «LE32K6000S»; пульт от телевизора; коробка от телевизора изъятые в ходе выемки от 19.05.2020 у свидетеля ФИО4 №2 Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. Копии кассового чека от 23.04.2020 на покупку телевизора марки «Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой и товарного чека № от 23.04.2020 хранятся в уголовном деле.(т. 1. л.д. 98-105)

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которых следует, что ФИО2 его знакомый, с которым он познакомился в феврале 2020 года. 18.05.2020 года к нему домой пришел ФИО2, и они стали употреблять с ним спиртные напитки. Вскоре он опьянел и уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что у него похищен абонентский терминал «Honor 7С», модели «AUM-L41», стоимостью 7000 рублей, который был им приобретен ранее. Момент хищения терминала он не видел, но в тот момент, когда он уснул, в комнате ни кого кроме него и ФИО2 не находилась. Ущерб для него значительным не является. По факту хищения терминала обратился в полицию. В последствии ФИО2 сознался, что данное хищение совершил он.

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания гр. ФИО4 №8, согласно которым следует, что он работает в магазине «Берем все», расположенном по адресу: <...> в должности приемщика- оценщика. 18.05.2020 года в комиссионный магазин зашел ФИО2, предъявил свой паспорт и предложил приобрести у него абонентский терминал «Honor 7С», модели «AUM-L41» по цене 2500 рублей. Он согласился, приобрел у ФИО2 данный абонентский терминал и передал ФИО2 деньги. В последствии данный терминал был выставлен на продажу и продан. 29.05.2020 года в магазин пришли сотрудники полиции, которые изъяли квитанции на скупочные ценности и товарный чек.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Так судом был исследован рапорт об обнаружении признаков преступления от 29.05.2020, согласно которому в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что 18.05.2020 в <адрес> неизвестный похитил абонентский терминал «Honor 7С», модели «AUM-L41», с установленным на дисплее защитным стеклом, с установленными в нем сим-картами сотовых компаний «Билайн» и «Теле2».(т. 1. л.д. 158)

В ходе судебного заседания исследовалось так же заявление Потерпевший №2 от 29.05.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.05.2020, находясь в <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 7С», в корпусе синего цвета.(т. 1. л.д. 159)

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 29.05.2020, следует, что с участием Потерпевший №2 осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления.(т. 1. л.д. 160-165)

В судебном заседании так же был исследован протокол явки с повинной от 29.05.2020, согласно которому ФИО2 признался в том, что он 18.05.2020 находясь в <адрес> похитил абонентский терминал «Honor 7С», модели «AUM-L41», с установленным на дисплее защитным стеклом, с установленными в нем сим-картами сотовых компаний «Билайн» и «Теле2».(т. 1. л.д. 169)

Судом был исследован и протокол осмотра места происшествия от 29.05.2020, согласно которому, оперуполномоченным ОУР ОП № 9 УМВД России по г. ОмскуФИО6 осмотрен комиссионный магазин «Берём Всё», расположенный по адресу: <...>, в ходе которого был изъят товарный чек № № от 26.05.2020, квитанция на скупочные ценности № от 18.05.2020. (т. 1. л.д. 160-163)

Согласно исследованному протоколу выемки от 29.05.2020, следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъята копия кассового чека на покупку абонентского терминала «Honor 7С», модели «AUM-L41» от 22.09.2018, копия гарантийного талона от абонентского терминала «Honor 7С», модели «AUM-L41».(т. 1. л.д. 184-186)

Исходя из исследованного в ходе судебного заседания протокола выемки от 02.06.2020, следует, что у оперуполномоченного ФИО11 изъят товарный чек № № от 26.05.2020, квитанция на скупочные ценности № от 18.05.2020.(т. 1. л.д. 222-223), а согласно протокол осмотра документов от 02.06.2020, были осмотрены товарный чек № № от 26.05.2020, квитанция на скупочные ценности № от 18.05.2020 изъятые в ходе производства выемки 02.06.2020 у свидетеля ФИО11 Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1. л.д. 224-227)

Так же судом был исследован и протокол выемки от 10.06.2020, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята детализация расходов абонентского номера +№ за 18.05.2020, коробка от абонентского терминала «Honor 7с», модели «AUM-L41».(т. 2. л.д. 34-35)

Согласно протокол осмотра документов и предметов от 10.06.2020 следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены детализация расходов абонентского номера +№ за 18.05.2020, коробка от абонентского терминала «Honor 7с», модели «AUM-L41», изъятые в ходе производства выемки 10.06.2020 у потерпевшего Потерпевший №2 Детализация расходов абонентского номера +№ за 18.05.2020 осмотрена в установленном законом порядке, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Коробка от абонентского терминала «Honor 7с», модели «AUM-L41» осмотрена в установленном законом порядке, признана вещественным доказательством и возвращено потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку.(т. 2. л.д. 36-41)

Судом был исследован и протокол осмотра документов от 19.06.2020,согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, его защитника ФИО19, осмотрена детализация расходов абонентского номера +№ за 18.05.2020, изъятая в ходе производства выемки 10.06.2020 у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2. л.д. 60-64)

Исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд находит относимыми и допустимыми, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать:по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом судом достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку он полагал, что действует тайно от всех, а так же то, что его действия останутся незамеченными, так как свидетель ФИО4 №1, потерпевший Потерпевший №2 в момент совершения хищения спали, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО4 №1

Кроме того, о направленности умысла подсудимого именно на хищение указанного имущества свидетельствует и тот факт, что долговых обязательств между ФИО2 и потерпевшими не было, ФИО2 понимал, что его действия являются противозаконными.

Вместе с тем из обвинения ФИО2 суд полагает необходимым исключить такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения и в случае хищения имущества Потерпевший №1, так и в случае хищения имущества Потерпевший №2, так как потерпевшая Потерпевший №1 работает, имеет стабильный источник дохода, похищенныетелевизор и телефон не являются предметом первой необходимости. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании заявил о том, что причиненный ущерб для него значительным не является. Вышеперечисленное свидетельствует о том, что причиненный Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб не мог существенно отразиться на материальном благополучии потерпевших, а поэтому указанный ущерб нельзя признать значительным.

Кроме того, из обвинения ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд исключает хищение защитного стекла, и сим-карт сотовых компаний «Билайн» и «Теле2», так как указанные вещи материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2 не представляют, а поэтому не влекут уголовно-наказуемых последствий для подсудимого ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен. Телевизор марки «Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой возвращены потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые являются умышленным, относятся, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направлены против собственности, а так же данные о личности подсудимого, который в настоящее время УУП ОП №9 УМВД России по г. Омску характеризуется отрицательно, социально не обустроен, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, холост, детей на иждивении не имеет, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 по обоим преступлениям своей вины, раскаяние, явки с повинной по обоим преступлениям, способствование раскрытию преступления как по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, так и по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, возмещение материального ущерба, а так же состояние здоровья как самогоФИО2, так и состояние здоровья его близких.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как со слов подсудимого это не повлияло на его поведение, он в тот момент нуждался в денежных средствах и совершилбы преступления не зависимо от нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Однако обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом влияния наказания на условия и уровень жизни подсудимого и членов его семьи, судья приходит к убеждению о том, что цели наказания, определенные ст. 43 УПК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО2 наказания ввиде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, прекращения уголовного дела, а так же применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу распорядиться следующим образом:

Кассовый чек от 23.04.2020 на покупку телевизора марки «Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой и товарный чек № от 23.04.2020 оставить потерпевшей Потерпевший №1

Копии кассового чека от 23.04.2020 на покупку телевизора марки «Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой и товарного чека № от 23.04.2020 хранятся в уголовном деле.

Телевизор марки «Haier» модели «LE32K6000S»; пульт от телевизора; коробка от телевизора оставить потерпевшей Потерпевший №1

Товарный чек № № от 26.05.2020, квитанция на скупочные ценности № от 18.05.2020 хранить в уголовном деле.

Детализация расходов абонентского номера +№ за 18.05.2020 хранить в уголовном деле, коробку от абонентского терминала «Honor 7с», модели «AUM-L41»оставить потерпевшему Потерпевший №2

Учитывая материальное положение ФИО2 суд полагает возможным освободить ФИО2 от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16.09.2020 г. и по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу распорядиться следующим образом:

Кассовый чек от 23.04.2020 на покупку телевизора марки «Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой и товарный чек № от 23.04.2020 оставить потерпевшей Потерпевший №1

Копию кассового чека от 23.04.2020 на покупку телевизора марки «Haier» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой и товарного чека № от 23.04.2020 хранить в уголовном деле.

Телевизор марки «Haier» модели «LE32K6000S»; пульт от телевизора; коробка от телевизора оставить потерпевшей Потерпевший №1

Товарный чек № № от 26.05.2020, квитанция на скупочные ценности № от 18.05.2020 хранить в уголовном деле.

Детализация расходов абонентского номера +№ за 18.05.2020 хранить в уголовном деле, коробку от абонентского терминала «Honor 7с», модели «AUM-L41» оставить потерпевшему Потерпевший №2

Освободить ФИО2 от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Солодарь