Решение № 12-183/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-183/2018

УИД: 66MS0077-01-2018-000128-95

Дело № 12-183/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года

г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Белкина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью его вины. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление судьи незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: судом первой инстанции не учтено нарушение процедуры проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в нарушение п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» при проведении освидетельствования сотрудником ДПС ему был предоставлен прибор, свидетельство о поверке которого, в надлежащем виде предоставлено не было. Он пояснял сотрудникам ДПС и суду, что непосредственно перед тем, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, предшествовало выполнение им своих обязанностей в течение трех суток подряд в родильном доме ... и городской инфекционной больнице г. Нижнего Тагила ..., чтение трех лекций в ..., после которых он поздно вечером ехал на своем автомобиле, на котором застрял в снежной жиже, самостоятельно более часа вызволял автомобиль. Вследствие чего сильно замерз, что повлекло его переохлаждение, на фоне которого развилась острая боль в голеностопных суставах и головокружение. Его самочувствие значительно ухудшилось, и он продолжил дальнейшее движение пешком, поскольку уже не мог управлять автомобилем. Когда он почти припарковал свой автомобиль, к нему подъехали сотрудники ДПС. Когда он шел в автомобиль ГИБДД, то сильно хромал, что сотрудники приняли за признак опьянения - неустойчивость позы. Когда он находился в автомобиле ДПС, у него изо рта был запах ацетона схожий с запахом алкоголя, что и стало для сотрудников ДПС основанием для признания нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, в связи с чем, у него возникли признаки схожие с признаками опьянения, и настоял на том, чтобы его отвезли в медицинское учреждение. В тот момент он заподозрил у себя кетоацитозное состояние и зная о том, что в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» ему могут оказать необходимую помощь. На освидетельствовании он рассказал фельдшеру - наркологу о своем состоянии, о том, что не может принять названные им позы в виду испытываемых им болей и церебральную недостаточность в ногах, пояснил, что очень плохо себя чувствует, о чем просил указать в акте медицинского освидетельствования. Однако, фельдшер указал, что он отказался от освидетельствования, не сделав пометок о болезненном состоянии ФИО1, и что ему нужна помощь специалиста. После этого его увезли из медицинского учреждения, так и не оказав ему необходимую помощь. ФИО1 в жалобе указал, что страдает ..., был прооперирован в связи с ..., в связи с чем, имеет инвалидность. Также он обращался за консультацией к эндокринологу по поводу ..., так как окружающим, стал, заметен запах ацетона изо рта схожий с запахом алкоголя в выдыхаемом воздухе, им были сделаны анализы крови. ФИО1 обращает внимание, что судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, так как доказательства в полном объеме собраны не были, постановление суда основано лишь на показаниях и материалах, составленных должностными лицами, которые косвенно заинтересованы в положительном для них исходе дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 и его защитник Халыкова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался по известным адресам места жительства заказными письмами с уведомлением. Конверты вернулись в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. В соответствии положениями ст. 25.1 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение об административном правонарушении, и его защитника.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влекут административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2018 года в 02:05 ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления в основу решения о привлечении к административной ответственности ФИО1 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в котором зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в котором в графе «17. медицинское заключение, дата его вынесения» указано: от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7-8), показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 и фельдшера ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» Б**** допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей.

Нахожу вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что он не смог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения вследствие болезненного состояния, то есть недоказанности факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушении должностными лицами процедуры освидетельствования, были предметом исследования мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. Мировой судья в достаточной степени мотивировал свои выводы. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства в их совокупности, дана надлежащая оценка добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел умышленный характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, не установлено. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанной нормы, постановление судьи по делу может быть отменено по жалобе только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Поданная заявителем жалоба также не содержит ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, не может являться основанием к отмене постановления судьи.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Л. Белкина