Апелляционное определение № 33-7905/2026 от 22 апреля 2026 г.

03RS0005-01-2025-012715-73

№ 2-998/2026 (ФИО1)

Категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7905/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО2

при секретаре КЕП

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 г. рассмотрены взаимные требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, вместе с разделом имущества принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 1/2 доли в нежилом помещении в размере 200 000 руб., за 1919/10000 в квартире в размере 1 535 200 руб., по оплате ипотечных платежей в размере 5 608,93 руб.

дата судом выдан исполнительный лист, который предъявлен в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, возбуждено исполнительное производство на сумму 1 740 808,93 руб. Ответчик погасил задолженность в принудительном порядке дата, просрочка составила 306 дней.

ФИО3 рассчитал размер процентов на сумму долга за период с дата по дата в общем размере 285 683,44 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 683,44 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2026 г. постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 157,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение в соответствии с которым удовлетворить его требования в полном объеме.

ААМ просит решение отменить, принять новое решение, которым в требованиях ФИО3 отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №... рассмотрены исковые требования ФИО4 к ФИО3 и встречные требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке имущества. Решением суда произведен раздел имущества, в том числе признано за ФИО4 право собственности на 9488/10000 долей в квартире по адресу: адрес, на нежилое помещение по адресу: адрес Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация за 1/2 долю в нежилом помещении в размере 200 000 рублей, за 1919/10000 в квартире в размере 1 535 200 рублей, по оплате ипотечных платежей по договору №... от дата в размере 5 608,93 рублей.

Указанное решение, на основании которого ответчик обязана выплатить истцу общую сумму 1 740 808,93 руб., вступило в законную силу дата.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата со ссылкой на следующее.

дата судом выдан исполнительный лист, который предъявлен в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя от дата возбуждено исполнительное производство на сумму 1 740 808,93 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству должником перечислено в счёт погашения долга взыскателю ФИО3 денежных сумм дата 740 000 руб., дата – 708 000 руб., дата – 292 808,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено.

Дата поступления денежных средств взыскателю ФИО3 подтверждается выпиской по счёту ФИО3 открытого в ПАО Сбербанк, согласно которой дата на его счёт перечислено в общей сумме 1 740 808,93 руб.

Размер процентов на сумму указанной задолженности произведен с дата (даты вступления в законную силу решения суда) по дата (даты поступления денежных средств на счёт истца) соситавляет 285 683,44 руб., исходя из следующего расчета:

1 740 808,93 рублей х 21% : 365 дн. х 150 дн. (дата-дата) = 150 234,20 рублей;

1 740 808,93 рублей х 20 % : 365 х 49 дн. (дата по дата) = 46 739,53 рублей;

1 740 808,93 рублей х 18 % : 365 х 49 дн. (дата по дата) = 42 065,57 рублей;

1 740 808,93 рублей х 17 % : 365 х 42 дн. (дата по дата) = 34 053,08 рублей;

1 740 808,93 рублей х 16,5 % : 365 х 16 дн. (дата по дата) = 12 591,06 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, затруднительное имущественное положение ответчика, а также тот факт, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер присуждаемых процентов до 50 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами о необходимости снижения взысканных с ответчика процентов.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой установленный законом минимум ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в том числе и с учетом доводов ответчика о затруднительном имущественном положении ответчика, которые не препятствуют ФИО4 реализации права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца ФИО3, поскольку ответчик продолжал проживать в квартире, расположенной по адресу: адрес, препятствовал продаже квартиры, что, в свою очередь, повлекло задержку выплаты денежной компенсации, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Между тем, истец ФИО3, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении со стороны ответчика вступившего в законную силу решения суда, реализовал свое право, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Более того, доказательств того, что при осуществлении своего права взыскать проценты за нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вышел за установленные законом пределы, не представлено.

При этом согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Российской Федерации).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы за услуги представителя по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные документально, соответствуют требованиям разумности.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, оснований для изменения присужденной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части в части взыскания процентов, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 683,44 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2026 г. изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 683,44 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.