Решение № 12-286/2025 5-136/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-286/2025

Мировой судья Юрчак Д.А.

Дело № 5-136/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кострома, 20.08.2025 УИД 44MS0009-01-2025-001879-87

Материал № 12-286/2025

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Беденко А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

защитника Гущина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 04.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению 14.10.2024, в 07:27, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял транспортным средством Volvo XC 90, государственный регистрационный знак №, по адресу: ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в материалы дела в подтверждение обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения сотрудниками полиции представлены лишь копии процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй был допрошен в качестве свидетеля Г., которому при допросе судом была предъявлена копия протокола, составленная в отношении ФИО1, где при составлении протокола Г. выступал как должностное лицо и суть допроса сводилась к правильности заполнения протоколов должностным лицом. Г. только в судебном заседании стало известно, что материал в отношении ФИО1 утрачен. Он же, как должностное лицо, оригинал административного материала передал в секретариат административной практики. При этом вопрос защитника Г. о том, направил ли бы Г. в суд копии утраченных материалов, в том числе протокола, копию которого ему давали на обозрение без восстановления, судья отклонил, как вопрос, касающийся не свидетеля, а должностного лица. При этом судья в постановлении указывает, что доводы защитника Гущина М.А. о нарушении процедуры восстановления опровергаются показаниями Г. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах, а потому имеющиеся в деле копии процессуальных документов, в том числе и копию протокола ... и иные материалы надлежит признать недопустимыми доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в части выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Ввиду изложенных обстоятельств, просил постановление мирового судьи от 04.07.2025 отменить. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и защитник Гущин М.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить по доводам и основаниям в ней изложенным.

Защитник обратил внимание на то, что процедура восстановления дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 была проведена не в рамках КоАП РФ. Проверка проводилась не индивидуально в отношении конкретного дела, а была организована в отношении всех 43 утраченных производств. Настаивал на том, что при утрате протокола об административном правонарушении должностное лицо должно было составить новый протокол в подлиннике. Отметил, что на настоящий момент отсутствует информация относительно того, велась ли работа со стороны ГАИ по поиску оригиналов утраченных документов. Происхождение представленных видеозаписей, также вызывает сомнения в их достоверности, при установленном проверкой факте утраты всех материалов дела, включая видеоматериалы. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 усомнился в подлинности его подписи в протоколах, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Однако мировой судья в ней отказал, сославшись на истечение сроков давности привлечения ФИО1 к ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Выслушав ФИО1, Гущина М.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действовавшей на момент события правонарушения).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2024, в 07:27, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял транспортным средством Volvo XC 90, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по адресу: ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Основаниями для освидетельствования послужили достаточные законные основания, предусмотренные п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, а именно: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГАИ с применением видеозаписи, что отражено в протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2024.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. В протоколе ФИО1 написал, что пройти медицинское освидетельствование «согласен».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.10.2024 следует, что в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» врачом С. проведено освидетельствование ФИО1 По результатам процедуры установлено состояние опьянения. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования не допущено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, показаниями ФИО2, которые являются последовательными, не противоречат другим материалам дела, в своей совокупности достаточными, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении тщательно проверил соблюдение процедуры направления и проведения медицинского освидетельствования ФИО1, соответствие действий должностных лиц требованиям закона, оценил поведение ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении ... от dd/mm/yy; копией протокола ... от dd/mm/yy об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения; копией протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от dd/mm/yy; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, подтверждающей факт выдачи удостоверения; видеозаписями; копией выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в котором имеется запись о проведении медицинского освидетельствования ФИО1, по результатам которого составлен акт № от dd/mm/yy, обоснованно принятый мировым судьей в качестве одного из доказательств по делу.

Аргументы защитника относительно того, что порядок восстановления дела был организован вне рамок действующего КоАП РФ, что его должны были провести в отношении каждого из 43 утраченных материалов отдельно, что должен был составляться новый протокол об административном правонарушении, взамен утраченного, носят характер выражения субъективной оценки выполненных должностными лицами действий. Правовой институт восстановления утраченного производства нормами КоАП РФ не регламентирован. Административным органом были предприняты действия, направленные на восполнение утраченных документов. Их итогом явилось заключение по результатам служебной проверки, предоставление надлежащим образом заверенных копий протоколов по делу в отношении ФИО1 с видеозаписями, подтверждающими: факт управления ФИО1 транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в протоколе; отстранения его от управления автомобилем; направление инспектором на медицинское освидетельствование. Акцент защитника на факте отсутствия информации относительно того, велась ли работа со стороны ГАИ по поиску оригиналов утраченных документов с учётом представленных материалов не влечёт переоценку выводов мирового судьи. Обстоятельства восстановления видеоматериалов были установлены мировым судьёй в процессе допроса инспектора Г. В повторной оценке надлежащего порядка их восстановления не нуждаются.

С мнением защитника относительно отказа мировым судьёй в проведении почерковедческой экспертизы по причине скорого истечения сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могу согласиться. Анализируя определение мирового судьи от dd/mm/yy следует вывод о том, что определяющее значение для принятия изложенного в судебном акте решения явились: отсутствие необходимости в проведении экспертизы и достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения дела по существу. Нахожу вывод, изложенный в определении, в достаточной степени мотивированным, основанным на верном толковании ст. 26.4 КоАП РФ.

Обстоятельство неосведомлённости должностного лица, составившего протокол, Г. относительно утраты подлинников процессуальных документов по делу в отношении ФИО3 на вывод, к которому пришёл мировой судья, по итогам рассмотрения дела, не влияет и не относится к его существу. Г. инициатором проверки по факту утраты материалов не являлся, в комиссию по её проведению не входил. Обязанность проявлять интерес к итогам проверки у него отсутствовала. Напротив, п. 6.1 заключения по результатам проверки возлагает на начальника ГАИ УМВД России по г. Костроме обязанность довести результаты служебной проверки до личного состава отдела.

Мировой судья обоснованно отклонил вопрос защитника Г. о том, направил бы Г. в суд копии утраченных материалов, в том числе протокола, копию которого ему предъявляли на обозрение, без восстановления, поскольку поставленный должностному лицу вопрос носит характер предположения. Г. ранее дал показания о том, что подлинники составленных по делу документов он передал в секретариат административной практики.

Довод жалобы о том, что у мирового судьи не было законных оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении по представленным ГАИ копиям процессуальных документов, ранее был мировым судьей проверен. Мотивы, по которым мировой судья не согласился с предложенным к оценке аргументом стороны защиты, заявленным в качестве основания к прекращению производства по делу, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Соглашаюсь с выводом мирового судьи и в данной части.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Мировым судьёй дана оценка всем доводам привлекаемого лица и его защитника по существу рассматриваемого дела. С итоговым выводом мирового судьи относительно виновности ФИО1 нельзя не согласиться. Он построен на основе имеющихся в деле доказательств, всем им дана верная оценка, основанная, в том числе на нормах действующего законодательства. Мировым судьёй также в установленном порядке разрешены все заявленные ходатайства, по итогам рассмотрения которых вынесены соответствующие определения. При назначении наказания им приняты во внимание все обстоятельства, связанные с характером правонарушения и личностью виновного. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его изменения нет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 04.07.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Беденко