Апелляционное определение № 33-2118/2026 33-47856/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Фирсова Т.С. Дело № 33-2118/2026

(33-47856/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ламбиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, применение последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Коммерческий банк «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, применение последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежали земельные участки с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, расположенные по адресу <данные изъяты>, с/о Картинский, с/т «Восход (всего 10 объектов недвижимости).

Как указано в иске, в период с 2022 по 2023 года на основании договоров купли-продажи данные земельные участки были проданы ответчику ФИО2, который затем продал их своей дочери ФИО3 либо ответчикам.

На момент рассмотрения дела переход права собственности в отношении каждого из земельных участков выглядел следующим образом:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>: ФИО1 - ФИО2 (договор купли-продажи от <данные изъяты>) – ФИО3 (договор купли-продажи от <данные изъяты>) – ФИО4 (договор купли-продажи от <данные изъяты>) – ФИО13 (договор купли-продажи от <данные изъяты>);

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> ФИО1 - ФИО2 (договор купли-продажи от <данные изъяты>) – ФИО3 (договор купли-продажи от <данные изъяты>) - ФИО4 (договор купли-продажи от <данные изъяты>) – ФИО12 (договор купли-продажи от <данные изъяты>);

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>: ФИО1 - ФИО2 (договор купли-продажи от <данные изъяты>) – ФИО14 (договор купли-продажи от <данные изъяты>);

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>: ФИО1 - ФИО2 (договор купли-продажи от <данные изъяты>) – ФИО6 (договор купли-продажи от <данные изъяты>);

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>: ФИО1 - ФИО2 (договор купли-продажи от <данные изъяты>) – ФИО7 (договор купли-продажи от <данные изъяты>);

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>: ФИО1 - ФИО2 (договор купли-продажи от <данные изъяты>) – ФИО8 (договор купли-продажи от <данные изъяты>);

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>: ФИО1 - ФИО2 (договор купли-продажи от <данные изъяты>) – ФИО9 (договор купли-продажи от <данные изъяты>);

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> ФИО1 - ФИО2 (договор купли-продажи от <данные изъяты>) – ФИО10 (договор купли-продажи от <данные изъяты>);

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> В.Ю. - ФИО2 (договор купли-продажи от <данные изъяты>) – ФИО10 (договор купли-продажи от <данные изъяты>);

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>: ФИО1 - ФИО2 (договор купли-продажи от <данные изъяты>) – ФИО11 О.С. (договор купли-продажи от <данные изъяты>).

Таким образом, ответчики в настоящее время являются собственниками спорных объектов недвижимости.

Как указал истец, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Лайтбанк» (далее – ООО «КБ «ЛайтБанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ООО «КБ «ЛайтБанк» в Арбитражном суде <данные изъяты> рассмотрен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, ответчиком по которому является ФИО1

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности. В части требований об определении размера субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств производство по спору было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, установлено, что с <данные изъяты>, являясь ФИО15 банка, он совершал действия, направленные на причинение вреда банку и его кредиторам, за которые он привлечен как контролирующее Банк лицо, к субсидиарной ответственности.

В иске указано, что по данным выписок из ЕГРН установлено, что ФИО1 после открытия процедуры конкурсного производства Банка и привлечения его в качестве соответчика к участию в деле по спору о привлечении к субсидиарной ответственности произвел отчуждение десяти вышеуказанных объектов недвижимости.

Истец полагал, что указанные сделки совершены в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания со стороны Банка, в связи с чем считал, подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как сделки совершенные со злоупотреблением правом (ничтожные сделки).

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ответчик ФИО2 и его представитель, являющийся также представителем ответчика ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО7 и ее представитель, представляющий также интересы ответчика ФИО10, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО9, ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-86173/18-71-117Б ООО «КБ «ЛайтБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному делу к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Лайтбанк» привлечены контролирующие банк лица, в том числе ФИО1 Производство по требованиям о взыскании с ответчиков денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами приостановлено. Данное определение обжаловалось, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №А40-86173/18 оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее принадлежавшие ФИО1, в настоящее время принадлежат на праве собственности ответчикам ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Переход права собственности осуществлялся на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 2022 по 2024 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки сторонами реально исполнены, воля сторон была направлена на возмездную передачу недвижимого имущества, руководствуясь приведенным нормами материального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения сделок лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, а также осведомленности покупателей об указанной цели продавца.

Суд первой инстанции также правильно учел, что на момент совершения сделок имущество не находилось под арестом, а сам факт привлечения продавца к субсидиарной ответственности без установления ее размера и в отсутствие доказательств недобросовестности покупателей не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие признаков злоупотребления правом как со стороны продавца, так и со стороны покупателей.

Поскольку истцом не было представлено доказательств аффилированности сторон сделок, отсутствия финансовой возможности у покупателей для приобретения имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок или сговоре сторон с целью причинения вреда кредиторам, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Сам по себе факт отчуждения имущества лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, не влечет автоматической недействительности сделок, совершенных с независимыми участниками гражданского оборота.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, в том числе реальность исполнения сделок, отсутствие обременений на момент их совершения и отсутствие доказательств недобросовестности приобретателей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 после открытия процедуры конкурсного производства банка и оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности произведено отчуждение в пользу ФИО2 десяти объектов недвижимости, ценой ниже их кадастровой стоимости, не может быть принята во внимание, так как кадастровая стоимость не является единственным критерием рыночной цены, а истцом не представлено допустимых доказательств (например, отчета об оценке), подтверждающих существенное занижение цены сделок по сравнению с рыночной. Кроме того, само по себе отличие цены сделки от кадастровой стоимости не свидетельствует о недействительности сделки при отсутствии иных признаков недобросовестности.

Напротив, в материалах дела имеется отчеты об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждающие, что сделки купли-продажи земельных участков между ФИО4 и ФИО13, ФИО12, ФИО9 совершены на рыночных условиях, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доходах ответчиков, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости земельных участков на дату сделок, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без проведения экспертизы и истребования дополнительных сведений, что не является нарушением процессуальных норм, влекущим отмену решения. Истец, заявляя о занижении цены и отсутствии финансовой возможности у покупателей, должен был представить хотя бы минимальные доказательства, подтверждающие обоснованность своих сомнений, чего сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения апелляционную жалобу ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>