Решение № 12-78/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело *

УИК *RS0*-68


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

*** Н.

10 июня 2024 года

Судья Московского районного суда г. Нижнего Н. Д. Я.Ю. рассмотрев жалобу защитника АО «Домоуправляющая компания ***» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Московскому, ***м г. Нижнего Н. и городского округа *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* *, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении АО «Домоуправляющая компания ***» (далее также общество)

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Московскому, ***м г. Нижнего Н. и городского округа *** ФИО2 (далее также должностное лицо Роспотребназора) от ЧЧ*ММ*ГГ* * АО «Домоуправляющая компания ***» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 600 рублей.

Не согласившись с названным постановлением защитник АО «Домоуправляющая компания ***» по доверенности ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* подала жалобу на это постановление в Московский районный суд г. Н.Н., указывая на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «Домоуправляющая компания ***» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ухудшение качества воды в *** г. Н.Н. произошло по вине ресурсоснабжающей организацией АО «Нижегородский водоканал», ссылаясь при этом на наличие переписки с этой организацией.

Должностное лицо Роспотребназора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Поскольку это должностное лицо было извещено о месте и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом, а ее участие не признано судом обязательным, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника АО «Домоуправляющая компания ***» по доверенности ФИО1, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьям 8 и 24 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ЧЧ*ММ*ГГ*-21» утверждены "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН ЧЧ*ММ*ГГ*-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России ЧЧ*ММ*ГГ* N 62296) (далее также постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2).

В Таблице 3.1. указанного нормативного акта определены органолептические показатели качества различных видов вод, кроме технической воды.

В Таблица 3.13 этого же нормативного акта определены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков, а также предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по требованию заместителя прокурора *** г. Нижнего Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* должностными лицами Роспотребнадзора ФИО3 и ФИО4 с привлечением специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО7 с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* проведена выездная проверка в отношении АО «Домоуправляющая компания ***» по адресу: г. Н.Н., ***.

В результате этой проверки было установлено, что пробы воды ГВС в *** после ИТП этого дома не соответствуют санитарным требованиям, установленным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2, по показателям «железо» и «мутность».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и последующего вынесения должностным лицом Роспотребнадзора постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

Вина АО «Домоуправляющая компания ***» в совершении данного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку должностного лица Роспотребнадзора при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении настоящего дела этим должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения санитарных требований в жалобе заявителем не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что данные нарушения произошли по вине ресурсоснабжающей организацией АО «Нижегородский водоканал» материалами дела не подтверждены.

Сама по себе переписка общества с этой организацией об изложенном не свидетельствует.

Незначительное ухудшение качества воды на вводе в *** г. Н.Н., установленное при проведении выездной проверки, также не подтверждает отсутствие вины АО «Домоуправляющая компания ***» в совершении вмененного этому обществу административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом Роспотребнадзора при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания обществу должностное лицо Роспотребнадзора верно учло характер совершенного административного правонарушения, сведения о том, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Порядок и срок привлечения АО «Домоуправляющая компания ***» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Московскому, ***м г. Нижнего Н. и городского округа *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* *, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении АО «Домоуправляющая компания ***» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Домоуправляющая компания ***» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Д. Я.Ю.