Решение № 2А-1500/2020 2А-1500/2020~М-1068/2020 М-1068/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-1500/2020

Дело № 2а-1500/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что взыскателем ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области направлен исполнительный документ от 10 июля 2018 г. № 2-748/2018, выданный судебным участком № 298 Железнодорожного судебного района Московской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 5 425 руб. 72 коп. 24 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность перед взыскателем не погашена. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Административный истец ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела извещался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО1, Управление ФССП России по Московской области о времени и месте рассмотрения административного дела извещены, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО1 от 24 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 10 июля 2019 г. № 2-748/2018, выданного судебным участком № 298 Железнодорожного судебного района Московской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 5 425 руб. 72 коп.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе в ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд, банки.

Согласно ответам Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 января 2020 г. и 25 февраля 2020 г. сведений нет.

По результатам полученных ответов судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что имущество и принадлежащие должнику денежные средства не обнаружены, в связи с чем постановлением от 25 мая 2020 г. окончил исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе главой 22, не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований при рассмотрении дела об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая спор по существу, суд исходит из заявленных административным истцом требований, связанных с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иной доход должника.

В указанной части судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, поскольку сведений о наличии у должника пенсии или иного дохода не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, в том числе направленных на установление факта получения должником пенсии, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2020 г. об окончании исполнительного производства предметом заявленных требований не являются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 22 июля 2020 г.