Апелляционное постановление № 10-25/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-10/2024

Мировой судья Рязанова Н.В. КОПИЯ

Дело № 10-25/2024 (1-10/2024)

59MS0142-01-2024-004501-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Драчевой О.В.

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием прокурора Стерлядевой Л.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника Рябова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 10000 рублей каждому.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении входной двери оставлен без рассмотрения с правом на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевших, возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 13 сентября 2023 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины в совершении преступления, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что с учетом того, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и регулярный доход, готов возместить потерпевшим моральный вред и ущерб в связи с повреждением двери, имелись основания для назначения ему наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Как видно из приговора, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ в полной мере соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

При его назначении мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд первой инстанции не установил, свои выводы о виде и размере наказания в приговоре мотивировал. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том, числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое в полной мере отвечает требованиям закона, соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного и поэтому является справедливым.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ФИО1 в жалобе на наличие у него финансовой возможности уплатить штраф, возместить моральный и имущественный вред потерпевшим, желание сделать это, не является безусловным основанием для назначения ему иного, более мягкого вида наказания. Кроме того, данные утверждения осужденного вызывают сомнения, поскольку в период времени с 13 сентября 2023 года до 15 октября 2024 года каких-либо мер по возмещению потерпевшим вреда ФИО1 не предпринималось.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение материального ущерба за повреждение двери не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что повреждение двери имело место позднее 13 сентября 2023 года, соответственно не относится к событиям указанного преступления.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Драчева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края

_______________________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20____ г

Апелляционное постановление вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 1-10/2024

УИД 59MS0142-01-2024-004501-10

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 3

Чайковского судебного района Пермского края.