Апелляционное постановление № 22К-8205/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-41/2025

Судья Рудашко Ж.М. Дело № 22к-8205\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя ФИО2,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО при рассмотрении заявления о преступление.

Заслушав заявительницу ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО3, возражавшую по удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявительница ФИО2 обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указала, что направила в адрес СО по Павлово-Посадскому ГСУ СК РФ заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, который выступал в качестве представителя ответчицы ФИО5 по гражданскому делу <данные изъяты> и представил недостоверные документы – квитанции о понесенных процессуальных расходах по делу в размере 45.000 рублей и 7.000 рублей. Данные документы полагала, сфальсифицированы и подписаны не ФИО5, а другим лицом, что подтверждено заключением специалиста ФИО6 Считает, что данным преступлением ей – ФИО2 был причинен ущерб. Однако уголовное дело по данному факту не было расследовано и не возбуждено. Просила признать незаконным и необоснованным бездействие следователя, выразившееся в не расследовании преступления, совершенного Козинским, не возбуждении уголовного дела, и не направлении его в суд.

15.07.2025г. постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявительница ФИО2 не согласилась с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указала на обстоятельства, которые излагались ею в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Полагала, что дознаватель ФИО7 в принятом решении не указывал ни на одно из поданных ею заявлений от 06.02.2025г. и 10.02.2025г., а руководитель СО ФИО8 перепоручила выполнение своих обязанностей другим лицам, т.е. ее заявление о преступлении должным образом не рассмотрено. Судья принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы умышленно скрыла факт нарушения руководителем СО ФИО8 норм УПК РФ и Приказа СК РФ <данные изъяты>. Неправильное применение материального и процессуального права, не подтверждение выводов суда исследованными доказательствами является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из поданной жалобы и пояснений заявительницы в суде апелляционной инстанции, ФИО2 не согласилась с действиями (бездействиями) должностного лица в чьем производстве находилось ее заявление о преступлении, не проведение им проверки, решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов по жалобе усматривается, что судом первой инстанции при проверке доводов жалобы заявительницы был исследован материал КУСП <данные изъяты> (по заявлению о преступлении в отношении ФИО4). По данному материалу проведена проверка. Ход проведения проверки и ее результаты находились на контроле Павлово-Посадской прокуратуры <данные изъяты>.

15.02.2025г. и.о.дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. О принятом решении заявительница уведомлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в должной и полной мере были проверены все доводы заявительницы, исследованы представленные материалы, им дана оценка, не согласиться в которой, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Свои выводы суд мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними также полностью соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам апелляционной жалобы заявительницы, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, и это следует из находящихся в материалах по жалобе документов, что заявительницей ФИО2 обжаловалось решение по гражданскому делу по взысканию с нее заявленных судебных расходов. Решение вступило в законную силу. Это решение учитывалось при принятии решения по поданному заявлению о преступлении.

Была предметом рассмотрения и жалоба той же заявительницы ФИО2 фактически по тому же предмету обжалования, но обозначенному ею как признании незаконными бездействия и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово – Посадский» ФИО7 по материалу КУСП <данные изъяты>. Судом жалобе рассмотрена 29.05.2025г., в удовлетворении ее также отказано. Постановление вступило в законную силу.

Материал проверки КУСП <данные изъяты>, был предметом изучения и при подаче и проверки иных жалоб заявительницы, с другими заявленными предметами обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в удовлетворении которых также отказано.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования по одному и тому же материалу проверки именованные ею как о не рассмотрении ее заявления о преступлении, ненадлежащее рассмотрение заявления, не проведение проверки, не полнота проверки, несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе с указание фамилий должностного лица, проводившего проверку, либо без его указания, неоднократно проверялись судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, что подтверждено представленными в материале документами. Изложенные в них заявительницей доводы не нашли своего подтверждения.

Учитывая указанные обстоятельства, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятым решением не допущено нарушений прав заявительницы либо ограничение ее доступа к правосудию, как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья