Решение № 2-430/2024 2-430/2024~М-379/2024 М-379/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-430/2024

Дело № 2-430/2024

УИД № 35RS0002-01-2024-000670-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бабаево Вологодской области 04 сентября 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, в котором просил признать за собой право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – нежилое здание гаража, площадью 49,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в пределах кадастрового квартала №, техническое описание которого приведено в техническом плане здания, составленного кадастровым инженером ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, им возведено нежилое здание – гараж, площадью 49,7 кв. м на земельном участке с кадастровым номером № в пределах кадастрового квартала № год завершения строительства – <данные изъяты>. На момент возведения гаража земельный участок в собственность и в аренду истцу не предоставлялся, место для его возведения согласовывалось с представителями местной администрации, в настоящее время разрешение на строительство утрачено. Гараж находится в непосредственной близости к месту проживания истца с семьей. Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположена в жилом доме с кадастровым номером № и кадастровом квартале № где и спорный гараж. До настоящего времени истец на протяжении более пятнадцати лет открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, осуществляет ремонт строения за свой счет. Зарегистрировать право собственности истцу не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Архивных документов о предоставлении земельного участка для строительства гаража, а также разрешительных документов на его возведение у истца не имеется. Полагает, что своё право может установить только в судебном порядке. В настоящее время кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план здания с целью дальнейшей постановки возведенного объекта на государственный кадастровый учет. Отсутствие зарегистрированного права не позволяет истцу в полной мере реализовать права собственника объекта недвижимости.

Определением судьи от 11 июля 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что изначально планировал построить баню, потом возвел гараж, которым пользуется с <данные изъяты> года. Прав на земельный участок для строительства не имеет. Разрешение на строительство бани утеряно.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что земельный участок, на котором построен гараж, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, согласно проекту межевания запрет на размещение гаражей не установлен. В случае удовлетворения требований истец намерен осуществлять выкуп земельного участка без торгов. Полагала возможным признать право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности на основании Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Представители ответчиков администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Бабаевского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца и его представителя, заслушав в качестве свидетеля ФИО1., подтвердившую доводы истца о его давностном владении спорным гаражом на праве собственности на протяжении более пятнадцати лет, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Таким образом, из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 15 - 21 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Из пояснений истца ФИО2 и его представителя ФИО4 следует, что спорный гараж, площадью 49,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в пределах кадастрового квартала №, техническое описание которого приведено в техническом плане здания, составленного кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, построен истцом в 1993 году, с момента возведения и по настоящее время истец пользуется спорным объектом недвижимости.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ей известно о строительстве гаража истцом силами последнего в <данные изъяты> году. Сведениями о принадлежности истцу земельного участка, на котором возведен гараж, она не располагает. Она как соседка и собственник смежного земельного участка подтверждает, что истец пользуется спорным гаражом как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований», при возведении гаража по адресу: <адрес>, соблюдены требования градостроительного, санитарного, пожарного, экологического законодательства, спорная постройка соответствует правилам градостроительного зонирования (статьям 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилам землепользования и застройки Бабаевского муниципального округа Вологодской области применительно к территории в административных границах города Бабаево, Тороповского сельсовета Бабаевского района, утвержденных Постановлением Правительства Вологодской области от 05 июня 2023 года № 649, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено из материалов дела, истец не является собственником земельного участка, на котором расположен гараж.

Гараж, площадью 49,7 кв. м, возведен на земельном участке с кадастровым номером № в пределах кадастрового квартала №. Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства – <данные изъяты>.

На момент возведения гаража земельный участок с кадастровым номером № в собственность и в аренду истцу не предоставлялся, разрешительных документов на строительство не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Нахождение гаража в непосредственной близости к месту проживания истца с семьей, то есть к жилому помещению (квартире) с кадастровым номером № расположенной в жилом доме с кадастровым номером № и кадастровом квартале №, в том же, в котором находится спорный гараж, в отсутствие необходимой разрешительной документации, вопреки доводам истца, не свидетельствует о законном возведении строения.

Поскольку земельный участок, на котором расположен гараж, истцу на каком-либо вещном праве не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, то данная постройка содержит признаки самовольной постройки.

При таком положении, ввиду отсутствия совокупности всех предусмотренных законом условий для приобретения права собственности на здание гаража в порядке приобретательной давности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В то же время, материалами дела бесспорно подтверждается, что спорное здание гаража возведено на земельном участке, распоряжение которым осуществляется уполномоченным органом – администрацией Бабаевского муниципального округа Вологодской области; при этом уполномоченным органом ни на каком праве истцу земельный участок под спорный гараж, либо под его строительство не предоставлялся, разрешение на возведение гаража администрацией округа ни в какой форме не давалось.

Указанные обстоятельства следуют из информации Управления имущественных и земельных отношений администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, предоставленной по запросу суда, согласно которой земельный участок, на котором возведен гараж, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, определить его местоположение, в какой территориальной зоне он находится и соблюдено ли его целевое назначение и разрешенное использование, не представляется возможным. Земельный участок истцу ФИО2 для строительства гаража не предоставлялся, соответственно и выдача разрешения на строительство не осуществлялась. ФИО2 с заявлением о перераспределении земельного участка, с целью получения участка в собственность для строительства гаража, в органы местного самоуправления не обращался.

Поскольку в отношении земельного участка, на котором расположено здание гаража, истец не имеет прав, допускающих строительство на нем данного объекта, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ссылку истца на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности суд полагает несостоятельной, поскольку порядок признания права собственности на самовольную постройку предусмотрен специальной нормой – статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, что предусмотрено распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р (в ред. от 31 октября 2023 года № 3041-р), сторона истца отказалась.

Доводы стороны истца о возведении спорного гаража в 1993 году и об отсутствии оснований в силу ранее действовавшего законодательства для его отнесения к самовольной постройке также не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, и в частности, статья 109 указанного Кодекса предусматривали лишь последствия строительства без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, дома (дачи) или части дома (дачи).

Вместе с тем, в статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года было закреплено, что земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Статья 3 Земельного кодекса РСФСР 1970 года содержала положение о том, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.

Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

Колхозам, совхозам, другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам СССР земля предоставляется в бесплатное пользование (статья 10 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).

Статьей 12 вышеназванного Кодекса было предусмотрено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу положений статьи 13 вышеназванного Кодекса в пределах сельских населенных пунктов земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий предоставляют исполнительные комитеты сельских Советов депутатов трудящихся. Исполнительные комитеты поселковых Советов депутатов трудящихся предоставляют земельные участки из земель поселков.

Статьей 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года был установлен прямой запрет на пользование даже предоставленным уполномоченным органом земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

В качестве документов, удостоверяющих право землепользования, были указаны государственные акты на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся (статья 18 Земельного кодекса РСФСР).

Соответственно, и до 1995 года пользование земельными участками не могло быть фактически самовольным, а пользование и владение объектами недвижимого имущества, то есть объектами, неразрывно связанными с землей, невозможно без использования земельного участка.

Поэтому, безотносительно того, когда построен спорный гараж, до 1995 года или после этого года, установленные по делу обстоятельства его возведения на не отведенном для целей строительства земельном участке о добросовестности владения данным объектом не свидетельствуют.

При таком положении, вопреки утверждениям стороны истца об обратном, включая доводы о проведенном межевании земельного участка в настоящее время, отсутствии возражений со стороны ответчиков по существу иска, не исключают наличие признаков самовольной постройки в отношении спорного объекта.

Следовательно, право собственности на гараж за истцом по основанию приобретательной давности не может быть признано, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – нежилое здание гаража, площадью 49,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в пределах кадастрового квартала №, техническое описание которого приведено в техническом плане здания, составленного кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова