Решение № 2-2803/2018 2-2803/2018~М-2121/2018 М-2121/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2803/2018

Дело № 2-2803/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя МНА к КВФ, ФПВ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 27.07.2013 между ней и КВФ. заключен договор займа № СDB001453, согласно которому ответчик обязалась в срок до 30.07.2015 выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 руб., проценты в сумме 48 000 руб. Кроме того ответчиком было представлено поручительство ФПВ. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют. За весь период действия договора ответчиками погашена лишь часть суммы долга в размере 41 298,25 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору в размере 106 701,75 руб. и пени в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 934 228 руб.

В судебном заседании представитель истца ШАА. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик КВФ. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила суд не взыскивать сумму пени и расходов по оплате госпошлины. От погашения суммы основного долга она не отказывается. Просила учесть, что ответчик ФПВ платит алименты в размере 70 % (с учетом задолженности) и выплачивать долг по кредиту не сможет.

Ответчик ФВП. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ходатайств не заявлял.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 27.07.2013 между ИП МНА. и ответчиком КВФ. заключен договор займа № CDB001453, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 100 000,00 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 48 000,00 руб., сроком до 30.07.2015.

Согласно графику погашения ссудной задолженности, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора. Срок возврата займа определен сторонами до 30.07.2015

Согласно п. 6 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

В обеспечение основного обязательства ИП МНА. был заключен договор поручительства № CDB001453 от 27.07.2013 года с ФПВ по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств КВФ., принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ответчиками выплачено 19 539, 10 руб. – основная сумма займа, 21 759,15 руб. – проценты, 3 722,39 - пени.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 12 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от займодавца требования, поручитель обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от суммы денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существовавших на момент такого требования.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из п. 14 договора поручительства № CDB001453 от 27.07.2013 следует, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, когда заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 30.07.2015 (пункт 5 договора займа).

Исходя из условий договора поручительства, срок его давности истекал 30.07.2016.

Истец обратился в суд с иском к поручителю 31.08.2016, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы долга по договору поручительства не могут быть предъявлены к ФВП. ввиду истечения срока давности.

Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными и подлежат взысканию только с заемщика КВФ

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учетом материального положения ответчика, инвалидности 2-й группы бессрочно с 2011 года, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 50 000 руб. Суд также учел то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчик также не принял никаких мер к погашению долга.

Соответственно, с ответчика КВФ. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 106 701,85 руб. и пени в размере 50 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с КВФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 4 334,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП МНА – удовлетворить частично.

Взыскать с КВФ в пользу ИП МНА сумму долга по договору займа в размере 106 701,75 руб., пени в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 334,04 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФПВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий: