Решение № 7-184/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 7-184/2018

Судья Курносова А.Н. Дело № 7-184/2018


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному УУП ОУУПиПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» старшим лейтенантом полиции К.И.А., ДД.ММ.ГГ около <...> ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, осознавая противоправность применения физического насилия, умышленно, на почве длящихся личных неприязненных отношений нанес Я.А.Л. не менее 3-4 ударов руками по разным частям тела, причинив телесные повреждения: <...>, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** не причинившие вреда здоровью. От данных действий Я.А.Л. почувствовал физическую боль. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган, в обоснование ссылается на то, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника для получения квалифицированной юридической помощи. В судебное заседание ФИО1 был доставлен сотрудником полиции. Для сопровождения в суд К.И.А. встретил его на остановке, когда ФИО1 выходил из автобуса, при этом не дал возможности позвонить защитнику и родственникам.

Видеозапись с места происшествия не проверялась на подлинность, законность получения, дату изготовления, имеет плохое качество, что не позволяет доподлинно установить, кто был инициатором потасовки.

В ходе судебного заседания не были исследованы относящиеся к делу документы - постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я.А.Л. по ст.ст.115, 116 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ был вызван наряд полиции в связи с нападением Я.А.Л. на ФИО1, по материалам проверки усматривается, что произошла обоюдная драка, ФИО1 и Я.А.Л. были направлены на освидетельствование, ФИО1 был госпитализирован с сотрясением головного мозга, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на амбулаторном – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Неприязненные отношения существуют у Я.А.Л. к ФИО1, его супруге и дочери, поскольку по иску Я.А.Л. о сносе жилого дома Г-вых и освобождении земельного участка решение вынесено не в пользу Я.А.Л.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 защищался от Я.А.Л., при этом не имел умысла нанести ему телесные повреждения.

ФИО1, Я.А.Л. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 – Егоренкова А.В., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствие со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГ около <...> ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, осознавая противоправность применения физического насилия, умышленно, на почве длящихся личных неприязненных отношений нанес Я.А.Л. не менее 3-4 ударов руками по разным частям тела. От данных действий Я.А.Л. почувствовал физическую боль.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение правонарушения при указанных выше обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом УУП ОУУПиПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Л.Р.С.; заявлением Я.А.Л. от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Я.А.Л., из которых следует, что ФИО1 нанес Я.А.Л. один удар в плечо, один удар кулаком в лицо, после чего нанес еще несколько ударов кулаками в область головы с правой и левой стороны, от нанесенных ударов Я.А.Л. испытал физическую боль, ему были причинены <...> (л.д.32); письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ между ним и Я.А.Л. произошла обоюдная драка (л.д.15); письменными объяснениями Я.Т.П., Р.М.А., Г.Л.В., С.Н.В.; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по адресу: <адрес>, из которой следует, что ФИО1 и Я.А.Л. обоюдно наносят друг другу удары руками.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ *** не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку из определения судьи от ДД.ММ.ГГ о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу следует, что с определением о назначении экспертизы ФИО1 ознакомлен не был. Таким образом, данное доказательство получено с нарушением ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Однако, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается иными вышеперечисленным доказательствами, в том числе объяснениями Я.А.Л., ФИО1, видеозаписью.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления не являются.

Дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГ вынесением определения о возбуждении дела и проведении административного расследования. С определением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, при этом ему была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГ с участием ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Впоследствии протокол был возвращен судьей для устранения недостатков, вновь составлен ДД.ММ.ГГ с участием ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в этот же день ему вручена повестка о необходимости явки в отдел полиции ДД.ММ.ГГ для доставления в суд. Таким образом, учитывая разъяснение ФИО1 его прав, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, период времени, прошедший с момента возбуждения дела, своевременное извещение о доставлении в суд для рассмотрения дела, у ФИО1 имелась реальная возможность воспользоваться юридической помощью защитника, однако, он этого не сделал, по своему усмотрению распорядившись принадлежащим ему правом.

Вопреки доводам жалобы видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по адресу: <адрес>, - может быть использована в качестве доказательства в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ. Качество записи позволяет установить обстоятельства административного правонарушения. Видеозапись не противоречит другим имеющимся по делу доказательствам, в совокупности с ними позволяет сделать вывод о том, что запись была произведена в момент совершения правонарушения.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Я.А.Л. по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГ, прекращение производства по делу постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с получением доказательств с нарушением закона, недоказанностью объективной стороны правонарушения не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому не может содержать оценку действий другого лица, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об имеющихся у Я.А.Л. неприязненных отношениях к ФИО1 на законность постановления не влияют, поскольку наличие, либо отсутствие таких отношений элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не является.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк