Приговор № 1-51/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя прокурора Подосиновского района Солодянникова Г.С., подсудимой ФИО23 ее защитника адвоката ФИО25 подсудимой ФИО5, ее защитника адвоката ФИО26 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО4, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, с основным общим образованием, замужней, невоеннообязанной, неработающей, на момент совершения преступления несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, со средним профессиональным образованием, незамужней, невоеннообязанной, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО5 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и при следующих обстоятельствах.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась представителем кредитного потребительского кооператива (КПК) «Семейный капитал» (ИНН <***>). Основным видом деятельности Кооператива является предоставление займов и кредитов. На основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Кооператива, ФИО3 уполномочена представлять интересы КПК «Семейный капитал», в том числе, при заключении договоров займа, поручительства на условиях, определенных внутренними нормативными документами Кооператива, решениями правления Кооператива, подписывать документы от имени Кооператива. При этом ФИО3 не являлась сотрудником Кооператива, не получала в нем заработную плату, представляла интересы Кооператива с целью привлечения заемщиков. Вознаграждение за оказание услуг ФИО3 должна была получать с заемщиков Кооператива по взаимному согласованию. ФИО3 знала о возможности распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в случае использования этих средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, используемым при приобретении недвижимости. ФИО3 установила и ей было известно, что сотрудники Пенсионного фонда РФ, принимая решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, проводят формальную проверку документов, предоставленных лицами, получившими сертификат, и только на предмет их правильного оформления, не проверяя документы на соответствие фактическим обстоятельствам совершения сделок, а также не проверяют действительность таких сделок. В связи с этим ФИО3 осознавала возможность совершать хищения денежных средств путем оформления на граждан займов с последующим приобретением объектов недвижимости (жилых помещений), с указанием в договорах купли-продажи объектов недвижимости намеренно завышенной стоимости в размере средств (части средств) материнского (семейного) капитала, на получение которых имеет право гражданин. ФИО3 знала, что лицо, имеющее право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, может распорядиться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала одновременно по нескольким направлениям, установленным законом. Ей были известны положения п.п. 8 (1) и 14 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, согласно которым:

- размер средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направляемых на оплату обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, не может превышать цены договора или размера оставшейся неуплаченной суммы по договору;

- размер средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направляемых на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (займом), в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья, либо на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (займом), в том числе ипотечным, на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилья, не может превышать размер остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование указанным кредитом (займом), необходимых для приобретения права собственности на жилое помещение.

ФИО3, имея опыт работы в сфере социальных выплат, зная положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с целью личного незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений в своих личных интересах и интересах КПК «Семейный капитал», решила совершить хищение денежных средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, путем оформления договоров купли-продажи объектов недвижимости между владельцами сертификата на материнский (семейный) капитал и собственниками объектов недвижимости, и договоров займа между кредитной организацией и владельцами сертификатов на материнский (семейный) капитал с последующим погашением займов за счет денежных средств бюджета РФ, выделяемых под материнский (семейный) капитал, путем представления в территориальные органы Пенсионного фонда заведомо ложных и недостоверных сведений о фактической стоимости приобретаемых за счет средств материнского (семейного) капитала объектов недвижимости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым Государственным Учреждением «Отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области», ФИО5 был выдан сертификат № на право получения материнского (семейного) капитала в размере 524 527,90 руб. в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ребенка - ФИО2.

Являясь владельцем сертификата, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ подыскивала варианты приобретения жилья за счет средств МСК. Она подобрала для покупки <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности Свидетель №1, оценивалась ею в 260 000 руб. ФИО5 знала, что получит право на распоряжение только частью средств МСК, фактически затраченных на улучшение жилищных условий.

В указанный период ФИО5 обратилась к ФИО3 с просьбой оказать ей услугу по оформлению договора купли-продажи квартиры за счет средств МСК. ФИО3, узнав от ФИО5 о возникшем праве последней на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения средств МСК, руководствуясь корыстными побуждениями, предложила ФИО19 оказать услугу по оформлению и заключению с КПК «Семейный капитал» договора целевого займа на приобретение жилого помещения на сумму, равную размеру средств МСК, подготовке договора купли-продажи и иным действиям, связанным с заключением сделки, намереваясь извлечь незаконную выгоду после получения ФИО5 целевого займа. С этой целью ФИО3 планировала с участием ФИО5 совершить хищение денежных средств федерального бюджета, переданных в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, по сертификату ФИО5 путем оформления договора купли-продажи недвижимости между последней и собственником объекта недвижимости, и договора денежного займа между ФИО5 и кредитной организацией, при этом цена приобретаемого жилья в договоре купли-продажи должна быть указана большая, чем реально уплачивалась продавцу. После этого в территориальный орган ПФР надлежало представить заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости приобретенного жилья с последующим погашением займа за счет денежных средств бюджета РФ, выделяемых в качестве МСК.

ФИО5 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации вступили между собой в преступный сговор, во исполнение которого ФИО3 должна была подготовить и от имени КПК «Семейный капитал» заключить с ФИО5 договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья в размере, равном остатку средств МСК, подготовить договор купли-продажи <адрес>, указав в договоре заведомо недостоверные сведения о цене квартиры, завысив ее стоимость до размера остатка средств МСК и суммы целевого займа. ФИО5 после получения целевого займа должна была за счет заемных средств произвести расчет с продавцом квартиры, уплатить продавцу 260 000 руб., а также выплатить ФИО3 в качестве незаконного вознаграждения за оказанные услуги 70 548 руб., после чего обратиться в территориальный орган ПФР для распоряжения средствами МСК на улучшение жилищных условий, представив сотрудникам ПФР заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости приобретенного жилья, под покупку которого ФИО5 был предоставлен займ.

Вступая в преступный сговор с ФИО3, ФИО5 осознавала, что имела право на меры государственной поддержки, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий путем распоряжения частью средств МСК, оставшихся после компенсации государством затрат, понесенных на приобретение жилого помещения при получении займа в размере стоимости приобретаемой квартиры и последующем обращении в ПФР для распоряжения средствами МСК на улучшение жилищных условий, понимала, что не сможет получить сумму наличных денежных средств и распорядиться ими в личных целях.

ФИО3 достоверно знала, что денежные средства в размере 70 548 руб., которые она планировала получить в качестве дохода за оказанные ФИО5 услуги, не предусмотрены договорами целевого займа на приобретение жилого помещения, заключаемыми КПК «Семейный капитал» с владельцами сертификата, не входят в состав основного долга и процентов за пользование займом, не подлежат возмещению Пенсионным фондом РФ ни кредитной организации, ни ФИО5, ни лично ФИО3

ФИО5 и ФИО3 осознавали, что без вступления в преступный сговор каждая из них не сможет незаконно получить денежные средства для личных нужд, поскольку ФИО3 не имела возможности распоряжения средствами МСК в преступных целях без участия владельца сертификата. В свою очередь ФИО5, преследуя цель незаконного получения денежных средств, не могла самостоятельно получить заемные денежные средства под видом целевого займа на улучшение жилищных условий. Каждая из них действовала как в личных интересах, так и в интересах соучастника.

При осуществлении намерений похитить денежные средства ФИО3, действуя из корыстных побуждений и с целью получения дохода, рассчитывала, что доход она сможет получить только в случае умышленного завышения стоимости объекта недвижимости до размера средств МСК и заключения с владельцем государственного сертификата на МСК договора целевого займа в размере средств МСК, из которых после перечисления денежных средств кредитной организацией на счет ФИО5 ФИО3 получит незаконное вознаграждение по ранее достигнутой с ФИО5 договоренности, после предоставления в уполномоченный орган ПФР заведомо ложных сведений о стоимости объекта недвижимости последним за счет средств бюджета РФ будут компенсированы заведомо завышенные затраты на приобретение жилья, в том числе преступный доход ФИО3 в размере 70 548 руб.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО5 и Свидетель №1 документы, необходимые для составления договора целевого займа и договора купли-продажи квартиры, от ФИО5 - реквизиты банковского счета для перечисления суммы займа, которые направила для согласования с КПК «Семейный капитал» вопроса о предоставлении ФИО5 займа. С целью получения от Кооператива положительного решения о предоставлении ФИО5 целевого займа в размере, превышающем фактическую стоимость квартиры, ФИО3 представила в КПК «Семейный капитал» заведомо ложные сведения о стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере запрашиваемого целевого займа – 524 527,90 руб. Для получения займа в размере, превышающем стоимость квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 оформили заявление-анкету на выдачу целевого займа ФИО19, указав завышенную стоимость объекта недвижимости – 520 000 руб. Заявление-анкету ФИО3 направила в КПК «Семейный капитал».

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от КПК «Семейный капитал» согласие на предоставление ФИО5 целевого займа, проекты документов о вступлении ФИО11 в члены Кооператива, договор на получение целевого займа и договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в территориальном Отделе МФЦ по Подосиновскому району, расположенном в <адрес>, ФИО3, действуя в преступном сговоре с ФИО5, организовала заключение ФИО5 и продавцом объекта недвижимости (квартиры) Свидетель №1 договора купли-продажи, по условиям которого Свидетель №1 продала ФИО5 <адрес> за 520 000 руб., из которых 9 924,25 руб. покупатель обязалась оплатить продавцу за счет собственных денежных средств, а 510 075,75 руб. - в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности за счет средств, предоставленных покупателю Кооперативом. В договор купли-продажи сотрудниками КПК «Семейный капитал» были внесены ложные сведения о стоимости объекта недвижимости, умышленно предоставленные Кооперативу ФИО3 по согласованию с ФИО5

После подписания договора купли-продажи Свидетель №1, не осведомленная о преступном замысле ФИО3 и ФИО5, введенная в заблуждение последними, и ФИО5 передали договор на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и КПК «Семейный капитал» в лице представителя Кооператива ФИО3 был заключен договор № на выдачу ФИО5 целевого займа в размере 510 075,75 руб. под 17 % годовых на 60 календарных дней, предназначенного для покупки заемщиком <адрес>.

После государственной регистрации права собственности на названную квартиру за ФИО5, ФИО3 направила данные сведения в КПК «Семейный капитал».

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Семейный капитал» в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО5 заем в размере 510 075,75 руб. путем перечисления указанной суммы платежным поручением № со счета № в Отделении № ПАО «Сбербанк» на счет ФИО5 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № в <адрес>.

После поступления денежных средств от Кооператива ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела переводы денежных средств ФИО3 в размере 70 000 руб. и 548 руб. в качестве ее преступного дохода, перечислив указанную сумму со своего счета № на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для осуществления расчета и в качестве оплаты за приобретенную квартиру ФИО5 совершила перевод со своего счета № на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № на имя Свидетель №1, 260 000 руб.

Полученными в результате незаконных преступных действий денежными средствами ФИО5 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, тем самым они похитили денежные средства, подлежащие возмещению Пенсионным фондом РФ кредитной организации при распоряжении средствами МСК, в размере 264 527,90 руб., то есть разницу между размером суммы МСК, выданного ФИО5 на приобретение жилья, и фактической стоимостью приобретенной ею квартиры.

Продолжая реализацию задуманного, желая довести преступный корыстный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по указанию ФИО3 посредством сервиса «Госуслуги» обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) МСК на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по договору потребительского займа, заключенному с КПК «Семейный капитал» на приобретение жилья, в размере 524 527,90 руб. Вместе с указанным заявлением ФИО5, несмотря на предупреждение об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами МСК, с целью сокрытия мнимости совершенных с ее участием при использовании сертификата на МСК юридически значимых действий, предоставила ложные сведения о стоимости жилого помещения, содержащиеся в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, умолчав о фактической стоимости приобретенного жилого помещения, а также об истинной цели распоряжения средствами МСК. Тем самым ФИО5 и ФИО3 с целью склонить работников ПФР к принятию решения о выплате денежных средств в размере средств МСК – 524 527, 90 руб. умышленно предоставили в ПФР заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости приобретенной ФИО5 <адрес>, при том, что фактическая стоимость указанного жилого помещения составляла 260 000 руб.

Все вышеуказанные действия ФИО3 и ФИО5 совершались по предварительному сговору и с целью создания видимости соблюдения условий, при которых в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ ФИО5 имела право на распоряжение средствами МСК, и вопреки целям оказания дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных вышеназванным Законом, были объединены общим для подсудимых преступным умыслом и корыстным мотивом, были направлены на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из бюджета Российской Федерации в размере 264 527,90 руб., то есть на причинение материального ущерба Российской Федерации путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в уполномоченный орган ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО5 заявления и предоставленных ею по предварительному сговору с ФИО3 заведомо ложных и недостоверных сведений, сотрудниками Государственного учреждения «Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Тверской области», введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, было вынесено решение № об удовлетворении заявления ФИО5 о распоряжении средствами МСК.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 524 527,90 руб. были перечислены указанным учреждением со счета №, открытого органом Федерального казначейства в Отделении Тверь Банка России по адресу: <адрес>, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту ФИО5 на расчетный счет займодавца (КПК «Семейный капитал») №, открытый в Отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>.

Таким образом ФИО3 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации в размере 264 527,90 руб., которые обратили в свою пользу, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму, размер которого является крупным.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении совместно с ФИО5 общественно опасного деяния не признала, с гражданским иском не согласилась, пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, как представителю КПК «Семейный капитал», обратилась ФИО19 с просьбой оформить материнский капитал. Для этого нужно было собрать необходимые документы. ФИО3 не знала, что Пенсионный фонд формально подходит к вопросу реализации прав при использовании гражданами материнского (семейного) капитала. ФИО5 сама оформила заявку на МСК, договор с указанием стоимости квартиры был подготовлен в Кооперативе. ФИО3 уверена, что ФИО5 звонили из службы безопасности Кооператива. От Свидетель №1 ФИО20 знает, что ФИО19 была намерена купить квартиру за материнский капитал.

По утверждениям ФИО3, Свидетель №1 ее оговорила.

ФИО3 пояснила, что известила ФИО5 о платности услуг, которые оказывает Кооператив, просила оплатить услуги за оформление документов, отрицала, что просила ФИО5 произвести оплату за счет средств МСК. Полученные от ФИО5 денежные средства в сумме 70 548 руб. ФИО3 перечислила Кооперативу, затруднилась ответить, когда и по каким реквизитам это было сделано.

Присутствовала ли ФИО3 при подписании договора купли-продажи квартиры, она не помнит, не вникала в сумму, указанную в договоре. О стоимости квартиры договаривались ФИО19 и Свидетель №1. ФИО3 фотографировала квартиру Свидетель №1, стоимость квартиры не обсуждала.

О том, что ФИО3 получала вознаграждение за оформление сделок, руководитель Кооператива Свидетель №4 могла не знать, так как ФИО3 общалась с иными работниками Кооператива.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 признала вину по предъявленному ей обвинению, в содеянном раскаялась, признала заявленный гражданский иск, от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании.

Согласно этим показаниям, в связи с рождением первого ребенка у ФИО5 возникло право на получение сертификата на материнский (семейный) капитал, о чем она узнала из сведений в сервисе «Госуслуги». ФИО19 с супругом имели намерения приобрести жилье в <адрес> за счет средств материнского капитала. С этой целью с начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подыскивала варианты приобретения квартиры. В сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» ФИО5 узнала, что Свидетель №1 продает квартиру за 260 000 руб. В ходе поиска квартиры ФИО5 общалась со Свидетель №3, которая продавала квартиру, но цена ФИО5 не устроила. Свидетель №3 сказала, что может оказать помощь ФИО19 в приобретении жилья за счет средств материнского капитала. В ходе общения по телефону Свидетель №3 сказала ФИО19, что при оформлении сделки можно использовать все средства материнского капитала, оставшиеся после расчетов с продавцом недвижимости деньги можно использовать на покупку мебели и иных вещей. ФИО5 озвучила Свидетель №3 стоимость квартиры, которую она намеревалась купить у Свидетель №1, передала Свидетель №3 копии личных документов. Свидетель №3 заявила ФИО19, что уезжает, помогать в оформлении сделки не будет, поручила оформление сделки ФИО3 ФИО19 и ФИО20 общались по телефону и лично. ФИО3, узнав от ФИО5 стоимость приобретаемой квартиры, сказала, что есть возможность завысить стоимость квартиры и получить средства материнского капитала в полном объеме. В законности таких действий ФИО5 была уверена, полагала, что ФИО3 в этом разбирается.

До оформления документов ФИО3 заявила ФИО5, что за оформление документов нужно заплатить 85 000 руб. после получения суммы займа и именно из заемных денежных средств. Собственных денежных средств на тот момент ФИО5 не имела.

ФИО5 согласилась на предложение ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ при помощи ФИО3 заполнила анкету (заявку на получение займа) в кредитный кооператив. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 от ФИО20 узнала, что получение займа одобрено.

В <адрес> в здании многофункционального Центра предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) ФИО5 и Свидетель №1 заключили договор, по которому ФИО19 купила <адрес>. Кто оформлял договор, ФИО19 не знает, она и Свидетель №1 поставили в договоре подписи. В договоре была указана стоимость квартиры – 520 000 руб., то есть больше той, о которой она договаривалась с Свидетель №1. Свидетель №1 по поводу стоимости квартиры, указанной в договоре, вопросов не задавала.

Примерно 2 дня спустя, на счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк», от кредитного кооператива поступили деньги в сумме около 520 000 руб. ФИО19 сообщила об этом ФИО20. ФИО20 отвезла ФИО19 в отделение Сбербанка, расположенное в <адрес>, потребовала снять со счета наличные денежные средства в сумме 70 000 руб. и отдать ФИО20 деньги за оформление сделки. Поскольку снять через банкомат наличные денежные средства ФИО5 не смогла, она перевела 70 000 руб. и 548 руб. по реквизитам, которые ей продиктовала ФИО20. Расчет за приобретенную квартиру ФИО19 произвела позднее путем перевода на счет Свидетель №1 260 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере около 180 000 руб. ФИО5 потратила на ремонт приобретенной квартиры и покупку мебели.

Подробности визита в ОСФР и оформления там документов ФИО5 запамятовала, пояснила, что ездила туда вместе с ФИО3 Оформлением документов занималась ФИО3

По утверждениям ФИО5, после получения займа проблем с возвратом заемных сумм она не имела, сумма займа была погашена средствами материнского капитала, размер которого составлял 524 527,90 руб. Из этой суммы продавцу квартиры было уплачено 260 000 руб., оставшиеся 264 527,90 руб. были израсходованы на выплату в пользу ФИО3 и ремонт квартиры.

ФИО5 поясняла, что осознала противоправность своих действий и то, что распорядилась частью средств МСК в нарушение закона путем предоставления ложных сведений о фактической стоимости приобретаемой квартиры.

Позднее с ФИО5 связывалась Свидетель №3, написала в сети «Вконтакте» о том, как лучше поступить при допросе, просила не сообщать об осведомленности ФИО3 относительно действительной стоимости квартиры.

Супруг ФИО5 был осведомлен о стоимости приобретаемой квартиры, он присутствовал в помещении МФЦ.

В ходе допроса ФИО5 настаивала на том, что ФИО3 была осведомлена о цене квартиры, о которой договорились ФИО19 и Свидетель №1 – 260 000 руб., при этом ФИО3 была инициатором того, чтобы в договоре была указана цена квартиры – 524 527 руб. (том 1 л.д. 181-185, том 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании ФИО5 настаивала на том, что до подписания договора она озвучила ФИО3 стоимость квартиры, по телефону договаривалась с ней о вознаграждении за оформление сделки. ФИО5 по телефону сообщила Свидетель №3, что намерена потратить часть средств МСК на ремонт квартиры и приобретение мебели. При подписании договора купли-продажи квартиры ФИО3 присутствовала.

В настоящее время ФИО5 не работает, ее ежемесячный доход складывается из пособия на ребенка и алиментов, всего около 30 000 руб. в месяц.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что в протоколе ее допроса фамилия продавца квартиры ФИО24 указана ошибочно, правильно – «Свидетель №1».

Кроме показаний ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, об обстоятельствах совершения преступления, ее вина и вина ФИО3 в совместном совершении преступления подтверждена иными, исследованными судом, доказательствами. Теми же доказательствами опровергнуты доводы ФИО3 о ее невиновности.

Из показаний представителя потерпевшего лица ФИО14, оглашенных в судебном заседании, следует, что основным нормативным документом, регулирующим деятельность Фонда пенсионного и социального страхования РФ является Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования РФ» (далее – Закон № 236–ФЗ). В соответствии со ст. 2 и 3 Закона № 256-ФЗ под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей установленных Законом № 256-ФЗ.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

- женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

- женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

- мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года;

- женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 1 января 2020 года;

- мужчин, являющихся единственными усыновителями первого ребенка, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2020 года.

Указанные лица при соблюдении условий, установленных в ст. 3 Закона № 256-ФЗ, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр в территориальный орган Социального фонда РФ за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Под материнским (семейным) капиталом в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 256-ФЗ понимаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Отделения Фонда на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Законом № 256-ФЗ.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее по тексту сертификат) – это именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям, в том числе, улучшение жилищных условий.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами МСК, в котором указывается направление использования МСК в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материнский (семейный) капитал является средствами федерального бюджета, которые передаются в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования России на их реализацию.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

- на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

- на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, реконструкцию дома блокированной застройки, осуществляемые гражданами, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат;

- на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами с привлечением организации, осуществляющей строительство объектов индивидуального жилищного строительства по договорам строительного подряда, путем безналичного перечисления указанных средств кредитным организациям, предоставившим гражданам по кредитным договорам (договорам займа) денежные средства на эти цели

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии с ч. 7. ст. 10 закона № 256-ФЗ средства (часть средств) МСК направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся:

- кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»;

- кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», осуществляющими свою деятельность не менее 3-х лет со дня государственной регистрации;

- учреждением, созданным по решению Правительства РФ для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) МСК для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств, установлены Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 862 от 12 декабря 2007 года.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 7 Закона № 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной. Заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда РФ в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты приема заявления, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении (ч. 1 ст. 8 Закона № 256-ФЗ). В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда РФ обеспечивает перевод средств МСК в соответствии с заявлением о распоряжении в порядке и сроки, устанавливаемые Правительством РФ (ч. 7 ст. 8 Закона № 256-ФЗ).

Под материнским (семейным) капиталом в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 256-ФЗ понимаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Законом № 256-ФЗ.

Законом № 256-ФЗ и вышеназванными Правилами от 12 декабря 2007 года № 862 в качестве субъектов, осуществляющих реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей имеющих детей предусмотрены и территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением «Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области» ФИО5 в связи с рождением у нее первого ребенка был выдан государственный сертификат № на МСК в размере 524 527,90 руб. ФИО5 получила право на распоряжение средствами (частью средств) МСК в соответствии с законом ФЗ № 256-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через личный кабинет застрахованного лица направила заявление о распоряжении средствами (частью средств) МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Семейный капитал» для целей оплаты приобретаемого жилого помещения – <адрес>. К заявлению ФИО5 прилагались документы: копия договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ЕГРН о праве на указанное жилое помещение, платежные поручения, подтверждающие факт получения заемных денежных средств.

При подаче заявления о распоряжении средствами МСК ФИО5 была ознакомлена с правилами направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, проинформирована об обязанности оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК в общую собственность владельца государственного сертификата, его супруга (супруги), детей с определением размера долей по соглашению, предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами (частью средств) МСК.

На момент подачи указанного заявления сумма доступных денежных средств МСК ФИО5 составляла 524 527,90 руб.

Согласно предоставленным ФИО5 документам, КПК «Семейный капитал» предоставил ей займ в размере 510 075,75 руб. на 60 календарных дней под 17 % годовых. ФИО5 израсходовала на улучшение жилищных условий средства МСК в полном размере, уплатив 510 075,75 руб. на погашение основного долга и 14 452,15 руб. на уплату процентов по вышеназванному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением «Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Тверской области» было принято решение об удовлетворении заявления ФИО5 о распоряжении средствами МСК. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанным учреждением были перечислены денежные средства в размере 524 527,92 руб. на счет КПК «Семейный капитал».

В том случае, если владельцем сертификата на МСК денежные средства на улучшение жилищных условий расходуются в размере, меньшем, чем были заявлены при подаче заявления, разница между фактическими затратами и размером денежных средств, направленных из бюджета ПФР на счет кредитно-потребительского кооператива, образует незаконный доход.

О том, что стоимость приобретенной ФИО5 квартиры фактически составляла 260 000 руб., а не 520 000 руб., как то было указано в заявлении ФИО5 на распоряжение средствами МСК, представителю потерпевшего лица стало известно со слов следователя.

При обстоятельствах, которые стали известны представителю потерпевшего лица от следователя, ФИО5 действуя путем обмана, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на МСК, в нарушении требований Федерального закона № 256-ФЗ, представила заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости приобретенного ею жилого помещения. При этом часть денежных средств МСК в сумме 264 527,90 руб. ?были использованы ФИО5 на личные нужды.

Действия ФИО5 не соответствуют требованиям Закона № 256-ФЗ, предусматривающего исчерпывающий перечень целевого использования средств МСК. В результате неправомерных действий ФИО11 и иных лиц, действовавших с ней в сговоре, Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области причинен материальный ущерб на сумму 264 527,90 руб., который до настоящего времени не возмещен (том 1 л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности. Намереваясь переехать в <адрес>, Свидетель №1 имела намерения продать указанное жилое помещение, для чего в социальной сети «Вконтакте» разместила соответствующее объявление, указав стоимость квартиры – 360 000 руб. Впоследствии стоимость квартиры она снизила до 280 000 руб. С Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ связалась девушка, назвалась ФИО5, заявила о намерении купить квартиру. Квартиру ФИО5 осматривала в присутствии ФИО3 При осмотре квартиры была озвучена ее стоимость – 260 000 руб., ФИО5 говорила, что ей нужны деньги на ремонт. Свидетель №1 и ФИО5 ездили в <адрес>, где в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ заключили договор. Кто оформлял договор, Свидетель №1 не помнит, она полагала, что в договоре указана сумма сделки – 260 000 руб. Через несколько дней ФИО5 перевела на счет Свидетель №1 260 000 руб. Иных денежных сумм от ФИО5 Свидетель №1 не получала. О том, что в договоре стоимость квартиры завышена, свидетель узнала позднее от сотрудников полиции.

Свидетель №1 знала, что ФИО5 покупала у нее квартиру с привлечением средств материнского капитала. ФИО3 занималась сопровождением сделки, она же оформляла все документы.

Свидетель №1 настаивала, что ФИО3 была известна стоимость квартиры, о которой договорились Свидетель №1 и ФИО5 – 260 000 руб. (том 1 л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 родила ребенка, у нее возникло право на получение ФИО1 рассматривала варианты приобретения жилья в <адрес>, подыскала квартиру, которую в связи с переездом хотела продать какая-то женщина. ФИО5 общалась с ФИО3, которой была озвучена стоимость приобретаемой квартиры – 260 000 руб. Свидетель №2 высказал ФИО3 сомнения в правильности ее действий, на что ФИО3 убедила его в обратном. После получения займа ФИО5 выплатила ФИО3 за счет заемных средств около 80 000 руб., 260 000 перевела на счет продавца квартиры, оставшиеся деньги потратила на ремонт квартиры (том 1 л.д. 68, 69).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с агентским договором являлась представителем КПК «Семейный капитал». В ее обязанности входил прием граждан (заемщиков) на территории <адрес> с последующим подписанием договоров займа с КПК «Семейный капитал».

Свидетель №3 знакома житель <адрес> ФИО5, которая занималась покупкой недвижимости под средства МСК. Свидетель №3 допустила, что могла порекомендовать ФИО19 для оформления сделки обратиться к ФИО3 <данные изъяты> Свидетель №3).

Свидетель №3 общалась с ФИО5 посредством социальной сети «Вконтакте», объяснила ФИО5, что все средства МСК должны пойти на приобретение объекта недвижимости, интересовалась, по какой причине ФИО19 оговаривает ФИО20. ФИО5 сообщила, что покупала квартиру за 260 000 руб., при этом сумма средств МСК была примерно равна 520 000 руб. (том л.д. 70, 71).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что она является председателем правления КПК «Семейный капитал». Кооператив создан 27 июля 2011 года, его основной вид деятельности – оказание финансовой взаимопомощи в порядке, установленном Федеральным законом № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

По утверждениям Свидетель №4, Кооператив не располагает сведениями о получении представителями (агентами) денежных средств от заемщиков, в том числе, в случаях сопровождения сделок, расчеты в наличной форме в Кооперативе не предусмотрены. ФИО3 не являлась и не является сотрудником Кооператива, представляет его интересы по доверенности, имеет правомочия по представлению интересов Кооператива при заключении договоров займа.

Задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена за счет средств МСК, дата перечисления – ДД.ММ.ГГГГ, плательщик – ОПФР по Тверской области, сумма процентов по займу составила 14 452,15 (том 1 л.д. 74-77).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России «Лузский», в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформили покупку <адрес> за счет средств МСК, представив в орган Пенсионного фонда недостоверные сведения о стоимости объекта недвижимости: 520 000 руб. при фактической стоимости квартиры в 260 000 руб. (том 1 л.д. 21).

Согласно сведениям из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество, <адрес> на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-100).

Согласно условиям договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, как продавец, продала, а ФИО5, как покупатель, приобрела в собственность объект недвижимости - <адрес>. Сторонами указана цена квартиры – 520 000 руб., из которых 9 924,25 руб. покупатель обязалась выплатить продавцу за счет собственных средств, 510 075,75 руб. – за счет средств займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и КПК «Семейный капитал». (том 1 л.д. 92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – двухкомнатной <адрес>, указанное жилое помещение расположено на верхнем этаже 2-этажного жилого дома, в квартире имеется мебель, предметы домашнего обихода, электробытовые приборы; жилое помещение пригодно для проживания (том 1 л.д. 38-42).

Согласно доверенности, выданной КПК «Семейный капитал» ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имела полномочия представлять интересы Кооператива, в том числе, заключать договоры займа, поручительства, предоставлять и получать необходимые справки, подписывать необходимые документы (том 1 л.д. 85).

В заявлении-анкете на получение займа под материнский капитал от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просила КПК «Семейный капитал» предоставить ей заем на сумму 510 075,75 руб. на приобретение <адрес>, указала сумму (предполагаемую цену) покупки квартиры – 520 000 руб. Заявление подписано ФИО5, принято ФИО3 (том 1 л.д. 94).

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КПК «Семейный капитал», как займодавцем, и ФИО5, как заемщиком, Кооператив предоставил ФИО5 заем на сумму 510 075,75 руб. под 17 % годовых на срок 60 календарных дней на покупку <адрес> с кадастровым номером №. Договор подписан представителем Кооператива по доверенности ФИО3 и заемщиком ФИО5 (том 1 л.д. 86-88).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № КПК «Семейный капитал» перечислил ФИО5 510 075,75 руб. с указанием назначения платежа: перечисление по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОПФР по Тверской области перечислило на расчетный счет КПК «Семейный капитал» 524 527,90 руб. с указанием назначения платежа: перечисление средств МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95, 111).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО5, были зачислены 510 075,75 руб., плательщик – КПК «Семейный капитал».

В тот-же день ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3 с банковского счета ФИО5 посредством услуги «мобильный ФИО4» зачислены 70 000 руб. и 548 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя ФИО5, на счет №, открытый на имя Свидетель №1, перечислены 260 000 руб. (том 1 л.д. 123, 133, 139, 149).

Согласно протоколу осмотра документов, письменным материалам дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым Государственным учреждением «Отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области», ФИО5 выдан сертификат № на право получения материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий Государственным учреждением «Отделение ПФР РФ по Тверской области» вынесено решение № об удовлетворении данного заявления с направлением средств погашение основного долга и уплату процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524 527,90 руб. с указанием получателя средств МСК – КПК «Семейный капитал» (том 1 л.д. 112).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, непротиворечивыми, а в их совокупности - достаточными для подтверждения обстоятельств виновного совершения подсудимыми инкриминируемого им противоправного общественно опаснного деяния, а именно – хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при изложенных выше обстоятельствах.

Показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании, в которых она изложила обстоятельства совершенного совместно с ФИО3 хищения денежных средств, связанных с незаконным получением средств МСК посредством оформления договора займа и договора купли-продажи, предоставления в территориальный орган Пенсионного фонда документов с недостоверными сведениями относительно фактической стоимости приобретаемой квартиры и выплате денежных средств за счет МСК в пользу ФИО3, суд находит непротиворечивыми, последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, считает их достоверными, берет за основу при установлении фактических обстоятельств совершения подсудимыми инкриминируемых им противоправного общественно опасного деяния.

Кроме того, за основу при установлении фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления суд использует показания ФИО3 в части ее участия в заключении договора займа, показания представителя Отделения Пенсионного Фонда и социального страхования РФ в Тверской области (потерпевшего) ФИО14 об обращении в территориальный орган Пенсионного фонда ФИО11 с целью получения и распоряжения средствами МСК для погашения займа на приобретение квартиры, показания свидетеля Свидетель №1, которая, будучи продавцом, пояснила об обстоятельствах заключения договора купли-продажи принадлежавшей ей квартиры, реальная стоимость которой не соответствовала указанной в тексте договора купли-продажи.

Оснований полагать, что ФИО5 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в судебном заседании, оговорила себя и ФИО3, признав вину и дав показания о совершении хищения денежных средств при изложенных выше обстоятельствах, у суда не имеется.

Показания ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, которые суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели, дав изобличающие ФИО5 и ФИО3 показания, тем самым оговорили подсудимых, не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО3 в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами, суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, получение денежных средств от ФИО5 в качестве личного вознаграждения за счет средств материнского (семейного) капитала отрицала, настаивала, что полученные от ФИО5 денежные средства перечислила на счет КПК «Семейный капитал», о фактической стоимости квартиры не была осведомлена, предупреждала ФИО5 о возмездном характере своих услуг.

Вместе с тем показания ФИО3 о том, что она не была осведомлена о фактической стоимости квартиры, приобретаемой ФИО5, опровергаются показаниями ФИО5, согласно которым именно ФИО3 предложила ей завысить стоимость квартиры и получить средства материнского капитала в полном объеме, то есть была инициатором предложения внести в договор купли-продажи квартиры не ее фактическую стоимость, а сумму, равную размеру материнского (семейного) капитала и, соответственно, сумме займа.

Из показаний подсудимой ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО3 была известна стоимость квартиры, о которой была достигнута договоренность между продавцом и покупателем, то есть 260 000 руб.

Утверждения ФИО3 о ее неосведомленности о стоимости квартиры опровергаются, в том числе, показаниями ФИО5, согласно которым свидетель Свидетель №3 пыталась склонить ее дать показания о том, что ФИО3 была неизвестна стоимость квартиры, о которой договорились Свидетель №1 и ФИО5

К показаниям ФИО3 о том, что все полученные от ФИО5 денежные средства ею перечислены на счет Кооператива, суд относится критически, находит их недостоверными. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 об отсутствии каких-либо финансовых отношений у Кооператива с ФИО3, и Кооператив не располагает сведениями о получении представителями (агентами) денежных средств от заемщиков, в том числе, в случаях сопровождения сделок.

Доводы защитника ФИО13 о непричастности ФИО3 к совершению преступления, поскольку та стороной договора купли-продажи не являлась, на определение стоимости квартиры влиять не могла, покупателя о целевом характере заемных средств и необходимости выплаты ей вознаграждения за оказанные услуги из личных средств, а не за счет средств МСК, информировала, распорядителем средств МСК не являлась, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями подсудимой ФИО5, а также письменными материалами дела.

Из показаний ФИО5 следует, что документы для оформления сделки с недвижимостью за счет средств МСК она передавали ФИО3 лично; после получения заемных денежных средств по предварительной договоренности с ней ФИО5 перечислила ФИО3 деньги именно в качестве вознаграждения последней, после чего произвела расчет с продавцом квартиры Свидетель №1 При этом ФИО3 при подготовке документов по получению займа и приобретению квартиры координировала действия ФИО5, убедила свидетеля Свидетель №2 при наличии у него сомнений относительно сделки о законности своих действий. Условие об обязанности ФИО5 выплатить вознаграждение в пользу Кооператива между подсудимыми не оговаривалось, оно не являлось условием для вступления ФИО5 в члены Кооператива и последующего получения суммы займа.

О нецелевом характере использования заемных денежных средств свидетельствуют и письменные материалы дела, а именно: справки ПАО «Сбербанк» и результаты осмотра движения денежных средств по банковским счетам. Согласно названным документам, расчеты с ФИО3 осуществлялись после поступления суммы займа на счет ФИО5, при этом банковские операции по переводу ФИО3 денежных средств в размере 70 000 руб. и 548 руб. руб. предшествовали исполнению ФИО5 ее обязательств по договору купли-продажи квартиры перед продавцом Свидетель №1

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась агентом КПК «Семейный капитал», ее полномочия ДД.ММ.ГГГГ подтверждались доверенностью, выданной руководителем Кооператива.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора, при этом возмездность агентского договора презюмируется (ч. 3 ст. 423, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В силу положений ст. 1006 ГК ПФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан, когда поверенному причиталось вознаграждение, уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (ч. 1 ст. 978 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о праве ФИО3, которая лично в гражданских правоотношениях ни с правообладателем МСК ФИО5, ни с продавцом квартиры Свидетель №1 не состояла, требовать оплаты своих услуг с принципала, в данном случае - с КПК «Семейный капитал». Вместе с тем, ФИО3 предъявила требование об оплате своих услуг именно к ФИО5

Характер совершенных подсудимыми действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении социальной выплаты, свидетельствует о наличии у них прямого умысла на хищение денежных средств путем обмана. Результатом сделки по приобретению квартиры, в том числе, явилось хищение выделенных государством для реализации социальной льготы денежных средств, которая включалась в стоимость квартиры по договорам займа и купли-продажи, не соответствующей реальной стоимости объекта, что было достоверно известно ФИО3 При этом подсудимые, предварительно договорившись между собой, незаконно обналичили и использовали по своему усмотрению часть средств МСК на цели, не предусмотренные Федеральным законом № 256-ФЗ.

Обналичивание материнского капитала во всех случаях является хищением, поскольку представляет собой незаконное изъятие денежных средств у государства и обращение их в пользу виновного лица.

ФИО5 и ФИО3 имели корыстный умысел на завладение денежными средствами, поскольку с целью получения денежных средств предоставили недостоверные сведения в территориальный орган Пенсионного фонда относительно размера займа и стоимости приобретенной квартиры, которые в отчетных документах были завышены. Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимой ФИО5, содержанием текстов договора купли-продажи квартиры, сведениями из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, продавец квартиры Свидетель №1 получила сумму меньшую, чем было указано в тексте договора купли-продажи, в договоре указана стоимость квартиры в большем размере, чем об этом предварительно договаривались продавец и покупатель.

Способом хищения явился обман, то есть предоставление недостоверных сведений с целью получения денежных средств материнского (семейного) капитала.

Подсудимые достоверно знали, что не являются собственниками денежных средств, обеспечивающих полученный ФИО5 сертификат, являются их распорядителями лишь при соблюдении указанных в законе условий, имеют право получить денежные средства в размере компенсации стоимости приобретаемого жилья, суммы займа, полученного на приобретение жилья, а не на сумму, которая не была израсходована ФИО5 на улучшение жилищных условий.

Доводы защитника о том, что ФИО3 субъектом преступлений не являлась, поскольку не являлась получателем социальной выплаты, сертификат на МСК не получала, заявление на его получение не подавала, суд считает несостоятельными, исходит из следующего.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Для целей ст. 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся средства материнского (семейного) капитала. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как обладающее правом на получение социальных выплат, так и не имеющее соответствующего права.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей. В соответствии со ст. 2 Закона № 256-ФЗ, под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получения ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста 3-х лет, повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названным законом.

Право на дополнительную меру государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки, женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 01 января 2020 года. Указанные лица вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ за получением государственного сертификата на материнский капитал путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами либо получить сертификат в беззаявительном порядке в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки (ст.ст. 3 и 5 Закона № 256-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 2 и 7 Закона № 256-ФЗ под материнским (семейным) капиталом понимаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Законом. Государственный сертификат на МСК – это именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки. Распоряжение средствами (частью средств) МСК осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами МСК, в котором указывается направление использования МСК в соответствии с Законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

- улучшение жилищных условий;

- получение образования ребенком (детьми);

- формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 3 Закона № 256-ФЗ;

- приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;

- получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста 3-х лет (далее также - ежемесячная выплата).

Данный перечень является исчерпывающим.

Получение наличных денежных средств лицами, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки, без использования средств МСК на вышеуказанные цели запрещено законом. Распоряжение средствами МСК может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным Законом.

Согласно ст. 10 Закона № 256-ФЗ, п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 (далее - Правила), средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В силу п. 6. ст. 7 Закона № 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении 3-х лет со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 6.1 ст. 7 Закона № 256-ФЗ, заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования РФ в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении. В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ обеспечивает перевод средств МСК в соответствии с заявлением о распоряжении в порядке и сроки, устанавливаемые Правительством РФ (п.п. 1 и 7 ст. 8 Закона № 256-ФЗ).

В соответствии с п.п. 5, 8(1), 14 Правил лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) МСК для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств. Размер средств (части средств) МСК, направляемых на оплату обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, не может превышать цены договора или размера оставшейся неуплаченной суммы по договору. Размер средств (части средств) МСК, направляемых на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (займом), в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья, либо на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (займом), в том числе ипотечным, на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилья, либо в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, либо в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса, не может превышать, соответственно, размер остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование указанным кредитом (займом), или оставшейся неуплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, или оставшейся неуплаченной суммы паевого взноса, необходимой для приобретения права собственности на жилое помещение.

По смыслу вышеприведенных правовых норм материнский (семейный) капитал представляет собой целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц Пенсионного фонда из средств бюджета РФ через бюджет Пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на МСК, исключительно в целях, предусмотренных названным законом. Денежные средства, составляющие материнский капитал, не могут поступить в собственность владельцев государственных сертификатов. Государство не выплачивает семьям, в которых родился второй, третий или последующий ребенок, денежные средства, составляющие материнский капитал, лишь принимает на себя обязательство компенсировать расходы, понесенные ими на цели, прямо указанные в законе. Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств МСК на другие, менее значимые, нужды. Реализация права на распоряжение средствами МСК связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

По смыслу Закона № 256-ФЗ средства МСК, направляемые из бюджета на счет кредитной организации, предоставившей заем на приобретение жилья, являются компенсацией затрат, понесенных владельцем сертификата на приобретение жилого помещения, в размере, не превышающем размер основного долга и уплату процентов по займу, то есть размер денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на компенсацию затрат на улучшение жилищных условий, не может быть выше фактических затрат (расходов) на приобретение жилого помещения.

Договоренность ФИО3, состоявшаяся с ФИО5, а также характер совершенных подсудимыми действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении социальной выплаты, которые стали возможными в результате заранее спланированных, совместных и согласованных действий подсудимых при выполнении ими своих ролей в ходе совершения умышленного корыстного преступления свидетельствуют о наличии в действиях последних квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору». Все договоренности между подсудимыми состоялись до начала выполнения объективной стороны инкриминируемого им деяния, при этом ФИО5 и ФИО3 заранее оговорили роль каждой из них в совершении преступления, действия подсудимых носили взаимосвязанный характер, имели общие цели.

Заявлений и ходатайств в отношении показаний представителя потерпевшего лица, свидетелей от подсудимых, защитников, государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства не поступило.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания каждой из подсудимых суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждой из них в совершении преступления группой лиц, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного имущественного вреда, отношение к содеянному, данные о их личностях, материальное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, руководствуется общими началами назначения наказаний, изложенными в ст.ст. 6, 60 и 67 УК РФ.

На момент совершения преступления ФИО3 была несудима, совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд считает ее <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не усматривается.

Учитывая изложенное, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновной, отвечает принципам справедливости, будет максимально способствовать исправлению осужденной. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО3 преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности получения дохода.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания не усматривается, оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, не имеется.

ФИО5 несудима, совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО5 суд относит признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения, изобличение иного соучастника преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 не усматривается.

Учитывая изложенное, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО5 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновной, отвечает принципам справедливости, будет максимально способствовать исправлению осужденной. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО5 преступления, ее имущественного положения, возможности получения заработной платы, иного дохода.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не усматривается, оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ для ее освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Разрешая заявленный по уголовному делу гражданский иск (том 1 л.д. 60), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3 и ФИО5, как лица, причинившие своими умышленными совместными действиями имущественный вред, в силу закона несут ответственность перед потерпевшим лицом в виде обязанности возместить стоимость похищенного. Исходя из обстоятельств совершения преступления, их ответственность перед потерпевшим следует признать солидарной.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными, считает необходимым взыскать в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области в возмещение имущественного ущерба солидарно с ФИО3 и ФИО5 264 527,90 руб.

Постановлением Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Постановлением того-же суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО5: комод бельевой с 4-мя ящиками, туалетный столик с тумбой и зеркалом, шкаф бельевой 3-створчатый с зеркалом, надувное кресло с подушкой, тумба мебельная с полками, прикроватные тумбы с полками, тумба под телевизор с полками и 2 ящиками, кровать двуспальная, стол кухонный деревянный, чайник электрический объемом 1,7 л, стол-тумба кухонная с 3 выдвижными ящиками и одним вертикальным, шкафы навесные кухонные, холодильник «Атлант» с отдельной морозильной камерой, стиральная машина «Индезит», водонагреватель «Аристон».

Исходя из того, что подсудимые до настоящего времени не приняли мер к возмещению имущественного ущерба, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд полагает, что необходимость в применении указанной обеспечительной меры не отпала, не находит оснований для отмены ареста, принимает решение о его сохранении в целях обеспечения гражданского иска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 и ФИО3 на апелляционный период суд сохраняет.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: по вступлению приговора в законную силу копии документов из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО5, ответы на запрос от ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счету КПК, запросы в ПАО «Сбербанк», ответы на запросы о движении денежных средств по счетам ФИО3, ФИО5, Свидетель №1 суд постановляет оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 306 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства.

Зачесть в отбытие наказания отбытое ФИО3 наказание (уплаченную сумму штрафа) по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о взыскании имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области солидарно с ФИО3, ФИО5 264 527,90 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО3: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также арест, наложенный на имущество ФИО5: комод бельевой с 4-мя ящиками, туалетный столик с тумбой и зеркалом, шкаф бельевой 3-створчатый с зеркалом, надувное кресло с подушкой, тумбу мебельную с полками, прикроватные тумбы с полками, тумбу под телевизор с полками и 2 ящиками, кровать двуспальную, стол кухонный деревянный, чайник электрический объемом 1,7 л, стол-тумбу кухонную с 3 выдвижными ящиками и одним вертикальным, шкафы навесные кухонные, холодильник «Атлант» с отдельной морозильной камерой, стиральную машину «Индезит», водонагреватель «Аристон» сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Меру пресечения ФИО3, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО5, ответы на запрос от ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счету КПК, запросы в ПАО «Сбербанк», ответы на запросы о движении денежных средств по счетам ФИО3, ФИО5, Свидетель №1 оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.