Приговор № 1-15/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 01 марта 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клиновской О.В.,

при секретаре: Маноцковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Киквидзенского района

Волгоградской области

Никитенко Н.И.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Телина В.А., удостоверение №

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: П.Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, совместно с П.С.Г. и Ш.А.В., находились с разрешения Ш.А.В. в его жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Там, в кухонной комнате, на столе, ФИО1 обнаружил лежащий и заражающийся от электрической сети мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, принадлежащий П.Г.В.. Незамедлительно сформировав преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего П.Г.В., для последующего распоряжения им в личных целях, ФИО1 стал дожидаться когда Ш.А.В. и П.С.Г. заснут. Примерно в 23 часа примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись в том, что Ш.А.В. и П.С.Г. крепко заснули, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, действуя тайно, путем свободного доступа, против воли потерпевшей, прошел в кухонную комнату жилого дома, где со стола тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий П.Г.В. Обратив мобильный телефон в свою собственность и достигнув, тем самым, цель хищения, ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П.Г.В. причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1 проходил мимо производственного помещения ИП ФИО2 КФХ «К.Ю.В.», расположенного по адресу: <адрес>. С целью взятия спичек прикурить у сторожа Г.А.Н., ФИО1, открыв незапертые двери производственного помещения, прошел во внутрь. Не обнаружив внутри помещения сторожа, ФИО1, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в служебную комнату сторожа, с целью совершения хищения предметов и вещей, имеющих материальную ценность, для использования в личных целях. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя незамедлительно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, против воли потерпевшего, найденным внутри помещения металлическим прутом, сорвал навесной замок входной двери в служебную комнату сторожа, после чего незаконно проник внутрь. Внутри служебной комнаты сторожа ФИО1 обнаружил и тайно похитил висящую на вешалке для одежды сумку от ноутбука фирмы "<данные изъяты> черного цвета, принадлежащую Г.А.Н., стоимостью <данные изъяты>. Обратив похищенное в свою собственность и достигнув, тем самым, цель хищения, ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.А.Н. причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Никитенко Н.И. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Никитенко Н.И., защитник Телин В.А., потерпевшие П.Г.В., Г.А.Н. в письменном заявлении не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, особый порядок им разъяснен и понятен.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 исходя из предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, и мнения государственного обвинителя, подлежат следующей квалификации судом:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 (ред. от 22.12.2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту регистрации и жительства, согласно бытовой характеристике Администрации Е... сельского поселения Киквидзенского муниципального района <адрес> характеризуется посредственно. На учёте <данные изъяты>. Материальный ущерб от преступлений потерпевшим добровольно возмещён в полном объёме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной по всем эпизодам кражи и добровольное возмещение ущерба от преступлений в полном объёме.

ФИО1 ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступления, совершённые ФИО1, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 15 УК Российской Федерации являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без ограничения свободы; с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 72, ст. 73 УК РФ, полагая данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённым преступлениям.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сумку для ноутбука фирмы «<данные изъяты> чёрного цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета – считать возвращёнными законным владельцам Г.А.Н., П.Г.В..

Гражданские иски по данному уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ произвести перерасчет наказания, согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ, 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений – 01 (один) год 05 (пять) дней лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен доказать своим поведением своё исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённого ФИО1 встать на учёт в УИИ, на время исполнения приговора без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, не менять постоянного места жительства, ежемесячно, один раз в месяц, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.