Решение № 2-2963/2017 2-2963/2017~М-1656/2017 М-1656/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2963/2017

Дело № 2-2963\2017 11 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском и ссылается на следующие обстоятельства,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО ЛенНедвижимость» договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить Таунхаус и передать участнику долевого строительства в блок секцию № в таунхаусе расположенном по адресу <адрес>, а истец оплатить цену договора, согласно утвержденного графика платежей.

Стоимость объекта долевого строительства установлена размере 2404000 рублей и оплачена истицей в полном объеме в установленный договором срок.

Договором (п.5.1) установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени не исполнил приняты на себя обязательства, акт прима передачи объекта до настоящего времени не подписан. Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 168 дней. Неустойка, согласно представленному истицей расчету составила 268005,93 рубля.

Истица обращалась к ООО «ЛенНедвижимость» с письменной претензией, в которых требовала уплатить неустойку, однако ответчик претензию не удовлетворил, неустойку добровольно не уплатил, чем, нарушил права истицы.

Представителем истицы на основании доверенности исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно представленного истицей расчета размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 419097,33 рубля. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика, а также дополнила исковые требования указав на взыскание в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. Остальные требования ФИО1 оставила без изменения

Истица, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, интересы истца на основании доверенности представляет ФИО2

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истца в судебном заседании требования ФИО1. поддержал, считал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям не имеется, так как ответчик не представил доказательств подтверждающих доводы о снижении размере неустойки, размер компенсации морального вреда представитель истца считает разумным и справедливым иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Не отрицая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, представитель ООО «ЛенНедвижимость» просила суд применить ст.333 ГК РФ, так как что размер неустойки требуемой истцом не соразмерен последствиям нарушения обязательства, также просила суд снизить размер компенсации морального вреда и размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить Таунхаус и передать участнику долевого строительства в блок секцию № в таунхаусе расположенном по адресу <адрес>, а истец оплатить цену договора, согласно утвержденного графика платежей.

Стоимость объекта долевого строительства установлена размере 2404000 рублей и оплачена истицей в полном объеме в установленный договором срок.

Договором (п.5.1) установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-23)

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства не передал объект строительства до настоящего времени. Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, на основании п. 2 ст. 6 указанного Закона.

Расчет неустойки истцом произведен верно, с учетом требований вышеназванной нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с доводом представителя ответчика с учетом следующих норм

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его последствий, а также учитывая компенсационную природу неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению до 200000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истцов о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, о компенсации морального вреда частично взыскав с ответчика 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого 105000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и к указанным в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафным санкциям, однако, суд основания для снижения штрафа не находит, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени ФИО1 не передан, ее требования указанные в претензии не исполнены.

На основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно представленным документам оплата услуг представителя составила 50 000 рублей.

Ответчик доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представил, однако представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что размер расходов на оплату услуг представителя истцом завышен.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2 Постановления).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

На основании изложенного, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску ФИО1 в производстве судьи, количества судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований. А также степень сложности гражданского дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив частично заявленное требование.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход государства взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 5200 рублей имущественное требование 300 рублей неимущественное 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость», в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 105000 рублей, рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в доход государства государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Тарасова О.С.