Решение № 2-2963/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2963/2017

2-2963/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в защиту интересов несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «УК «МИР» о солидарном возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 312 296,92 рублей, о взыскании расходов на заключение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1045,4 рублей, о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в защиту интересов несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «УК «МИР» о солидарном возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 312 296,92 рублей, о взыскании расходов на заключение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1045,4 рублей, о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание явились истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО2, представитель ответчика ООО «УК «Мир» - ФИО10, действующий на основании доверенности.

Ответчики ФИО3, ФИО5, действующая в защиту интересов несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира ... (т <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

01.05.2016 и 12.09.2016 произошли заливы принадлежащей истцу квартиры, о чём ООО «УК «МИР» были составлены акты.

Из акта от 27.05.2016 № 618 следует, что протечка произошла 01.05.2016 из квартиры № XXX. В акте отражено, что наблюдаются свежие следы протечки на потолке в кухне, в комнате и в коридоре, а так же указано, что жителями 5-ти комнатной коммунальной квартиры был совершён звонок в АДС в 12 часов 00 минут и оставлена заявка, которая зарегистрирована за номером 2759 о засоре, засор был устранён, что явилось причиной протечки (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту б/н от 14.09.2016 в квартире истца зафиксирована протечка в кухне (сухие следы), отслоение обоев, с указанием, что протечка произошла в час ночи 12.09.2016 из квартиры № XXX по причине неаккуратного пользования сантехническими приборами (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

По делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № XXX от 20.04.2017 <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, наступивших в результате залива квартиры № ..., составляет с учётом износа 312 296,92 рублей (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 18 000 рублей.

В обоснование иска истец указывал, что вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке урегулирован не был.

Ответчик ФИО8 в своём отзыве на исковое заявление указал, что 01.05.2016 в их квартире действительно была большая протечка, но произошла она не по вине жильцов их квартиры, а из вышерасположенной квартиры или из-за прорыва труб, находящихся в перекрытиях, ими была вызвана аварийная служба, которая устранила течь. При составлении акта № 618 от 27.05.2016 была исследована только квартира истца. На момент протечки 12.09.2016 он находился на службе в армии и фактически не имеет отношение к неаккуратному обращению сантехническими приборами (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО7 указывала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру 26.12.2007, её доля соответствует комнате площадью 8,2 кв.м, с момента приобретения квартиры фактически там не проживала, 21.12.2016 произвела отчуждение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, санаторно-техническое оборудование в принадлежавшей ей комнате в квартире находилось в исправном состоянии, течи не наблюдалось, её вины в протечке нет (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО4 в возражениях на иск ссылалась на то, что акт от 14.09.2016 составлен в отсутствие квартиросъёмщиков, что является нарушением, по заливу согласно акту от 27.05.2016 своевременная оценка причинённого ущерба и установление причины протечки истцом произведены не были.

Представитель ответчика ООО «УК «МИР» в отзыве и в судебном заседании ссылался на то, что протечка произошла по вине собственников квартиры XXX, что подтверждается актами (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Частью 4 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных в материалы дела акта от 27.05.2016 № 618 и акта б/н от 14.09.2016 следует, что протечка произошла из квартиры № XXX.

Согласно акту от 27.05.2016 № 618 причиной протечки является засор в квартире № XXX, который устранён по заявке № 2759 жителей 5-ти комнатной коммунальной квартиры в <данные изъяты> о засоре (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Из акта б/н от 14.09.2016 следует, что протечка произошла в час ночи из квартиры № XXX по причине неаккуратного пользования сантехническими приборами (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Также суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО8, изложенными в отзыве на исковое заявление, согласно которым XX.XX.XXXX в их квартире действительно была большая протечка (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных по делу доказательств следует, что протечки 01.05.2016 и 12.09.2017, в результате которых истцу был причинён ущерб, произошли из вышерасположенной квартиры № XXX дома ....

При этом доводы ответчика ФИО7 о том, что она фактически не проживала в квартире, а также ссылка ответчика ФИО8 на то, что на момент протечки 12.09.2016 он находился на службе в армии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 30 ЖК РФ они как собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя содержания принадлежащих им помещений, а также общего имущества собственников комнат в такой квартире. Кроме того, ущерб причинён истцу, в том числе в результате протечки, произошедшей 01.05.2016.

Доказательств доводов ответчика ФИО8 о том, что протечка 01.05.2016 произошла из вышерасположенной квартиры или из-за прорыва трубы в перекрытиях, не представлено.

Равно как и не представлено каких-либо доказательств тех обстоятельств, на которые как на основание своих возражений ссылалась ответчик ФИО4

Поскольку ответчики не доказали отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, то на них должна быть возложена солидарная обязанность по его возмещению.

На основании изложенного иск в части требований к ответчику ООО «УК «МИР» не подлежит удовлетворению.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта № XXX от 20.04.2017 <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, наступивших в результате залива квартиры № XXX в доме ..., составляет с учётом износа 312 296,92 рублей (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведёнными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1045,4 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию неуплаченная истцом при увеличении иска государственная пошлина в размере по 753,94 рублей с каждого, соразмерно удовлетворённой части иска.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как не подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в защиту интересов несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 солидарно в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере 312 296 (триста двенадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 92 копеек, расходы на заключение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1045 (одна тысяча сорок пять) рублей 40 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «УК «МИР» и о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в защиту интересов несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере по 753 (семьсот пятьдесят три) рубля 94 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен