Решение № 2-3907/2017 2-3907/2017~М-3237/2017 М-3237/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тандер» филиал Восток по <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился Мытищинский городской суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «Тандер» филиал Восток по <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 22.10.2016г. по 08.06.2017г. в размере 533 863 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08.09.2016г. по 08.06.2017г. в размере 72 430 рублей, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (пени) в размере 80 195 рублей и компенсации (выходное пособие) в размере 372 153 рублей, и обязании совершения определённых действий, а именно: вернуть трудовую книжку; начислить и выплатить все необходимые налоговые и страховые взносы.

Исковые требования истца мотивированы тем, что он заключил с ответчиком трудовой договор. При этом он должен был пройти обучение, и после обучения, работодатель должен был направить его на определённое место работы, что им сделано не было. Ответчик не предоставляет истцу рабочее место, не выполнил обязанность по доведению информации о локальных нормативных актах АО «Тандер» и должностных обязанностях истца. Кроме того, ответчик удерживает трудовую книжку ФИО2 и не выплатил ему заработную плату и иные причитающиеся истцу выплаты.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Также истец пояснил, что первоначально он проходил обучение, а после окончания обучения после ДД.ММ.ГГГГ его должны были направить на определённое место работы для выполнения работы, что ответчиком сделано не было. Он пытался выяснить место своей работы, но ему в АО «Тандер» ничего пояснить не смогли.

Представитель ответчика Акционерного общества «Тандер» филиал Восток по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика пояснил, что с истцом в сентябре 2016 года был заключён трудовой договор с предварительным обучением. После обучения, истец должен был приступить к работе. Место работы было указано в трудовом договоре, но истец после обучения на работу не явился. АО «Тандер» пыталось выяснить причины его невыхода на работу, но истец ничего не пояснял. После чего истец был уволен за прогул.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Одни экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации приём па работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно ясно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании требований истец указывает, что он проходил у ответчика учёбу и после прохождения учёбы должен был быть направлен на работу, но после учёбы его на работу не направили, с приказом о назначении на определённую должность не знакомили, ему не была вручена копия трудового договора. Кроме того, он не был ознакомлен с должностной инструкцией, также работодатель не информировал истца о нахождении его рабочего места. В связи с этим, истцу после прохождения учёбы, не было понятно, где он должен выполнять свою трудовую функцию.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 08.09.2016г. № № истец ФИО2 был принят на работу в магазин «Магнит» на должность директор-стажёр с предварительным обучением. Для прохождения обучения с ним заключался ученический договор № №.

В приказе стоит отметка об ознакомлении ФИО2 с данным приказом.

С ФИО2 был заключён трудовой договор от 08.09.2016г. № № в графе «экземпляр трудового договора получил» указана подпись ФИО2 с его расшифровкой.

Вопреки доводам истца, ФИО2 был ознакомлен с локальными нормативными актами компании АО «Таидер», в том числе и с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами.

В полученном истцом экземпляре трудового договора (п.1.3.) указано, что местом работы работника является подразделение: магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, корпус 2. При этом, датой начала работы является рабочий день, следующий за днём успешного окончания обучения по Ученическому договору, являющемуся дополнением к данному договору. Успешное окончание обучения подтверждается выдачей документа о прохождении обучения и сдачей квалификационного экзамена (дипломом, удостоверением и т.п., указанном в Ученическом договоре) (п.1.5 Трудового договора).

Как пояснил представитель ответчика, истец после удачного прохождения обучения, после ДД.ММ.ГГГГ должен был на следующий день прибыть в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления работы, но истец на место работы не явился.

Таким образом, вопреки доводам истца, истцу было известно из полученного экземпляра трудового договора, должностной инструкции и других локальных актов о месте осуществления своей трудовой функции, и его должностных обязанностях, но после прохождения обучения, истец на работу не вышел.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя был направлен запрос с просьбой о предоставлении ему документов, связанных с работой в соответствии со ст.62 ТК РФ.

На основании запроса ФИО2, зарегистрированного АО «Тандер» 12.05.2017г. вх. №, сотрудниками отдела персонала были подготовлены копии запрашиваемых документов. Указанные документы были направлены в адрес ФИО2 и получены им ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным почтового идентификатора ФГУП «Почта России».

Таким образом, доводы истца о том, что в направленном ему копии трудового договора отсутствует подпись работодателя является надуманной и опровергается представленным истцом экземпляром трудового договора.

Доводы истца об отсутствии возможности дать объяснения по факту не выхода на работу в связи с отсутствием у него сведений о месте исполнения трудовой функции, не выполнении ответчиком обязанностей по направлению трудовой книжки, не выплаты АО «Тандер» истцу заработной платы, являются необоснованными и опровергается представленными документами.

В связи с невыходов истца на работу, в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с истцом ФИО2 был расторгнут на основании подпункта «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (Прогул).

В силу пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня).

При этом следует учитывать, что прогулом в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ признаётся отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания Приказа явились неоднократные факты отсутствия ФИО2 на рабочем месте без предоставления объяснений и документов, указывающих об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте.

По фактам отсутствия ФИО2 были составлены докладные записки и акты об отсутствии на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте, сотрудниками АО «Тандер» в адрес истца, посредством заказных писем были неоднократно направлены уведомления с просьбой о предоставлении оправдательных документов в отдел управления персонала АО «Тандер» по адресу: <адрес>

Вместе с тем, ФИО2 каких-либо документов в обосновании уважительности причин отсутствия на рабочем не представил, от дачи объяснений по фактам своего отсутствия на рабочем месте также уклонился. В день увольнения ФИО2 в отдел управления персоналом по адресу: <адрес> не явился, о чём имеется отметка в Приказе о расторжении трудового договора.

Вместе с тем, уведомление о необходимости явиться в отдел управления персонала для получения трудовой книжки или дачи согласия на направление трудовой книжки по почте было направлено ФИО2 в день расторжения трудового договора и получено им, согласно распечатке данных почтового идентификатора с сайта ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ. ;А Г

07.07.2017г. в 14.00 ФИО2 прибыл в отдел управления персонала по адресу: <адрес> однако на предложение получить трудовую книжку ответил отказом. По факту отказа ФИО2 от получения трудовой книжки специалистами отдела управления персоналом составлен акт.

АО «Тандер» было получено от ФИО2 уведомление, содержащее просьбу выслать трудовую книжку по его домашнему адресу.

31.07.2017г. трудовая книжка ФИО2 с выписками СЗВ-Огаж, СЗВ-М были направлены по адресу, указанному ФИО2 в уведомлении о направлении трудовой книжки - <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

В силу п.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В настоящее время у АО «Тандер» отсутствует задолженность перед ФИО2 по выплате заработной платы, что подтверждается расчётными листками и выписками о движении денежных средств и платёжными поручениями, представленными в материалы дела представителем ответчика.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 01.11.2016г. по дату увольнения 29.06.2017г. оснований для начисления истцу ответчиком заработной платы не было, что подтверждается материалами данного дела.

Поскольку заработная плата за всё отработанное истцом время выплачена в полном объёме, то у суда отсутствуют основания для начисления пени за задержку выплаты заработной платы.

Суд полагает, что требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск является неправомерным, поскольку общее время фактической работы истца в АО «Тандер» составляло менее трёх месяцев. Согласно требованиям ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Доводы истца о том, что ответчиком не была произведена компенсация за неиспользованный отпуск в нарушении ст.56 ГПК РФ так же не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. •

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются, время отсутствия работника на работе без уважительных причин. М ;

Как указывалось выше, истец был принят на работу в АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по не выясненным причинам. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был расторгнут с ФИО2 на основании подпункта «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (Прогул).

Из указанного выше следует, что общее время фактической работы истца в АО «Тандер» составляет менее трёх месяцев.

Вместе с тем, часть 2 этой статьи 122 ТК РФ определяет, что время отсутствия работника на работе без уважительных причин (каковым является и прогул) в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается. i

В связи с этим, время отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин не может быть засчитано в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, что предусмотрено пп. 2 п. 2 ст. 121 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск является необоснованным, поскольку фактическое время его работы в АО «Тандер» составляет менее трёх месяцев.

В своём исковом заявлении истец так же просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ и исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, то у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Более того, в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Между тем, истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком. Более того, истец в своём исковом заявлении не указал, в чём выражались причинённые ему страдания.

Кроме того, изложенные в исковом заявлении доводы истца о нарушении трудового законодательства были предметом проверки Государственной инспекции труда в <адрес>. По результатам проверки доводов ФИО2 о нарушении трудового законодательства заместителем начальника инспекции был составлен акт №-ОБ/964/59/2. В указанном акте содержатся сведения о соблюдении требовании трудового законодательства АО «Тандер» в отношении истца, в том числе в части ознакомления с трудовым договором, локальными нормативными актами, направления документов, связанных с работой истца, выплаты заработной платы и иных выплат.

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом требований закона, пришёл к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тандер» филиал Восток по <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и обязании совершения определённых действий - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова