Апелляционное постановление № 22-2835/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-184/2023

Судья: Большакова Н.Е. Дело № 22-2835/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника осужденного по назначению – адвоката Беляева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1 – родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий на воинском учете, женатый, имеющий малолетних детей ФИО6, Дата изъята г.р., ФИО6, Дата изъята г.р., официально не трудоустроенный, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес изъят>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу которую постановлено отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный Номер изъят, Дата изъята года выпуска, темно-синего цвета, номер кузова Номер изъят, хранящийся на специализированной стоянке (данные изъяты)», расположенной по адресу: <адрес изъят> постановлено конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав защитника осужденного – адвоката Беляева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Огородниковой А.А. полагавшей доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о том, что возбуждение против него уголовного дела, привлечение его в качестве обвиняемого, дало возможность предельно критично оценить свое поведение и расставить жизненные приоритеты, искренне раскаяться перед обществом, в настоящее время опровергнуты все мотивы, побудившие его совершить данное преступление. Указывает, что совершенным им деянием частному, муниципальному или какому либо иному имуществу никакой ущерб не причинен, что в свою очередь исключает возможность возместить какой-либо вред за неимением такового. В ходе предварительного расследования в органах дознания он сделал для себя надлежащие выводы о содеянном и полностью раскаялся, в процессе дознания, а так же в ходе судебного разбирательства дал правдивые показания, от явки в органы дознания и суд не уклонялся, в связи с чем, полагает, что он выполнил все возможные действия для расследования совершенного преступления, способствовал установлению юридически значимых обстоятельств по данному уголовному делу, с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности и не препятствовал производству дознания, вину признал и признает в полном объеме. Считает, что данное уголовное дело в отношении него может быть прекращено за деятельным раскаянием, поскольку, все требования, предусмотренные ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ соблюдены в полном объеме, а именно, что им впервые было совершено преступление небольшой тяжести, он способствовал раскрытию и расследованию преступления, деятельно раскаялся в совершенном преступлении и перестал быть общественно опасным человеком для общества, в связи с чем, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор г. Братска Иркутской области Бянкин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционной жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, являются необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку судом первой инстанции учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и его конкретные действия при совершении преступления, а также данные о личности осужденного. При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками полиции, а в ходе допросов он не сообщил органам дознания какой-либо неизвестной им до этого информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва