Решение № 12-265/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-265/2017

Мировой судья Селюкова О.М. 12-265/2017 (5-205/2017-1)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

в отсутствие ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 07 июля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 07 июля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, так как были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 также просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что постановление было вынесено мировым судьей правильно, после исследования всех обстоятельств дела. Оснований для его отмены не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Исходя из п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, сначала должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (раздел II Правил освидетельствования).

В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вышеуказанными сотрудниками полиции (раздел III Правил освидетельствования).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (раздел IV Правил освидетельствования).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, мировой судья указал на нарушение должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, что свидетельствует об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения. Также мировой судья установил, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД были внесены дописки в отсутствии ФИО3, в связи с чем данные процессуальные документы признаны недопустимыми доказательствами.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела ФИО3 29.04.2017 года в 06 час. 31 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения, о чем свидетельствует протокол № (л.д. 3).

Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Данный факт подтверждается наличием соответствующих записей в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При описании события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные обстоятельства (л.д. 1).

Однако из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО1 видно, что ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, от которого последний отказался. При этом сведений о том, что ФИО3 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапорт должностного лица ГИБДД не содержит (л.д. 9).

В своих объяснениях понятые ФИО5 и ФИО6 также пояснили, что ФИО3 было предложено пройти только освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10-11).

Объяснения понятыми написаны собственноручно и поэтому сомневаться в объективности изложенных в них сведений у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей указанные понятые подтвердили, что ФИО3 пройти освидетельствование предлагалось один раз. Кроме того, понятые уточнили, что ФИО3 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения без освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 107-109).

Из просмотренной видеозаписи с регистратора в патрульном автомобиле ГИБДД также не представляется возможным установить, какое именно освидетельствование было предложено пройти ФИО3 на состояние алкогольного опьянения или медицинское на состояние опьянения, так как сотрудником полиции был задан вопрос: «Освидетельствование будете проходить?», на что ФИО3 ответил отказом.

Учитывая указанные факты в совокупности, суд приходит к выводу о наличии противоречий, которые не позволяют однозначно утверждать о виновности ФИО3 во вмененном административном правонарушении.

Данные противоречия должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении устранены не были.

При этом иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Аналогичные требования закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При наличии вышеуказанных существенных противоречий мировой судья обоснованно признал направление ФИО3 на медицинское освидетельствование с нарушением порядка направления на него, в связи с чем доводы жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО1 в этой части являются неубедительными.

Кроме того, суд не принимает во внимание и доводы жалобы о признании мировым судьей недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в них должностным лицом ГИБДД были внесены дописки с нарушением требований КоАП РФ. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Не основаны на нормах КоАП РФ и доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 с нарушением правил подведомственности (территориальной подсудности).

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Перечень случаев препятствующие удовлетворению указанного ходатайства перечислен в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 и является исчерпывающим.

Так как при рассмотрении дела мировому судье судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино поступило ходатайство ФИО3 о направлении дела по месту его жительства и основания, которые препятствуют удовлетворению заявленного ходатайства отсутствовали, то мировой судья вынесла определении об удовлетворении такого ходатайства на основании требований закона.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино факта зафиксированного в протоколе об административном правонарушении отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения и соответственно об отсутствии в действиях (бездействиях) ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 07.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов

Подлинный документ находится в деле № 5-205/2017-1 (12-265/2017) мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья А.Н. Шведов

Секретарь Г.М. Левкова

07.09.2017 года