Апелляционное постановление № 22-260/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-20/2025

Судья Буткин Н.Д.

Дело № 22-260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

защитника - адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО6, родившаяся <данные изъяты>

- 4 апреля 2024 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 340 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (штраф не оплачен, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 1 день),

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения наказаний, к вновь назначенному наказанию по приговору полностью присоединено неотбытое основное наказание и дополнительное неотбытое наказание по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 4 апреля 2024 года и окончательно назначено ФИО6 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из её заработка 5% в доход государства, со штрафом в размере 340 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 1 день.

Решены вопросы по порядку отбывания основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания, мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав объяснения адвоката Гусевой Ю.А. и мнение прокурора Торопова Д.В., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО6 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 октября 2024 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признала частично, а именно в том, что имела намерение сдать квартиру, но не смогла это сделать, а также сразу вернуть деньги по объективным обстоятельствам.

В апелляционном представлении и.о. Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что суд не указал во вводной части приговора размер неотбытых частей основного и дополнительного наказания по приговору Елизовского районного суда от 4 апреля 2024 года.

Обращая внимание на требования ч.1 ст.36 УИК РФ и дату вступления вышеуказанного приговора в законную силу, указывает, что неотбытый срок дополнительного наказания ФИО6 составляет 2 года 2 месяца 1 день.

Просит снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление обвинительного приговора судом правильным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО6 в хищении денежных средств ФИО1 путем обмана соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных судами первой инстанций доказательств.

Так из показаний потерпевшей ФИО5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, следует, что 20 октября 2024 года по размещенному ею в сети Интернет объявлению об аренде квартиры ей позвонила женщина, которая представилась Оксаной, сообщила, что является собственником квартиры, где в настоящее время проживает квартирант, который съедет 23 октября 2024 года. Она сказала, что готова снять данную квартиру. Оксана сообщила, что если она ей сейчас переведет 10 000 рублей в качестве залога, то она гарантирует съём квартиры именно ей. Она согласилась и перевела Оксане 10 000 рублей на банковский счет ПАО «T-Банк» на имя Оксаны Михайловны А. После этого Оксана не отвечала ни на её смс сообщения, ни на телефонные звонки и 31 октября 2024 года она обратилась с заявлением в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, полученных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, в сентябре 2024 года она осуществила продажу принадлежащей ей квартиры ФИО3 31 октября 2024 года в ночное время ей позвонила ее дочь - ФИО6 и попросила перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей, пояснив, что она путем обмана совершила их хищение у женщины и та обратилась в полицию. Когда она спросила у дочери, зачем она совершила хищение чужих денежных средств, она сказала, что в виду затруднительного материального положения.

Показания свидетеля ФИО3, оглашенные в судебном заседании, подтверждают, что в сентябре 2024 года она приобрела квартиру у ФИО2 После чего к ней обратился мужчина по имени ФИО4 который арендовал приобретенную ею квартиру у прежнего собственника. ФИО4 попросил сдать ему квартиру по декабрь 2024 года, она не возражала. Оплату за съём жилья ФИО4 произвел ей. 31 октября 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что квартира, которую она купила у ФИО2, была сдана третьим лицам её дочерью Оксаной за 10 000 рублей.

Свидетель ФИО4 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, пояснил, что в сентябре 2024 года он снял квартиру у ФИО6. Впоследствии от ФИО6 ему стало известно, что данная квартира продана ее матерью. В связи с тем, что в <адрес> он планировал находиться до конца декабря 2024 года, он продолжил арендовать квартиру у нового собственника – ФИО3

Сама ФИО6, будучи допрошена в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, показала, что, увидев на сайте Интернета объявление, размещенное ФИО5 о найме жилого помещения, у нее возник умысел на совершение преступления, с целью хищения чужого имущества, путем обмана. Через мессенджер «Вотсап» она отправила ФИО5 фотографии квартиры, которая ранее принадлежала ее матери ФИО2, а затем была продана и сдана в аренду другому лицу, и сообщение о том, что желает сдать однокомнатную квартиру за 30 000 рублей, указав также, что она собственник. После чего, в ходе телефонного разговора с ФИО5 сообщила последней о том, что ей необходимо внести залог в размере 10 000 рублей, чтобы за ней осталось право найма квартиры, и что 23 октября 2024 года квартиру освободят проживающие в ней наниматели, и та может заселиться. ФИО5 поверила ей и в тот же день перевела 10 000 рублей на ее счет «Т-Банка». Получив денежные средства в сумме 10 000 рублей, она ими распорядилась по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО6 также подтвердила, что 20 октября 2024 года, увидев на одном из сайтов Интернет объявление, размещенное ФИО5 о найме жилого помещения на территории <адрес>, написала ей, что у нее есть квартира, которую она может eй сдать. Они договорились, и по ее просьбе, ФИО5 перевела ей деньги в сумме 10 000 рублей в счет найма жилого помещения. Через некоторое время она через свою мать ФИО2 вернула деньги ФИО5

Кроме того, вина осуждённой в хищении денежных средств ФИО5 путем обмана подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: договором купли-продажи квартиры, заключенным между ФИО2 и ФИО3 16 сентября 2024 года; выпиской из ЕГРН от 19 сентября 2024 года; протоколами выемки у ФИО6 телефона марки «Тесnо Spark 20» и его осмотром, в ходе которого установлено, что согласно имеющейся переписке ФИО6 и ФИО5 договорились о сдаче и найме жилого помещения и переводе ФИО5 денежных средств в сумме 10 000 рублей ФИО6; протоколом осмотра мобильного телефона «iPhone 12 Pro», принадлежавшего ФИО5, в ходе которого установлено, что ФИО5 и ФИО6 договорились о сдаче и найме жилого помещения и переводе ФИО6 денежных средств ФИО5 в сумме 10 000 рублей, затем ФИО5 обращается с просьбой возвращения внесенных ею денежных средств в счет залога; чек по операции «Сбербанк» от 20 октября 2024 года, из которого следует, что ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей Оксане Михайловне А.

Подтверждается вина осуждённой ФИО6 в хищении денежных средств потерпевшей путем обмана и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, права осуждённой на защиту, а также фактов применения к осуждённой недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора. Следственные и процессуальные действия с участием ФИО6 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана и дал верную юридическую оценку действиям осуждённой, квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы ФИО6 о том, что она имела намерение сдать ФИО5 либо эту, либо другую квартиру, но не смогла по объективным обстоятельствам, а также утеряла свой телефон и не смогла сразу вернуть ФИО5 деньги являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2 и самой ФИО6 в ходе предварительного следствия, подтверждающими наличие у осуждённой умысла на обман ФИО5 и совершение ею соответствующих преступных действий по завладению денежными средствами потерпевшей.

Назначая осуждённой наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности ФИО6, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, материальное и семейное положение, а также оценил влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

На основании таких данных, полагая, что наказание в виде штрафа поставит осуждённую в крайне затруднённое материальное положение, суд пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости будет достигнуто назначением ФИО6 наказания в виде исправительных работ.

Размер наказания ФИО6 за преступление установлен не в максимальных пределах и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд не указал во вводной части приговора неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 4 апреля 2024 года, а также назначил несправедливое окончательное наказание присоединив по совокупности приговоров дополнительное наказание в большем размере, чем была его оставшаяся неотбытой часть на день вынесения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 апреля 2024 года вступил в законную силу 20 апреля 2024 года. Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору от 4 апреля 2024 года подлежал исчислению с 20 апреля 2024 года. Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания на день постановления приговора 19 февраля 2025 года составляла 2 года 2 месяца 1 день.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению со смягчением дополнительного наказания, назначенного осуждённой на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Указать во вводной части приговора, что по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 4 апреля 2024 года штраф не оплачен и неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 1 день.

Смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 2 месяцев 1 дня.

В остальной части приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. заместителя Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий