Решение № 2-108/2018 2-108/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-108/2018

Дело № 2-108/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 30 мая 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Коровиной Г.П.,

с участием: помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Хлебостроевой Е.С.,

истца ФИО1, действующего от своего имени и в

интересах ФИО1,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1, действующего от своего имени и в интересах ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд в своих интересах, а также в интересах ФИО1 с первоначальными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, утверждая следующее:

25 июля 2017 года в 13 часов 50 минут на 42+300 км автодороги М ДОН «Бутурлиновка-Воробьевка-Калач», проходящей по территории Бутурлиновского района Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный номер №, принадлежащим на собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный номер №, под управлением истца, принадлежащим на праве собственности его отцу, ФИО3. Виновным в ДТП на основании постановления Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Причинение вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ В результате полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения. Переживал, что в результате травмы не сможет содержать свою семью, т.к. на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая страдает учетным заболеванием. Нанесенный моральный вред истец оценивал в 200 000 рублей. Также считал, что ответчики должны возместить утраченный разработок за период лечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 923 рубля. Кроме того, в результате ДТП истец понес расходы на приобретение лекарственных средств, в размере 1 353 рубля 30 копеек. Помимо повреждения здоровья, действиями ответчика ФИО4 был причинен ущерб автомобилю ВАЗ-2106, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 701 рубль 21 копейка. Оценка стоимости восстановительного ремонта составила 17000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления составили 7000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, то ответчики являются лицами ответственными за причинение вреда, в связи с чем, просил суд взыскать с них в свою пользу расходы не приобретение лекарственных средств в размере 1353 рубля 30 копеек, утраченный заработок в размере 4923 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в том числе услуг эвакуатора, в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также понесенные им все судебные расходы. В пользу своего отца, истца ФИО2 просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 108 701 рубль 21 копейка.

В судебном заседании 19 марта 2018 года истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков утраченного заработка в размере 4923 рубля, а также расходов, связанных с лечением в размере 1353 рубля 30 копеек. В остальной части исковые требования истец поддержал в своих интересах, а также в интересах своего отца ФИО2 и просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании 30 мая 2018 года истец ФИО1, действующий от своего имени и в интересах ФИО3, во изменение заявленных первоначальных требований доверителя ФИО2, уменьшил исковые требования в части размера ущерба причиненного автомобилю, с учетом заключения судебной экспертизы, составившего 26062 рублей, размер компенсации морального вреда он снижает до 30 000 рублей, в остальном исковые требования просил оставить прежними. Кроме того, просит суд исключить из числа ответчиков ФИО5, поскольку ответственность должен нести только ФИО4

С учетом положений части второй ст. 173 ГПК РФ, суд разъяснил истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в этой части, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суть разъяснений истцу понятны.

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял частичный отказ от исковых требований ФИО1, что позволяет суду рассмотреть гражданское дело в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4 исковые требования истцов ФИО9 не признал в полном объеме, также считает, что ФИО5 должен нести с ним ответственность по настоящему иску.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5, удовлетворив его ходатайство, а также истца ФИО1

Прокурор Хлебостроева Е.С. считает исковые требования истца подлежащими рассмотрению с учетом их уточнения истцами.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора Бутурлиновского района, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2017 года в 13 часов 50 минут на 42+300 км автодороги М ДОН «Бутурлиновка-Воробьевка-Калач», проходящей по территории Бутурлиновского района Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный номер №, принадлежащим на собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности его отцу, ФИО3, под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами ФИО1 проходил курс амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 26 декабря 2017 года (л.д. 17-19).

Суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, государственный номер №, находился во владении ФИО4, который был допущен ответчиком ФИО5, собственником автомобиля Мазда 6, государственный номер №, к управлению транспортным средством, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Судом также было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО5 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 26.07.2017г.).

Данный факт в суде сторонами не оспаривался, что подтверждается также сведениями о договоре ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Как видно, необходимым и достаточным условием для взыскания суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда является законность управления им транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправного действия ФИО4, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО5 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО5 суду пояснил, что он добровольно передал ФИО4 принадлежащий ему автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, поскольку с друзьями в этот день ехали с базы отдыха, находился он в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Вместе с тем, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение истцам вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2017 года.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании 30 мая 2018 года обратился с ходатайством об исключении из статуса ответчика - ФИО5, считая, что именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, который виновен в ДТП, а потому настаивает на этом и ответственность за все последствия должна быть возложена именно на ФИО4

В статье 41 ГПК РФ предусмотрена возможность замены ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Процессуальный закон предусматривает замену только этой стороны. Суд не может заменить истца по делу или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (статья 42 ГПК РФ).

Ненадлежащий ответчик – это лицо, которое не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по иску.

Истец может заблуждаться относительно того надлежащий или ненадлежащий ответчик привлечен к участию в деле. Это заблуждение может носить добросовестный или намеренный характер. Однако выбор ответчика зависит только от воли и желания истца. Аналогично и вопрос о замене ответчика может быть произведен только с согласия истца или по его собственной инициативе.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца ФИО1, действующего от своего имени и в интересах ФИО3, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении» (вред от 23.06.2015г.), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, считая надлежащим ответчиком по делу - ФИО4.

Между тем, из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-2106, государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО3 причинены технические повреждения.

Согласно представленному истцами экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 108 700 рублей 00 копеек (л.д. 63).

Ответчики не согласились с размером указанной суммы материального ущерба, заявленного истцами к взысканию с ответчиков.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4, определением суда от 22 марта 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено (л.д. 162-164)

23 апреля 2018 года в суд поступило заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от 24 апреля 2018 года производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., совокупность повреждений исследуемого автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, указывает как на отсутствие технической возможности проведения восстановительного ремонта, так и на экономическую нецелесообразность его проведения. Исходя из этого, расчет стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не производился, так как для определения ущерба необходим расчет рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков. На основании проведенного исследования, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 25.07.2017года могла составлять 28 675 рублей. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2017года, могла составлять 2 613 рублей (л.д. 189).

Истец ФИО1, действующий, в том числе, и в интересах истца ФИО2 просит взыскать в пользу последнего в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству - 26 062 рублей (28 675-2 613).

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Однако стороны согласились с результатами автотовароведческой судебной экспертизы, не заявили ходатайств перед судом о назначении по делу судебной дополнительной, либо иной судебной экспертизы, не ходатайствовали о вызове в судебное заседание для дополнительного опроса и эксперта.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 возражает против взыскания с него уточненной истцом суммы материального ущерба, с учетом указанного заключения эксперта.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Однако, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Суд, соглашается с экспертным заключением, которое составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, содержится указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов, само экспертное заключение аргументировано, содержатся ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Таким образом, в этой части заявленные исковые требования истцов, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению, что согласуется с рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015г.), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 26 062 рублей (28675-2 613).

Роме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ДТП, имевшее место 25 июля 2017 года, с участием автомобиля Мазда 6, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер № принадлежащим на праве собственности его отцу, ФИО3, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд полагает, что в данной ситуации компенсация морального вреда, с учетом их уточнения, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами ФИО1 проходил курс амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать существенность пережитых потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно необходимостью длительного лечения. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, с учетом уточнения, в размере 30 000 рублей, суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

Ответчиком в свою очередь, не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало бы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении потерпевшего, нарушает субъективные права причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Наличие грубой неосторожности, как и умысла потерпевшего, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ФИО4, в силу ст. 100 ГПК РФ, расходов, связанных с оформлением иска в суд – 7 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, услуг эвакуатора 5 000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 61,73).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 374 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего от своего имени и в интересах ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 26 062 (двадцать шесть тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также в возмещение расходов, связанных с оформлением иска в суд – 7 000 (семь тысяч) рублей, проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, уплатой государственной пошлины в размере 3374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек, услуг эвакуатора 5 000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать: 57374 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета с исковых требований неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья Г.П. Коровина