Решение № 2-108/2018 2-108/2018(2-3395/2017;)~М-2952/2017 2-3395/2017 М-2952/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-108/2018

Дело № 2-108\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 6 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 30.08.2016 г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по рискам «ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «ДТП по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение ТС», на срок с 31.08.2016 г. по 30.08.2017, страхователем в полном объеме была уплачена страховая премия. 29.07.2017 г. на 227 км.+600 м. автодороги М-4 «Дон» на пункте взимания платы полосы 16 произошло самопроизвольное опускание выездного шлагбаума на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения, что подтверждается правкой о ДТП, определением от 29.07.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В августе 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, САО «ВСК» в возмещении ущерба было отказано в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% от страховой суммы (условная франшиза). Полагает, что при отсутствии его виновных действий, наличии вины ООО «ОССП», произошел страховой случай, подпадающий под страховой риск «ДТП по вине установленных третьих лиц», к которому франшиза не применяется. 29.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении организации ремонта и его оплате, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Просит с учетом уточнения иска (т. 2 л.д. 45) взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 672,48 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 400 руб., по составлению претензии в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.02.2018 г. производство по иску в части требований о взыскании размера утраты товарной стоимости в размере 6 321,87 руб., стоимости оценки величины УТС в размере 10 300 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что вред его имуществу причинен по вине ООО «ОССП» в результате самопроизвольного опускания шлагбаума.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск также поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что в представленных истцом документах не установлено лицо, ответственное за ДТП, истцом не представлено доказательств наступления страхового случая по риску «ДТП по вине установленных третьих лиц», страхового события, предусмотренного п. 4.1.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 г., не наступило, а по риску «ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», предусмотренному п. 4.1.1 у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «ОССП» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине истца в связи с нарушением им правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам, что подтверждается записью, произведенной в момент ДТП.

Третье лицо – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил; заявлений, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.49).

30.08.2016 г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по рискам «ДП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «ДП по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «хищение ТС», срок действия договора с 31.08.2016 г. по 30.08.2017 г. (т. 1 л.д. 14).

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д.15).

Согласно справки о ДТП 29.07.2017 г., на 227км. + 600 м. автодороги М-4 «Дон» на пункте взимания платы полосы 16 произошло самопроизвольное опускания выездного шлагбаума на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 12)

Организацию деятельности по сбору платы с пользователей платной дороги на данном участке осуществляет ООО «ОССП», что не оспаривалось участниками процесса.

В качестве второго участника дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП указано ООО «ОССП» (т. 1 л.д.12).

Согласно определению ОБДПС ГИБДД Ленинского района Тульской области от 29.07.2017 г., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самопроизвольного опускания выездного шлагбаума на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 13).

04.08.2017 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об оплате ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 103).

В тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения стекла ветрового окна, панели крыши, рамы крыши (т. 1 л.д.104).

Согласно сообщению САО «ВСК» № 24033 от 10.08.2017 г., размер причиненного вреда составляет 18 595 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, размер которой составляет 75% страховой суммы (557 812,50 руб.), что свидетельствует о факте превышения размера франшизы над размером вреда, ввиду чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 105).

28.08.2017 г. ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошел страховой случай по риску «ДП по вине установленных третьих лиц», к которому франшиза не применяется (т. 1 л.д. 109).

Согласно сообщению САО «ВСК» от 29.08.2017 г., страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по риску, предусмотренному п. 4.1.1. Правил, поскольку сумма причиненного вреда не превышает размера франшизы, по п. 4.1.2. Правил страхования в выплате также отказано ввиду того, что в представленных документах не установлено лицо, ответственное за ДТП (т. 1 л.д.109-111).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № 5090-17 от 13.09.2017 г., составляет 57 672,48 руб. (т.1 л.д. 18-33), стоимость составления заключения – 15 450 руб. (т.1 л.д.34).

Согласно экспертному заключению № 5090-17\1 от 13.09.2017 г., величина утраты товарной стоимости составляет 6 321,87 руб. (т.1 л.д.35-43), стоимость составления заключения – 10 000 руб. (т.1 л.д.44).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статьям 942, 943 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на срок с 31.08.2016 г. по 30.08.2017 г.

Данный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 г. (т.1 л.д.89).

Согласно п. 1.3.21 Правил, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (т. 1 л.д. 90-104).

Согласно п. 4.1 Правил, при страховании имущества (ТС, частей ДС и ДО) могут быть застрахованы следующие риски (все, каждый в отдельности, в любой комбинации), указанные в пунктах 4.1.1.-4.1.9 Правил страхования.

Рассматриваемый договор заключен по рискам «ДП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «ДП по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение ТС».

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» - это дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2, 4.1.6 настоящих Правил страхования.

Согласно п. 4.1.2 Правил, «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» - это дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем страхователь, выгодоприобретатель или допущенное лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1, 4.1.6 настоящих Правил страхования.

События считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных способов: 1) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и\или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ, 2) документами и сведениями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» предусмотрена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы.

Согласно п. 1.3.23 Правил страхования, франшизой признается часть убытков, определенная договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Франшиза может устанавливаться на каждый день или определенный страховой случай, на все риски или отдельный риск, в отношении всех или определенных типов ущерба (убытков), а также в ином, определенном договором страхования, порядке.

В связи с тем, что размер франшизы (557 812 руб.) превышает сумму страхового возмещения (57 672,48 руб.), истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Доводы истца ФИО1 основаны на том, что 29.07.2017 г. произошел страховой случай, подпадающий под страховой риск «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», к которому франшиза не применяется.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.07.2017 г. на 227 км.+600 м. автодороги М-4 «Дон» на пункте взимания платы полосы 16 произошло самопроизвольное опускание выездного шлагбаума на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло при проезде через пункт взимания платы по 16 полосе, предназначенной для проезда транспортных средств, оснащенных транспордерами Т-Pass, без наличной оплаты проезда.

При этом, факт наличия в транспортном средстве истца транспордера и наличия на его счете денежных средств, достаточных для оплаты проезда по платному участку дороги, подтверждается материалами дела (т.1 л.д.187-191) и не оспаривался в судебном заседании ни ответчиком, ни третьим лицом.

Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 г. № 18, устанавливают порядок оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, а также требования к элементам обустройства платных автомобильных дорог в связи с оказанием таких услуг (т.1 л.д. 179-183).

Под техническим средством автоматической электронной оплаты понимается устройство, располагаемое на транспортном средстве и предназначенное для идентификации такого транспортного средства в движении системой контроля, используемой оператором.

Согласно п.п. «а» п. 19 Правил, оператор обязан организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечении ими безопасности дорожного движения.

Оператор вправе не открывать барьера (шлагбаума) и не пропускать через пункт взимания платы пользователей, избегающих оплаты проезда, оплачивающих проезд в размере, меньшем установленного размера, кроме случаев, предусмотренных п. 10 Правил, или имеющих задолженность перед оператором по оплате проезда (п.п. «а» п. 20 Правил).

Пользователь обязан проезжать пункт взимания платы только через пункты наличной оплаты, если транспортное средство не имеет размещенных в соответствии с требованиями оператора проездных талонов или не оборудовано техническими средствами автоматической электронной оплаты, осуществлять оплату проезда путем внесения наличных денежных средств в кассу оператора или платежный терминал, либо путем использования платежных карт, либо путем предварительной оплаты проезда, при проезде через пункт взимания платы соблюдать установленные оператором порядок проезда, скоростной режим и дистанцию (п.п. «а», «б», «г» п. 22).

При этом пользователям запрещается препятствовать нормальной работе пунктов взимания платы, в том числе проезжать через пункт, не оплатив установленной платы за проезд, разрушать оборудование пунктов взимания платы или совершать иные действия, нарушающие установленный порядок проезда через пункт (п.п. «г», «д» п. 23).

Как следует из устных пояснений в судебном заседании представителя третьего лица ФИО4 и письменных пояснений (т.2 л.д.1-2), полоса проезда через пункт взимания платы транспортных средств, оборудованных средствами автоматической электронной оплаты, делится на три зоны: зона въезда, зона оплаты и зона выезда. При въезде на полосу Т-Pass, транспортное средство попадает в зону въезда, где с помощью петли присутствия и средств видео-классификации назначается класс транспортного средства, после чего система автоматически включает антенны теле-оплаты (одну в зоне въезда и другую в зоне выезда), которая обнаруживает транспондер, закрепленный на лобовом стекле. Считав его, антенна передает данные на контроллер полосы (промышленный компьютер в кабинке взимания платы). ПО контроллера полосы находит в базе данных данный транспондер, проверяет положительный или отрицательный баланс лицевого счета, после чего принимается решение пропустить или не пропустить данное транспортное средство. Если баланс положительный, то система совершает транзакцию, транспондер издает один или два звуковых сигнала, на табло водителя высвечивается логотип «счастливого пути», сигнал выездного светофора меняется с красного на зеленый, стрела выездного шлагбаума открывается, транспортное средство выезжает с полосы, при этом выездной антенной на его транспондер записывается чек, в котором указывается номер пункта взимания платы и номер полосы проезда. После выезда транспортного средства с полосы оплаты происходит закрытие выездного шлагбаума и переключение выездного светофора на запрещающий сигнал (красный свет). В случае, если на полосе находится сразу несколько транспортных средств с транспондерами и баланс лицевого счета проезжающих положительный, то согласно инструкции, прилагаемой при покупке транспондера, транспортные средства должны держать безопасную дистанцию между автомобилями и осуществлять проезд только, когда выездной шлагбаум поднят, а сигнал выездного светофора зеленый.

Указанные выводы также следуют из описания технического решения по функционированию полосы пункта взимания платы (т.2 л.д.19), согласно которому при проезде полосы, работающей в автоматическом режиме, антенна радиооплаты опрашивает транспондер и при наличии достаточного количества денежных средств на соответствующем счете, система автоматически осуществляет оплату за проезд и списывает соответствующую сумму с этого счета. В случае успешной оплаты выездной шлагбаум поднимается и на светофоре загорается зеленый свет, разрешающий выезд с полосы, транспортное средство попадает в выездную зону, где фиксируется петлей присутствия и системой post-классификации. После того, как транспортное средство покинуло полосу, система готова принять следующее транспортное средство.

Зона выезда предназначена для оповещения водителя путем соответствующей индикации светофора и положения шлагбаума, об удачном оказании услуги и возможности выезда с полосы. Система post-классификации и петля присутствия подтверждают класс транспортного средства и сообщают системе о возможности оказания услуги следующему транспортному средству, что увеличивает скорость и надежность работы полосы. Выезд с полосы фиксируется с помощью IP-камеры. В случае неоплаты и нарушения проезда транспортным средством включается звуковая и световая сигнализация с фиксацией данного происшествия в видеоархиве (т. 2 л.д.29).

Кроме того, п.5.4 «Регламента оплаты услуг по организации проезда по платным участкам автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», с использованием электронных устройств регистрации проезда, связанных с ними дополнительных услуг и порядка приобретения электронных средств регистрации проезда» предусмотрено, что проезд через пункт взимания платы может быть осуществлен пользователем только после подъема шлагбаума и наличия (включения) разрешающего (зеленого) сигнала светофора.

Вместе с тем, из представленных третьим лицом ООО «ОССП» видеозаписей на цифровом носителе усматривается, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, выехал на полосу Т-Pass системы взимания платы при наличии на ней другого транспортного средства, оборудованного транспондером.

В тот момент, когда первое транспортное средство на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и при поднятом шлагбауме миновало зону оплаты, загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора и началось опускание шлагбаума, при котором водитель транспортного средства «Тойота Камри» продолжил движение.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в абз. 1 п. 1.5 ПДД зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. Опасность, возникновение опасности, причинение вреда и тому подобные противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований ПДД, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением ПДД, вред может наступать в результате как действия, так и бездействия, причем не обязательно связанного с нарушением именно ПДД.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вывод о том, что при проезде транспортного средства истца через пункт взимания платы произошло самопроизвольное опускание выездного шлагбаума на автомобиль, принадлежащий истцу, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что закрытие шлагбаума выполнилось штатно после проезда транспортного средства зоны оплаты. При этом для истца загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего он должен был прекратить движение. ФИО1 этого не сделал и продолжил движение, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произошел страховой случай по риску «дорожное происшествие по вине страхователя», к которому применяется франшиза в размере 75 % от страховой суммы.

Поскольку размер франшизы превышает размер причиненного вреда, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований как для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 672,48 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 450 руб., так и производных от них требований о взыскании почтовых расходов в размере 700 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 400 руб., по составлению претензии в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.

Судья И.Н. Танина