Решение № 2-338/2020 2-338/2020~М-222/2020 М-222/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-338/2020

Дело № 2-338/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 03 июля 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Малыгина Е.А.

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчик получил с истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Документом, подтверждающим факт получения денег является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная истцом и ответчиком. В течении периода с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истец оттягивала сделку. По вине продавца купля-продажа квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение к мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств, но от должника поступило заявление о возражении относительно исполнения данного судебного приказа.

Денежные средства до настоящего времени истцом не получены.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание на явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в 2018 году ее дочь – ФИО2 заключила предварительный договор с ФИО1 которой по расписке в качестве задатка было выдано 100 000 рублей. В дальнейшем ответчица всячески оттягивала сделку. До августа 2019 года договор купли-продажи так и не был заключен. Поскольку дочери необходима была квартира, она отказалась от приобретения квартиры ответчицы и приобрела в августе 2019 года другую квартиру. Считает, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчицы, которая уклонялась от заключения основного договора, в связи с чем ответчица обязана возвратить двойную сумму задатка. Предложение заключить основной договор купли-продажи ответчице не направлялось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что сделка купли-продажи не была заключена не по ее вине, так как орган опеки и попечительства не давал разрешение на продажу квартиры, поскольку собственником квартиры является также ее несовершеннолетняя дочь. Работники органа опеки пояснили, что для получения согласия на отчуждение квартиры дочери должно быть предоставлено в собственность другое жилое помещение, соответствующее ее доле в отчуждаемой квартире, чего она не смогла обеспечить. Предложение заключить основной договор купли-продажи ей не направлялось.

Выслушав представителя истца, ответчика, пояснения несовершеннолетней ФИО10, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч.1,4,6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками в равных долях квартиры по <адрес>, <адрес>.

Истицей представлен суду предварительный договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО1, ФИО7 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

При этом, данный договор ФИО7 не подписан.

Также указанный договор не содержит в себе обязательств сторон заключить основной договор в будущем и срок, в течении которого он должен быть заключен.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 расписку в получении денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве задатка за проданную по договору купли-продажи квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., котора содержит обязательство ФИО1 вернуть двойную сумму задатка в случае расторжения договора по вине продавца.

Договор купля-продажу указанной квартиры не заключен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически предварительный договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку ФИО7, являющейся собственником ? доли квартиры, данный договор не подписывался. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательства сторон заключить основной договор.

Также судом установлено, что расписка в получении задатка не содержит в себе указания на то, что задаток выдан в качестве обеспечения обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи.

В связи с указанными обстоятельствами, суд на основании ч.3 ст.380 ГК РФ признает, что сумма выплаченная истицей ответчице является авансом, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку квартира, в оплату которой был передан аванс не была передана в собственность истицы.

Кроме того, судом установлено, что до момент рассмотрения дела ни одна сторона не направляла другой стороне предложения заключить договор купли-продажи квартиры, что также прекращает действие соглашения о задатке, в рамках ч.6 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые составили 5200 рублей и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020.