Решение № 2-3764/2024 2-3764/2024~М-3053/2024 М-3053/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3764/2024

Гр.дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., с участием старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре в интересах ФИО1 (дата) г.р. обратился в суд с иском к ООО «Комсомолка» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал, что прокуратурой (адрес) на основании информации, размещенной (дата) в Телеграмм-канале сети Интернет, о причинении вреда здоровью гражданину вследствие упавшей глыбы льда с крыши административного здания ООО «Комсомолка», расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, проведены проверочные мероприятия и установлено, что ООО «Комсомолка» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица (дата), основным видом деятельности общества является производство прочей верхней одежды, и согласно выписке из ЕГРН от (дата), ООО «Комсомолка» на праве собственности принадлежит административное здание, расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№). Ранее (дата) между ООО «Комсомолка» и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по уборке территории ООО «Комсомолка», включая территорию возле административного здания, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), а именно выполнение работ по сбору, транспортировке мусора, уборка территории от снега и наледи, на срок выполнения работ с (дата) по (дата). В прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре (дата) был опрошен ФИО1, последний пояснил, что (дата) он выполнял работы по очистке отмостка здания от снега непосредственного у стены административного здания (№) по (адрес), он очнулся в медицинском учреждении - больнице, ничего о происшедшем не помнит, при этом испытывал сильную боль головы, плеча и спины. В рамках проводимой проверки прокурором было установлено, согласно письменного ответа заместителя генерального директора ООО «Комсомолка» а ФИО2 от (дата), что ФИО1 не привлекался к очистке водосточной трубы, ответственность за состояние зданий, систем сооружений возложена на главного инженера общества ФИО3 Работы по очистке кровли здания, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), от снега и наледи проводились по мере необходимости с привлечением подрядных организаций в 2022 года ООО «Икар». В 2023-2024 годы такие договоры обществом не заключались по причине отсутствия необходимости, так как сосулек и наледи на крыше здания не было. Вместе с тем как следует из извещения о несчастном случае на производстве ООО «Комсомолка» от (дата), кусок наледи упал на ФИО1 с водосточной трубы четвертой секции главного производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Комсомольск- на-Амуре, (адрес). ООО «Комсомолка» согласно платежному поручению (№) от 25.03.2024 перечислило на расчетный счет (№) ФИО1 21 837 рублей как оплату работ по договору подряда за март 2024 года. Позже согласно платежного поручения (№) от (дата) ООО «Комсомолка» перечислило на расчетный счет (№) ФИО1 выплату материальной помощи в размере 20000 рублей в счет возмещения морального вреда. При этом как следует из пояснений ФИО1 о размере выплаченных ему ООО «Комсомолка» денежных средств в сумме 20000 рублей, размер выплаты с ним никто из сотрудников ООО «Комсомолка» не обсуждал, устной договоренности о размере суммы не имелось. Денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате травмы от падения льдины с крыши здания, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ФИО1 оценивает в 100000 рублей. До настоящего времени у ФИО1 сохраняются провалы памяти, головокружение, боль в левом плече, указанное последний связывает именно с причинением ему травмы, имевшим место быть (дата), поскольку ранее до (дата), проблем со здоровьем у него не было, на учете у врачей он не состоял. Как следует из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес), ФИО1 в результате несчастного случая, имевшего место быть (дата), была причинена травма головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана теменозатылочной области справа; ФИО1 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении с (дата) по (дата), затем продолжил лечение у невропатолога по месту жительства. Согласно информации, представленной в прокуратуру города КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес) ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Городская больница (№)» с диагнозом: диффузная травма головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени, субарахнодиальное кровоизлияние. Ушибленная рана теменно-затылочной области справа. Сахарный диабет 2 типа. Гипертоническая болезнь. Позже (дата) ФИО1 обратился в поликлинику (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес) к врачу-хирургу, выставлен диагноз: открытая рана волосистой части головы. В ходе лечения ФИО1 проводилась обработка раны раствором хлоргексидин, бриллиантовой зеленью, спиртовыми салфетками, мазь «Левомиколь», был выдан лист нетрудоспособности на период с (дата) по (дата). Позже (дата) ФИО1 обратился к врачу-неврологу, выставлен диагноз: субарахнодиальное кровоизлияние из средней мозговой артерии, назначено лечение: ноотропы, микроциркулянты, витамин группы В, лист нетрудоспособности продлен с (дата) по (дата). Прокурор считает, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. В ходе проведения прокурорской проверки по факту причинения вреда жизни и здоровью ФИО1 вследствие упавшей льдины с административного здания, расположенного в здании (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не был установлен умысел в действиях должностных лиц ООО «Комсомолка» по причинению вреда здоровью, равно как грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Просит суд взыскать с ООО «Комсомолка» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что в связи с полученной травмой ФИО1 длительное время находился на лечении. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 исковые требования прокурора поддержал, суду пояснил, что он работал в ООО «Комсомолка» рабочим, в его трудовые обязанности входила уборка территории, в том числе уборка от снега и льда. (дата) после обеда по заданию своего начальника он очищал ото льда территорию вдоль административного здания по (адрес) на пешеходной дорожке от (адрес) до (адрес)-либо ограждающих лент не было. Перед началом работ он убедился, что на крыше здания сосулек не было. Он начал очищать ото льда дорожку, и более ничего не помнит. Очнулся он только на следующее утро в больнице. Со слов врача ему стало известно, что ему на голову упала сосулька. В больнице на лечении он находился неделю, затем продолжил лечение амбулаторно в течение двух месяцев у невролога. В больнице ему зашили голову, затем снимали швы. Во время нахождения в больнице на лечении из-за травмы он испытывал сильные головные боли, тошноту, у него была рвота. В настоящее время он ежедневно испытывает головные боли, тошноту. На листе нетрудоспособности он находился два месяца. Он был уволен с ООО «Комсомолка» по истечении срока действия договора. Он является пенсионером по старости, в настоящее время подрабатывает в магазине дворником. Подтвердил, что ООО «Комсомолка» выплатило ему 20000 рублей на приобретение лекарств по обращению его супруги и сына, которые ходили на прием к руководству. ООО «Комсомолка» также взамен поврежденных вещей бесплатно выдало ему куртку, брюки и шапку. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комсомолка» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым (дата) между ФИО1 и ООО «Комсомолка» был заключен договор подряда (№) на выполнение работ по уборке территории ООО «Комсомолка», на срок с (дата) по (дата). Работы по уборке территории ФИО1 выполнял ответственно и добросовестно, замечаний и претензий к нему со стороны руководства ООО «Комсомолка» не было, что подтверждается актами приёмки выполненных работ по договору подряда (№) от (дата) на период с (дата) - (дата) и с (дата) - (дата), и на основании указанных актов с ФИО1 производился расчёт за выполненную работу. (дата) ФИО1, выполняя работу по уборке территории ООО «Комсомолка», получил травму головы вследствие падения куска льда с крыши административного здания, расположенного по (адрес). На момент несчастного случая территория административного здания была ограждена предупредительной лентой, что подтверждается письменными объяснениями представителей ООО «Комсомолка», и фотографиями из новостной ленты от (дата) социальной сети Telegramm-канал «Komcity News» сети Интернет), на которых видно, что на момент происшествия на территории ТЦ «Сингапур» и ТЦ «Платинум» и между ними имеется ограждающая лента обозначающая, что проход за неё запрещён и опасен для жизни и здоровья граждан. Указаний чистить от снега и наледи отмостки административного здания, водосточные трубы и всё то, что находится за линией ленты ограждения, ФИО1 никто из представителей ООО «Комсомолка» не давал. Заходить за ленту заграждения и проводить за ней какие-либо работы ФИО1 также никто из руководства ООО «Комсомолка» не говорил. Данная инициатива, проявленная лично ФИО1, имеющая риск для здоровья и жизни, ответчику не понятна. Данные факты также подтверждаются пояснениями по произошедшему инциденту сотрудников (работников) ООО «Комсомолка». (дата) следователем СУ СК России по (адрес) и ЕАО следственный отдел по городу Комсомольск-на-Амуре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Комсомолка» в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. В период 2022-2223 годы крыша административного здания была капитально отремонтирована с заменой шифера на металлический проф.настил, на котором снег не задерживается и не скапливается, крыша здания имеет уклон. При визуальном осмотре в 2024 на крыше здания скопления снега и наледи не наблюдалось. Ответчик считает, что в данном случае ФИО1 несёт личную ответственность за то, что шёл вдоль административного здания и по собственной невнимательности и небрежности задел водосточную трубу, которая была заполнена замёрзшей водой, вследствие чего он получил травму. (дата) ООО «Комсомолка» добровольно произвела выплату материальной помощи ФИО1 в размере 20000 рублей в счёт возмещения морального и материального вреда. Данный размер выплаты согласовывался не лично с пострадавшим ФИО1,, поскольку последний находился на тот момент на лечении в медицинском учреждении, а с его сыном - ФИО5, который лично приходил на прием к руководителю ООО «Комсомолка» и обсуждал этот вопрос. Также ФИО1 за счёт ООО «Комсомолка» была выдана новая одежда - куртка, брюки, шапка взамен одежды, пришедшей в негодность в результате инцидента, произошедшего (дата).

Дополнительно представитель ООО «Комсомолка» ФИО4 пояснила, что наледь (лед) была в желобе водосточной трубы на крыше административного здания. Полагает, что в данном случае со стороны ФИО1 имела место быть грубая неосторожность при выполнении работ. Просила суд в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер денежной компенсации морального вреда с учетом того, что ранее ООО «Комсомолка» выплатило ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20000 рублей и выдало ему новую верхнюю одежду взамен испорченной.

Выслушав пояснения прокурора, ФИО1, представителя ответчика ООО «Комсомолка» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (пункты 14, 15 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела ФИО1 (дата) г.р. на дату подачи в суд настоящего иска достиг возраста 64 лет, является пенсионером по старости. (дата) ФИО1 обратился к прокурору г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением, в котором просил прокурора обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Комсомолка» морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в связи с получением травмы вследствие падения глыбы льда на его голову.

В связи с изложенным по выводу суда в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор в интересах ФИО1 вправе был обратиться в суд с настоящим иском, поскольку последний в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия юридических познаний не мог сам обратиться в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от (дата), ООО «Комсомолка» на праве собственности принадлежит административное здание, расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№).

(дата) между ООО «Комсомолка» и ФИО1 был заключен договор подряда (№), согласно которому последний по заданию ООО «Комсомолка» выполняет работы по уборке территории ООО «Комсомолка»: сбор, транспортировка, сортировка мусора; очистка территории от снега и наледи; уборка контейнерных площадок. Срок выполнения работ с (дата) по (дата).

Далее судом установлено, что (дата) в период времени с 14 часов 08 минут до 14 часов 10 минут на территории ООО «Комсомолка» в районе административного здания, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), во время производства ФИО1 по заданию работодателя работ по очистке тротуара от снега и льда, на ФИО1 с водосточной трубы на крыше административного здания, упала глыба льда (наледь), в результате чего последний получил травму, был госпитализирован скорой медицинской помощью в больницу, что подтверждается извещением о несчастном случае на производстве ООО «Комсомолка», картой вызова скорой медицинской помощи (№) от (дата), материалом проверки (№)-пр24, пояснениями ФИО1, представителя ООО «Комсомолка» ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в суде не оспаривалось.

Из карты вызова скорой медицинской помощи (№) от (дата) следует, что (дата) в 14-08 была вызвана бригада скорой медицинской помощи на (адрес) улица, повод к вызову СММ - травма головы при несчастном случае на производстве – с высоты примерно 18 метров на голову упала глыба льда, потерпевший без сознания. 20.03.2024 в 14-20 часов потерпевший ФИО1 был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи; жалоб предъявить не мог, сознание у него тяжелое. Локально у ФИО1 обнаружена в левой теменно-височной области подкожная гематома диаметром 5 см., зрачки равные, менингеальные симптомы отрицательные; диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Потерпевший ФИО1 доставлен бригадой СММ в НТО,

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес) на имя ФИО1 следует, что с 20.03.2024 по (дата) ФИО1 находился на стационарном лечении в НХО. Диагноз при поступлении: сотрясение головного мозга. Заключительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана теменно-затылочной области справа. При выписке рекомендовано долечивание у невропатолога.

Согласно информационного письма КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес) от (дата), представленной в прокуратуру города, (дата) ФИО1 обратился в поликлинику (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» к врачу хирургу с диагнозом «Открытая рана волосистой части головы». Проведена обработка раны раствором хлоргексидин, бриллиантовой зеленью, спиртовыми салфетками, мазь «Левомиколь». Выдан лист нетрудоспособности на период с (дата) по (дата). Также (дата) ФИО1 обратился к врачу-неврологу с диагнозом: субарахнодиальное кровоизлияние из средней мозговой артерии, назначено лечение: ноотропы, микроциркулянты, витамин группы В. Лист нетрудоспособности продлен с (дата) по (дата).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата), проведенной по постановлению следователя по материалу проверки КРСП (№) пр24 от (дата), на момент поступления в Нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница (№)» у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния обеих лобных долей, закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния обеих лобных долей, ушибленная рана волосистой части головы в теменно-затылочной области справа и подкожной гематомы в левой теменно-височной области. Указанная травма в соответствии с п.7.1 приказа (№)-н от (дата) Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21-го дня). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, при обстоятельства: (дата) около 14 часов 08 минут на ФИО1 с крыши административного здания упал лед.

Таким образом, как установлено судом причиной получения травмы ФИО1 явилось падение глыба льда, образовавшейся в водостоке на крыше административного здания, собственником которой является ООО «Комсомолка», а последнее в силу закона обязано содержать принадлежащее обществу имущество в надлежащем состоянии, исключающем в том числе образование льда как в водосточной трубе, так и на крыше здания, с исключающем причинения вреда здоровью лицам, находящимся в непосредственной близости от здания, от падения кусков наледи (льда). Однако как установлено судом ООО «Комсомолка» данную обязанность не исполнило, в результате чего из-за падения глыбы льда (наледи) с крыши здания ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом, по выводу суда, доводы ответчика ООО «Комсомолка» об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Комсомолка» и полученной травмой ФИО1, в действиях которого по мнению ответчика имеется грубая неосторожность, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. А вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном споре ответчик ООО «Комсомолка» не доказало в суде, что участок тротуара – отмостка производственного здания, на котором ФИО1 в момент производства им работ получил травму из-за падения с крыши здания глыбы льда был огорожен ограждающей ленту, как и не доказала то, что ФИО1 по собственной невнимательности и небрежности задел водосточную трубу, которая была заполнена замёрзшей водой. Напротив, как пояснил в суде ФИО1 он начал работы по очистке тротуара ото льда именно по указанию работодателя, при этом до начала работ убедился, что сосулек на крыше здания не имеется, ограждающей ленты вдоль здания не было. Имеющиеся в материале проверки письменные объяснения главного инженера ООО «Комсомолка» ФИО6 о том, что в весенний период по периметру административного здания всегда устанавливается ограждающая лента, судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО6 является работником ООО «Комсомолка» вследствие чего его показания не могут отвечать принципу допустимости и относимости доказательств по делу.

Доказательств того, что падение глыбы льда с крыши здания произошло по вине самого ФИО1 вследствие его неосторожности, невнимательности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено. В ходе судебного разбирательства судом не установлена и грубая неосторожность со стороны ФИО1, отсутствуют и нарушение им обычных, очевидных для всех требований и обязательных правил и норм поведения. Вопреки доводам ООО «Комсомолка» причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием водосточной трубы на крыше административного здания с образованием в ней льда, падением глыбы льда с высоты крыши на ФИО1 и получением последним травмы судом установлена.

С учетом всех фактических обстоятельств дела и обстоятельств получения травмы ФИО1 (дата) г.р., исходя из длительности его лечения как стационарно, так и амбулаторно, степени тяжести повреждения его здоровья (средняя тяжесть), продолжительность расстройства здоровья по причине закрытой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидального кровоизлияния обеих лобных долей вплоть до настоящего времени, принимая во внимание возраст ФИО1, и отсутствия прямого умысла ответчика на причинение вреда ФИО1, а также того, что в связи с причинением вреда здоровью гражданин во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а потому факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу, что заявленный прокурором размер компенсации морального вреда в 100000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, с ООО «Комсомолка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ООО «Комсомолка» о том, что ФИО1 ранее было выплачено 20000 рублей в счет возмещения ущерба и бесплатно передана верхняя одежда (куртка, брюки, шапка) взамен испорченной, суд не принимает во внимание, поскольку исходя из всех обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ, по выводу суда размер компенсация, полученной потерпевшим ФИО1 как в денежном выражении (20000 рублей), так и в материальной форме (новая верхняя одежда), не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания. При этом суд учитывает и то обстоятельство, как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, ООО «Комсомолка» выплатило 20000 рублей на приобретение лекарств по обращению его супруги и сына, которые ходили на прием к руководству. С ним (ФИО1) вопрос о компенсации морального вреда ООО «Комсомолка» не решала.

Исходя из существа спора, вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по выводу суда также не имеет правового значение и тот факт, что постановлением следователя следственного отдела по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес) и ЕАО от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровья ФИО1 в результате падения льда с крыши административного здания, имевшим место быть (дата), за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ – выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Комсомолка» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0804 (№), денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2024