Решение № 2-414/2019 2-414/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-414/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Мартика Гамлети к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» в лице Ростовского филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» в лице Ростовского филиала в г. Ростове-на-Дону (далее САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения в сумме 327370, 65 руб., неустойки в сумме 125236 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.02.2018 г. между ним и САО «ЭРГО» заключён договор добровольного страхования транспортного средства ВМW 520I с регистрационным знаком №, выдан полис страхования № сроком действия с 27.02.2018 г. по 27.02.2019 г., страховые риски – Автокаско (хищение (угон) + ущерб) общей страховой суммой 2 620000 руб. Выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства является АО «Юни Кредит Банк». 03.11.2018 г. в п. Глубоком Каменского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, и ВМW 520I, принадлежащем истцу. После обращения истца 06.11.2018 г. в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая он получил отказ в выплате. Согласно счёту на оплату № от 16.12.2018 г., выданного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 520I с регистрационным знаком №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 327 370, 65 руб.

С учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу неустойку в размере 125 236 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик, третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Интересы истца представляет ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.7). Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на уточнённых исковых требованиях, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считала, что ответчик должен выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из следующего расчёта: дата обращения в страховую компанию 06.11.2018 г. Размер неустойки с 06.12.2018 г. по 31.01.2019 г. - 58 дней. 125236 руб. х 58 дней х 3% = 217 910, 66 руб. Страховая премия составляет 217 910 руб. Взыскиваемая неустойка не может превышать сумму страховой премии. Страховая компания САО «ЭРГО» выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля у ИП ФИО3 04.07.2019 г. Согласно акту о страховом случае и счёту на оплату от 07.07.2019 г. стоимость ремонта автомобиля ВМW 520I, принадлежащего ФИО7, составляет 264 134, 6 руб. ФИО7 не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 327370, 65 руб. в связи с тем, что ответчик добровольно выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля у ИП ФИО3 04.07.2019 г. Считает, что при исчисления штрафа должна быть учтена сумма стоимости ремонта автомобиля 264 134, 6 руб., так как ответчик добровольно удовлетворил требования ФИО7 после подачи иска в суд.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.86), направила в суд возражения относительно исковых требований (л.д. 233-235), в которых указала, что 06.11.2018 г. в период действия договора страхования от истца поступило заявление по факту события, имевшего место 03.11.2018 г. 06.11.2018 г. автомобиль был осмотрен. В ходе осмотра зафиксированы множественные повреждения транспортного средства. По результатам анализа механизма образования и месторасположения выявленных повреждений автомобиля независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ-У» и проведённой судебной экспертизы, выполненной ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», сделан вывод о том, что повреждения автомобиля ВМW 520I с регистрационным знаком №, зафиксированные в приложении от 03.11.2018 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2018 г. И только проведённый осмотр транспортных средств обоих участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на месте ДТП позволил эксперту сделать вывод о возможности получения данных повреждений (фонарь задний и крышка багажника), так как местность, на которой произошло событие, имеет сложный рельеф, а без выезда на место события данное обстоятельство исключалось. До установления данного факта, то есть до 01.07.2019 г. оснований полагать, что все повреждения на автомобиле ВМW 520I относятся к заявленному ДТП, не было. Ответчик соответственно не мог исполнить обязательства по производству восстановительного ремонта. На основании заключения эксперта, допрошенного в судебном заседании по результатам осмотра места ДТП, ответчик принял решение и выдал 04.07.2019 г. направление на восстановительный ремонт на СТО официального дилера, что подтверждается страховым актом от 12.07.2019 г. Таким образом, ответчик максимально исполнил свои обязательства и основания для возложения на него мер ответственности отсутствуют. Обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом и в надлежащий срок, требования о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов являются производными по отношению к основному требованию и не подлежа удовлетворению. Фактические обстоятельства могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки в случае удовлетворения требований истца. В случае взыскания штрафа и неустойки просит их снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает расходы на представителя завышенными и подлежащими уменьшению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что иск, заявленный ФИО7 в лице представителя ФИО6, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО7 и САО "ЭРГО" 27.02.2018 г. заключен договор КАСКО на автомобиль ВМW 520I по рискам ущерб и угон, способ страхового возмещение определен в виде выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Выгодоприобретателем по данному договору является АО «ЮниКредит Банк» (л.д.10).

В период действия договора 03.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается административным материалом, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО9, допрошенных в судебных заседаниях. Застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

06.11.2018 г. ФИО7 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. 04.12.2018 г. в возмещении ущерба ФИО7 было отказано (л.д.65).

После проведения судебной трассологической автотехнической экспертизы, допроса эксперта и свидетелей с выездом для осмотра на месте ДТП страховая компания САО «ЭРГО» выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля у ИП ФИО3 только 04.07.2019 г.

Поскольку направление на ремонт автомобиля выдано с нарушением предусмотренного законом срока, истец просил взыскать в его пользу неустойку на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 9.8. Правил добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО» страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования. В соответствии с п. 9.9.1 названных Правил сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА, страховое возмещение выплачивается непосредственно СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика на основании направления на ремонт, выданного в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Суд полагает, что ответчик должен был выполнить свои обязательства по признанию данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем не позднее 20.11.2018 г., соответственно выдать направление на ремонт автомобиля не позднее 27.11.2018 г., а выдал направление на ремонт автомобиля 04.07.2019 г.

В соответствии со статьей 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно страховому акту САО «ЭРГО» от 12.07.2019 г. и счёта на оплату ИП ФИО3 от 07.07.2019 г. стоимость ремонта автомобиль ВМW 520I составила 264 134, 6 руб. (л.д.237-239).

Расчет неустойки составляет 125236 руб. х 58 дней х 3% = 217 910, 66 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а ценой заказа по договорам добровольного страхования является страховая премия, то размер неустойки по рассматриваемому страховому случаю не может превышать 125236 руб.

Суд с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 100 000 руб.Суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, не является способом обогащения, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права взыскателя.

В пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 названного Закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.).

В этом же Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд учитывает, что направление на ремонт автомобиля выдано ответчиком после подачи иска с нарушением срока, что не может быть признано своевременным исполнением обязательств в добровольном порядке, в связи с чем указанная сумма подлежит включению при расчете суммы штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 264 134, 6 руб. (стоимость ремонта автомобиля) + 100 000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 187 067, 3 руб.

Как следует из представленных возражений, представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера штрафа суд исходит из конкретных обстоятельств дела: периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. Данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 63,64). За проделанную представителем ФИО6 работу по представлению интересов истца по гражданскому делу вознаграждение в сумме 20000 руб. суд считает уплаченным в разумных пределах.

Также истец понёс расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1700 руб. Подлинный экземпляр доверенности приобщён к материалам дела.

Таким образом, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежат взысканию: 100 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 150 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 500 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» в сумме 35 280 руб. и за выезд эксперта в суд в сумме 5 040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хачатряна Мартика Гамлети к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» в лице Ростовского филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Хачатряна Мартика Гамлети:

- 100 000 рублей – неустойку;

- 10 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда;

- 150 000 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оформлению доверенности в сумме 1700 рублей,

всего подлежит взысканию 281 700 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 280 рублей и за выезд эксперта в суд в сумме 5 040 рублей, всего 40 320 (сорок тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________