Апелляционное определение № 33-1057/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Самсонова М.В. № 33-1057/2026

№ 13-900/2025 (2-118/2025)

УИД № 34RS0003-01-2024-004130-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгамед» о взыскании неустойки, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Волгамед» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 января 2025 г. удовлетворены его исковые требования. Решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые заключаются в составлении возражений на кассационную жалобу ООО «Волгамед», представлении его интересов в суде кассационной инстанции, расходов на проезд представителя в г. Краснодар для участия в судебном заседании, проживание в гостинице, а также подготовка и подача настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным просил взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., из которых 10 000 руб. за составление возражения на кассационную жалобу, 40 000 руб. участие представителя в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. транспортные расходы представителя и гостиничные услуги, 5 000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично.

С ООО «Волгамед» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, удовлетворить заявление в полном объёме. Указывает, что им были представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя за его участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, оплаты расходов представителя на проезд в г. Краснодар и обратно, гостиничных услуг в связи с участим в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако судом данным доказательствам не было уделено достаточного внимания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проживание и проезд, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Волгамед» о взыскании неустойки, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 января 2025 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Волгамед» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 416 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 213 000 руб., а в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственная пошлина в размере 17 580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2025 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 января 2025 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, представитель ООО «Волгамед» подал кассационную жалобу.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2025 г. и решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 января 2025 г. оставлены без изменения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел доказанным факт несения лишь расходов на оплату услуг представителя по составлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 сумму в размере 3 000 руб., посчитав таковую разумной и справедливой, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Действительно, в материалах дела отсутствовали доказательства несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Между тем, суд первой инстанции не лишен был возможности истребовать данные документы у истца.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов и установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств, квитанция об оплате от 17 июля 2025 г. на сумму 60 000 руб., справка о проживании и чек об оплате гостиницы, проложенный маршрут, подтверждающие, что ФИО1 обеспечил участие своего представителя ФИО2 для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 6 августа 2025 г.

Таким образом, факт оказания услуг является доказанным. На основании квитанции от 17 июля 2025 г. № 30 ФИО1 оплатил ФИО2 60 000 руб., из которых 10 000 руб. за составления возражения на кассационную жалобу, 50 000 руб. участие в суде кассационной инстанции и транспортные расходы.

Возражения ФИО2 в интересах ФИО1 на кассационную жалобу приобщены к материалам гражданского дела, её участие подтверждено материалами дела – копиями документов, представленными ФИО2 при явке в судебное заседание суда кассационной инстанции, её участие в судебном заседании также установлено определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении понесённых ФИО1 расходов в данной части, поскольку участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждены материалами дела, равно как и проделанная работа по составлению возражения на кассационную жалобу.

Проверяя доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных издержек, расходов на проживание, юридически значимым обстоятельством являлось установление и подтверждение связи понесенных ответчиком расходов и выполненной представителем работой по гражданскому делу, а также необходимость их несения и оправданность, разумность.

Как усматривается из представленных ФИО1 материалов, его представитель ФИО2 добиралась в г. Краснодар личным транспортом, в связи с чем понесла расходы на топливо для автомобиля. В обоснование указанных расходов ФИО1 представлен скриншот карты, для расчёта километража от г. Саратова до г. Краснодара, поскольку представитель ФИО2 5 августа 2025 г. принимала участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а потому была вынуждена начинать указанный маршрут не из г. Волгограда.

Помимо этого в обоснование понесённых расходов на топливо представлена информация об АЗС, на которых происходило пополнение топливного бака, скриншоты из мобильного приложения кредитной организации, а также индивидуальная выписка по платежному счёту. Данные материалы представлены в целях обоснования и подтверждения платежей, произведённых на АЗС.

Находясь в г. Краснодаре, в период с 5 августа по 6 августа 2025 г. представитель ФИО2 воспользовалась услугами гостиницы ООО «Метелица», расположенной по адресу: <адрес>, за что была произведена оплата в размере 2 200 руб. (кассовый чек № 5 от 6 августа 2025 г.).

Поскольку транспортные расходы, а также расходы на проживание в гостиничном номере подтверждены документально, они подлежат возмещению истцу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к убедительному выводу, что их размер подлежит уменьшению ввиду наличия более экономичного способа проезда к месту судебного заседания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Однако, ФИО1 не представлено суду доказательств необходимости использования именно легкового транспорта как средства передвижения к месту судебного заседания и обратно, в то время как существуют иные более экономичные виды транспорта, в том числе общественного, с возможностью проезда к назначенному времени в г. Краснодар.

Так, судом апелляционной инстанции в АО «ФПК» направлен запрос для предоставления сведений о стоимости проезда в плацкартном вагоне поездов дальнего следования направлением «Волгоград – Краснодар» и обратно.

Согласно ответу от 9 февраля 2026 г. АО «ФПК», принятому судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», стоимость проезда в плацкартном пассажирском вагоне варьировалась от 2 415 руб. 10 коп. до 2 635 руб. 60 коп. (в сторону г. Краснодара). В обратную сторону стоимость проезда варьировалась от 2 415 руб. 10 коп. до 2 826 руб. 60 коп. (без учёта пользования постельным бельём, стоимость которого составляет 232 руб. 60 коп. (465 руб. 20 коп. в обе стороны).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить к взысканию с ООО «Волгамед» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 600 руб., из которых 3 000 руб. – составление возражений на кассационную жалобу, 10 000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, 7 600 р. – транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, поскольку взыскание расходов в указанных размерах в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел». В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных расходов в суммах, превышающих постановленные, отказать.

Суд апелляционной инстанции находит, что взыскание расходов в указанных суммах соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, отвечает принципу разумности и справедливости, необходимости их несения.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и участием в судебном заседании кассационной инстанции, транспортных расходов и расходов на проживание, с разрешением данного вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Волгамед» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, составления возражений на кассационную жалобу, транспортных расходов с проживанием, разрешить вопрос по существу.

Заявление в данной части удовлетворить частично, с ООО «Волгамед» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600 руб., из которых 3 000 руб. - составление возражений на кассационную жалобу, 10 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 7 600 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, отказав в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на кассационную жалобу, за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции и транспортных расходов.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Судья