Апелляционное определение № 33-1618/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело №33-1618/2026 (2-621/2025)

УИД 59RS0021-01-2025-001128-91

Судья Косяк Е.А.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

судей Высочанской О.Ю., Калашниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Журковской Е.В., секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карагайского районного суда Пермского края от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Абдуллина И.Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2023 №**, в размере 368 131,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 703 рубля, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство Renault Logan, VIN **, год выпуска 2006, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 132000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.10.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа в офертно-акцептной форме, в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора, что повлекло направление банком заключительного счета от 17.04.2025, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Сумму задолженности, указанную в заключительном счете, ответчик в установленный срок не погасил. Размер задолженности составляет 368 131,93 рублей, из которых 331 050,38 рублей - просроченный основной долг, 31 956,24 рублей - просроченные проценты, 5 125,31 рублей - пени на сумму не поступивших платежей. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 132 000 рублей.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 08.12.2025 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Указывает, что факт заключения договора не оспаривает. Однако, оплачивал кредит в течение 24 месяцев, о чем представил чеки на общую сумму 271200 рублей. Также отмечает, что номера кредитного договора, по которому предъявлено требование, и который был заключен с АО «ТБанк» не совпадают, как и ИНН. Данным обстоятельствам оценка в решении не дана.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 370 000 рублей под 26,873 % годовых, сроком действия договора - 60 месяцев, размер ежемесячного регулярного платежа 11290 рублей, дата внесения платежа 11 число. Согласно пункту 10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по кредиту ответчик предоставил банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль Renault Logan, VIN **, год выпуска 2006, стоимостью 310 000 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно: 0,1% начисляется на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа; при расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке; за период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются; если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление писка неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения Банком штрафных санкций (л.д.15).

Из договора №** от 10.10.2023 следует, что продавец Общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» передал, а покупатель ФИО1 принял и оплатил транспортное средство, бывшее в употреблении – автомобиль Renault Logan, VIN **, год выпуска 2006, стоимостью 310 000 рублей (л.д.26).

В нарушение условий кредитного договора, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, расчетом суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору от 10.10.2023 №** по состоянию на 14.10.2025 составляет 368 131,93 рубль, из которых: просроченный основной долг 331 050,38 рублей, просроченные проценты 31 956,24 рублей, пени на сумму не поступивших платежей 5 125,31 рублей (л.д.10).

В связи с образовавшейся задолженностью, истец 17.04.2025 направил ответчику заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 17.04.2025 составляет 368131,93 рубль (л.д.54).

Согласно ответу РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России «Карагайский» от 30.10.2025, собственником автомобиля марки Renault Logan, VIN **, является ФИО1 (л.д.76-77).

Согласно представленному АО «ТБанк» заключению специалиста об определении рыночной стоимости транспортного средства №** от 08.09.2025, рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, VIN **, год выпуска 2006, по состоянию на 08.09.2025 составляет 132000,00 рублей (л.д.27-35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств заключения спорного кредитного договора, неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, наличия задолженности, размер которой превышает стоимость залога, период просрочки более 3 месяцев, в связи с чем взыскал задолженность в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины, оценочных услуг, обратил взыскание на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, применены верные нормы права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о разночтении номера договора в Индивидуальных условиях указан номер кредитного договора №**, на который истец ссылается и в заявленных требованиях (л.д.15).

Согласно пояснениям истца, представленным в суд апелляционной инстанции, указанный в Индивидуальных условиях номер договора для погашения №** является номером Договора счета, в соответствии с которым открыт счет обслуживания кредита №**.

Доводы относительно погашения кредитного договора не влекут иных выводов.

Так, согласно представленной истцом выписке по лицевому счету №** при пополнении ответчиком счета для погашения задолженности по спорному кредитному договору из поступивших денежных средств с декабря 2024 года на основании постановлений службы судебных приставов производились списания по исполнительным производствам №**-ИП и №**-ИП.

Судебной коллегией из службы судебных приставов запрошены сведения по указанным исполнительным производствам, из которых усматривается, что денежные средства списывались по иным кредитным обязательствам: по исполнительному производству №**-ИП задолженность ответчика перед АО «Альфа-Банк», по исполнительному производству №**-ИП задолженность перед ПАО Сбербанк.

Также из представленных службой судебных приставов документов установлено, что имелись и иные исполнительные производства, в том числе №**-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «ТБанк» по судебному приказу от 13.08.2025 №2-1460/2025 по кредитной карте от 31.10.2017 №**, а также перед иными банками и микрофинансовыми организациями, поступавшие денежные средства распределялись на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах должника, и постановлений о распределении денежных средств по иным обязательствам, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства №**-СД.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы не заявлены, нормы материального и процессуального права не нарушены, в пределах заявленных доводов оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/