Приговор № 1-188/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-188/2018

№1-188/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 26 февраля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Троицком А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Полухиной М.В., подсудимой ФИО3, защитника-адвоката Кутаева С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., "место работы", "семейное положение", на иждивении ....., не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, не позднее 15 часов 00 минут 02.06.2017 года, в неустановленном месте, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества лиц пенсионного возраста в г. Одинцово Московской области, предварительно распределив между собой преступные роли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, примерно в 15 часов 00 минут 02.06.2017 года, представившись сотрудниками социальной защиты, которыми не являлись, с согласия ФИО1, прошли в квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС. После чего, ФИО3, под предлогом написания заявления на получение путевки, прошла с ФИО2 на кухню. В это время, неустановленное лицо, сославшись на необходимость проверки имеющихся у ФИО1 и ФИО2 денежных средств на подлинность, вынудило ФИО1 показать место хранения денежных средств, после чего ФИО1 по указанию неустановленного лица направилась на кухню. Оставшись в комнате, неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстной заинтересованности, реализуя единый с ФИО3 умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило принадлежащие ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 430 000 рублей, принадлежащее ФИО1 золотое обручальное кольцо стоимостью 5 000 рублей, а также не представляющую материальной ценности косметичку, в которой находились не представляющие материальной ценности документы, а именно: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, СНИЛС на имя ФИО1 паспорт гражданина РФ на имя ФИО2; СНИЛС на имя ФИО2; медицинский полис на имя ФИО1; медицинский полис на имя ФИО2; пенсионное удостоверение на имя ФИО2, пенсионное удостоверение на имя ФИО1; военный билет на имя ФИО2, удостоверение ветерана вооруженных сил на имя ФИО2, свидетельство о браке.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 435 000 рублей, что составляет крупный размер.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО3 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением она согласна, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1 и ФИО2, защитник согласны с постановлением приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также указали, что ущерб им возмещен в полном объеме, просили строго не наказывать подсудимую проявить к ней снисхождение.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При назначении размера наказания подсудимой суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенного подсудимой преступления.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, ранее не судима, трудоустроена, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, возместила ущерб, имеет заболевание – "заболевание", .....; потерпевшие не настаивают на строгом наказании, и просят проявить к ней снисхождение.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, ее состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая все данные о личности подсудимой, суд считает, что ФИО3 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия такого решения.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимой добровольно возмещен имущественный ущерб, имеется явка с повинной, при назначении наказания суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО3 ее отношение к содеянному, а также учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ и не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО3 должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть ФИО3 ее задержание в порядке ст.91 УПК РФ, нахождение по стражей с 21.11.2017 года по 14.12.2017 года, так же нахождение ее под домашним арестом с 15.12.2017 года по 26.02.2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алдошкина