Решение № 2А-8696/2025 2А-8696/2025~М-7113/2025 М-7113/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2А-8696/2025

Административное дело № 2а-8696/2025

УИД: 47RS0005-01-2025-009993-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2., ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Орел В. В., Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действия по вынесению предупреждения об уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО4 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным действия по вынесению предупреждения об уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от Дата, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа № ФС № от Дата, выданным Выборгским городским судом по делу № о взыскании с ООО «Управляющая компания Выборгский Маяк» денежных средств, вынес предупреждения административному истцу об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес данное предупреждение, так как административный истец на момент вынесения предупреждения не являлся ни директором, ни учредителем юридического лица.

Административный истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 280 ТК РФ, написал заявление и приказом № от Дата был уволен с должности директора по собственному желанию.

В соответствии с Уставом общества (п.8.1) высшим органом управления Обществом является общее собрание участников. К исключительной компетенции участников Общества (п. 8.3) отнесено избрание директора и досрочное прекращения его полномочий.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно предупредила административного истца об уголовной ответственности, так как вина за то, что до настоящего времени Общество, не приняло никаких мер по избранию нового директора, лежит на участниках общества и судебный пристав-исполнитель обязан был предупреждать об уголовной ответственности именно их.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению Предупреждения от Дата об уголовной ответственности ФИО4

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Орел В. В., Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, в судебном заседании возражала против административных исковых требований, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, представила в суд письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения административных исковых требований, представили письменные возражения.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представила, представителя в суд не направила.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области, врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Орел В.В. извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили, представителей не направили.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Выборгский Маяк", надлежащим образом извещенное о судебном заседании, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представило, представителя не направило.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Выборгский Маяк» об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Постановлено отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 приказом № от Дата в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Выборгский Маяк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере:

-117853,65 рублей- заработную плату за период вынужденного прогула,

-10000,00 рублей- компенсацию морального вреда.

ВСЕГО: 127853,65 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Выборгский Маяк» в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу Дата.

Дата взыскателю ФИО2 для принудительного исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по делу № Выборгским городским судом Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Дата судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа №ФС 0500076871, выданного Выборгским городским судом по делу № № от Дата, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Выборгский Маяк» в пользу ФИО2 заработной платы в размере 117853.65 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от Дата следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, что ими не оспаривается.

В установленный законом срок, постановление о возбуждении исполнительного производства должником обжаловано не было.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

В добровольный срок решение суда должником не исполнено, и Дата судебным приставом исполнителем принято решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству с должника ФИО4

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дата направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД РФ, Управление Росреестра, банки и кредитные (банковские) организации (ПАО «МТС-банк», АКБ «Российский капитал», ОАО «СКБ — Банк», Банк «Возрождение» ПАО, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Почта банк», ЗАО ВТБ-24, ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Александровский», ОАО «Уралсиб», Банк Траст ПАО, АКБ «Мособлбанк», ОАО «Экспобанк», КБ «Локо-Банк», Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО «Росбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», Банк «Зенит», ОАО «СМП банк», АКБ «Абсолют банк», ОАО «Альфа-банк» для выявления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам, недвижимого имущества подлежащего описи и аресту за должником не зарегистрировано, однако за должником зарегистрирован расчетный счет, открытый в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, на который судебным приставом Дата исполнителем вынесено обращение взыскания.

В связи с тем, что на расчетном счету организации денежные средства отсутствуют, взыскания не производились, в добровольном порядке должником решение суда не исполнялось, чем нарушались права взыскателя.

Согласно материалам указанного исполнительного производства, Дата судебному пристав-исполнителю от взыскателя ФИО2 по исполнительному производству поступило заявление, в котором она пояснила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 является действующим директором ООО «УК Выборгский Маяк», т.к. согласно данным этой выписки, данных об избрании нового директора по состоянию на текущую дату не имеется.

Также, взыскателем ФИО5 было направлено обращение в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области по факту не выплаты заработной платы.

В ходе разбирательства, инспектором труда отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством и правовым обеспечением ФИО10 в адрес директора ООО «Управляющая компания Выборгский Маяк» ФИО4 направлен запрос, где ей предлагается дать пояснения по вопросу невыплаты, а также предоставить документы и сведения, подтверждающие отсутствие или устранение нарушений трудового законодательства.

Дата с электронной почты должника по исполнительному производству ООО «Управляющая компания Выборгский Маяк» в адрес государственного инспектора труда отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством и правовым обеспечением ФИО10, направлен ответ, где ФИО6 поясняет о том, что с Дата не является директором ООО «УК ВМ», с приложенным приказом об увольнении и выпиской ЕГРЮЛ.

Между тем, согласно данным ФНС и выписки из ЕГРЮЛ, сформированной Дата № №, ФИО4 является директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Выборгский Маяк», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Дата в адрес директора судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием Дата для дачи объяснения о проводимых ею после даты увольнения из ООО ««Управляющая компания Выборгский Маяк»» денежных операциях, а именно: о приеме и переводе платежей от должников по оплате за ЖКУ перед ООО ««Управляющая компания Выборгский Маяк»» через банковскую систему ВТБ.

Дата на приеме у судебного пристава-исполнителя от должника получено объяснение о том, что она являлась директором ООО «УК ВМ» с Дата по Дата. После Дата она не совершала никаких денежных переводов по данной организации, т. к. электронную подпись сдала в Сбербанк, где у должника открыт расчетный счет, а налоговую электронную подпись сдала в ИФНС. В банке ВТБ нет открытых счетов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" №14-ФЗ (ст. 40, ст. 44), а также п. 8.3 Устава общества - ООО «Управляющая компания Выборгский Маяк, п.7.2. Договора между руководителем и обществом - назначение и освобождение единоличного исполнительного органа (директора) осуществляется решением общего собрания участников общества.

Между тем, такое собрание не проводилось, решение о назначении нового директора не принималось, и в ЕГРЮЛ до сих пор не внесены соответствующие изменения.

Согласно п.3, 2.11 Договора с руководителем - она решает вопросы с подготовкой, созывом и проведением общих собраний участников общества.

Директор не может совершать действия, отнесенные к исключительной компетенции ОСУ. Уволить себя - это именно такое действие. С директором заключается трудовой договор, его основанием является решение собственника (общее собрание участников) о назначении. Прекращение полномочий по решению общего собрания участников является основанием для прекращения трудового договора (ст. 278 Трудового кодекса РФ) директор, как физическое лицо, может написать заявление об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), известив об этом учредителей с последующим созывом собрания.

Директор не может принять решение от имени общества о прекращении собственных полномочий как органа. Его полномочия по управлению обществом (включая право подписи приказов) делегированы ему собственниками через общее собрание участников, и она не может использовать их для самоувольнения без волеизъявления собственников.

Таким образом, действия директора по увольнению самой себя без решения собрания участников являются незаконными, поскольку они выходят за рамки ее полномочий и нарушают исключительную компетенцию высшего органа управления общества. Полномочия директора считаются не прекращенными до тех пор, пока не будет принято законное решение общего собрания участников.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от Дата также следует, что в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Дата было вынесено предупреждение, которым она была предупреждена по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда. Получено ФИО4, подписано собственноручно ФИО4

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата до настоящего времени должником не исполнено.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 п. 1 ст. 12абз. 2 п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона).

В ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. За неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, а также воспрепятствование такому исполнению наступает предусмотренная законом ответственность, в том числе уголовная, закрепленная ст. 315 УК Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в п. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом согласно п. п. 17 п. 1 ст. 64 указанного закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в силу ч. 18 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку предупреждение об уголовной ответственности носит информационный характер и направлено на предупреждение должника о возможных последствиях неисполнения решения суда.

По своей сути предупреждение является исполнительным действием, направленным на побуждение лица, на которое возложена обязанность исполнения судебного акта, к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Разъяснением последствий злостного уклонения от неисполнения решения суда, содержащимся в предупреждении судебного пристава-исполнителя, не нарушены какие-либо права административного истца, а предмет оспаривания по данному делу не связан с установлением наличия в действиях административного истца состава уголовного преступления.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом в обоснование своих требований не предоставлено доказательств наступления негативных последствий в результате предупреждения об уголовной ответственности, нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, конкретизированной в рамках административного судопроизводства ч. 1 ст. 4 КАС РФ, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (требований) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предупреждение административного истца об уголовной ответственности не нарушило его права и интересы, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требованиях ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Орел В. В., Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действия по вынесению предупреждения об уголовной ответственности отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.