Приговор № 1-100/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-100/2020

ОМВД №12001320022530081

42RS0030-01-2020-000630-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 02 сентября 2020 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО2 – ФИО1

защитника Акуловой О.Л., представившей удостоверение № 1227,ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

при секретаре Грабовской Д.С.,

а также потерпевшего ФИО3

рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

21 апреля 2020 года около 06 часов, ФИО2, находясь на веранде дома по <адрес> будучи возмущенным противоправным поведением ФИО3., выразившимся в оскорблении и причинении физической боли его падчерице ФИО5, послужившим поводом для совершения преступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес острием шила, являющимся предметом, используемым им в качестве оружия, не менее одного удара в область грудной клетки слева ФИО3., причинив ему, согласно заключения эксперта <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, что проживает совместно с сожительницей ФИО1 <адрес>. В <адрес>, также совместно проживают дочь сожительницы - ФИО5 с ФИО3 и общим малолетним ребенком. 20 апреля 2020 года около 16.00 часов ФИО5 принесла свои и ребенка вещи, пояснив, что ФИО3 оскорбил её и выкинул все ее вещи на улицу. После рассказа ФИО5 ему стало очень обидно, так как ФИО5 он воспитывает с маленьких лет. Также ему было известно, что ФИО3 ранее оскорблял ФИО5, неоднократно применял к ней физическую силу. Все происходящее его сильно разозлило, он всю ночь не спал, 21 апреля 2020 года ночью употребил около 100 грамм спиртного, около 06.00 часов пошел к ФИО3 с целью причинить ему телесные повреждения. Он взял с собой заточку в виде металлического стержня, диаметром около 0,5 см в основании и заточенной в конце основания, как шило, с белой пластмассовой ручкой. Он подошел к дому по <адрес>, зашел во двор дома, постучал несколько раз в дверь, ему никто не открыл, и тогда он обошел дом, подошел к окну, ведущему в комнату, возле дома расположена лавочка, на ней он увидел топор. Взяв топор, им разбил стекло в окне комнаты. Когда к окну подошел ФИО3, он стал ему махать рукой, чтобы тот вышел из дома. Махал ему из-за того, что очень тихо разговаривает, т.к. у него заболевание - <данные изъяты>. ФИО3, стал ему предлагать поговорить по-хорошему, без применения физической силы, но он не желал с ним разговаривать, так как был очень злой на ФИО3, и хотел ему причинить физическую боль. ФИО3 открыл дверь и предложил зайти в навес дома, при этом он отошел немного от входных дверей. Он зашел в навес дома и заточкой с боковой стороны нанес удар по телу ФИО3. Куда точно нанес удар, по какой части тела, не помнит. Но поскольку ФИО3 выше его на голову, полагает, что ударил в подмышечную часть туловища с его левой стороны. После удара ФИО3 схватил его за грудки, и в этот момент у него случился приступ кашля, связанный с болезнью, в такие моменты он постоянно теряет сознание, и в этот раз он снова потерял сознание. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /Т. 1, л.д. 28-32, 114-117, 155-157/.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых подробно и последовательно показал об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда его здоровью ФИО2, что до 22 апреля 2020 года проживал по <адрес> со своей сожительницей ФИО5., с которой постоянно возникали конфликты. 20 апреля 2020 года после очередного конфликта ФИО5 ушла с вещами к своей матери ФИО1., проживающей с ФИО2. 21 апреля 2020 года около 06 часов он проснулся от звука разбивающегося стекла, подошел к окну и увидел ФИО2 с топором в руке. ФИО2 стал махать ему головой в сторону и говорить, чтобы он вышел на улицу. Он /ФИО3/ открыл ФИО2 дверь, отошел немного в сторону, последний зашел на веранду без топора. ФИО2 подошел к нему, он увидел в правой руке последнего заточку. Он сделал шаг назад, в этот момент ФИО2 замахнулся на него заточкой, он отбил удар левой рукой, от этого ФИО2 немного отодвинулся от него, на руке у него остался порез от заточки. Он сделал к нему шаг навстречу и попытался отобрать у него заточку, но не смог, и тогда ФИО2 замахнулся заточкой на него второй раз и попал ему в правый бок, боли он не почувствовал. Он попытался его оттолкнуть влево от себя, ФИО2 упал на колени, он подбежал к ФИО2 сзади, ударил его по голове ногой, наклонился, обхватил его, пытаясь забрать заточку, которую он держал уже двумя руками. ФИО2 сопротивлялся, он захват не отпускал, ФИО2 пытался высвободиться, и они вместе с ним вывалились на порог веранды. Он оказался головой к крыльцу к выходу в неудобном положении, лежа на спине. ФИО2 лежал на нем спиной, и в тот момент нанес ему правой рукой третий удар в грудную клетку слева, боли он не почувствовал. После третьего удара ему удалось отобрать заточку и откинуть ее в сторону. Они все еще лежали, у ФИО2 начался приступ кашля, он стал показывать на горло и объяснять, что ему тяжело дышать. Он скинул его с себя, встал, помог ему подняться и сказал, чтобы тот уходил. После того как ФИО2 ушел, он поднял заточку в виде шила. В тот момент у него закружилась голова, заболело в области сердца, и он пошел к родителям за таблеткой. Рассказал им о произошедшем. После этого мама позвонила в полицию и заявила на ФИО2. Сотрудники полиции приехали, мама написала заявление, сотрудники полиции довезли его до <адрес> участковой больницы и поехали к ФИО2. В больнице провели первичный осмотр, направили в <адрес> поликлинику сделать рентген. По его просьбе ФИО29 его и мать на машине привез в поликлинику, где сделали рентген, по результатам рентгеновского снимка его увезли в районную больницу, где ему оказали медицинскую помощь /Т. 1л.д.61-64, 75-77, 114-117/.

В судебном заседании показал, что они с ФИО5 снова начали проживать вместе, исковых требований к ФИО2 не имеет, последний принес извинения, просит подсудимого строго не наказывать.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей отчимом, между ними хорошие отношения, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет. Потерпевший ФИО3 ее сожитель, они с ребенком ранее проживали по <адрес>. Поначалу их семейная жизнь складывалась хорошо, сожитель работал на пилораме не официально. ФИО3 в последнее время употреблял спиртное часто, вел себя неадекватно, скандалил, мог поднять руку, толкнуть или ударить пощечину. Родителям она не рассказывала об их отношениях, не афишировала, в правоохранительные органы не обращалась. За день до произошедшего ФИО3 выпивал несколько дней, и они ругались. 19 апреля 2020 года у них в гостях была ее мама и ФИО3 ее при матери ударил. Они с дочерью пришли ночевать к маме, так как ФИО3 был пьян. ФИО2 о произошедшем понял сам, так как ранее она не оставалась ночевать у родителей. Они переночевали и на следующий день пошли с себе домой, она стала убираться. Через некоторое время домой вернулся ФИО3 и сказал, чтобы она уходила из дома, устроил скандал, толкнул ее. Она выбежала из дома, позвонила маме и сказала, что они переезжают. С вещами они пришли домой к родителям, она сказала отчиму ФИО2, что они будут жить у них. ФИО2 сам ничего у нее не спрашивал. О том, что ФИО2 пойдет и разберется с ним, не говорил и не собирался, она об этом тоже не просила. Не исключает, что говорила о скандале с ФИО3 матери, которая могла передать все ФИО2. Они легли спать, все было спокойно, ФИО2 никуда не собирался, был спокоен. Рано утром 21 апреля 2020 года они с мамой услышали, что хлопнула дверь. Она сказала маме, что кто-то пришел, и отчим тут же зашел в зал, вернулся откуда то. Он был в нормальном спокойном состоянии, сказал, что сейчас приедут сотрудники полиции за ним. Приехали сотрудники полиции сообщили, что отчим ударил ножом или заточкой ФИО3. Сам ФИО2 ничего не рассказывал. Она не видела, чтобы ФИО2 раньше носил с собой нож или заточку.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показала, что подсудимого знает, они с ним сваты, неприязненных отношений нет. Потерпевший ФИО3 ее сын. В апреле 2020 года сын с сожительницей ФИО5 и их совместным ребенком проживали по <адрес>. За время проживания у них складывались плохие отношения, часто конфликтовали. 20 апреля 2020 года ей позвонила мать ФИО5 - ФИО1 и сообщила, что сын пьяный и угрожает поджечь дом. Она пришла к сыну, который пришел домой в нетрезвом состоянии, лег спать, позже она вернулась к себе домой. К 6 часам утра к ним в дом постучал сын. Он сказал «Виталий /ФИО2/ меня резанул». Она вызвала полицию. Об обстоятельствах произошедшего сын рассказал, что спал, услышал, что бьются рамы. Открыл дверь, вошел ФИО2, они начали драться. Сотрудники полиции повезли их в участковую больницу, где после осмотра дали направление на рентген. Она позвонила ФИО29, который отвез их поликлинику, после рентгена врачи на машине скорой помощи отправили сына в райбольницу, где прошел лечение.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. Потерпевший ФИО3 его приемный сын, который с сожительницей ФИО5 и их совместным ребенком проживали по <адрес>. 21 апреля 2020 года рано утром сын постучался в дом, жена вышла, а ФИО3 сидел на веранде держался за левый бок, сообщил, что ФИО2 ударил его «пикой». Они вызвали полицию и на машине ФИО29 увезли сына в больницу. За что ФИО2 нанес удар, сын не говорил. Он полагает, что это произошло из-за конфликта с ФИО5. Сын и ФИО5 сняли квартиру, продолжают сожительствовать, у них хорошие отношения.

Свидетель /законный представитель/ ФИО1 в судебном заседании добровольно показала, что с подсудимым находятся в фактических брачных более 16 лет, неприязненных отношений нет. Потерпевший ФИО3 сожительствовал с ее дочерью ФИО5., имеют совместного ребенка, ранее проживали по <адрес>. Дочь и сожитель часто скандалили из-за злоупотребления спиртными напитками последним. 20 апреля 2020 года после очередного скандала, ФИО3 выкинул ее вещи, дочь собрала вещи и пришла к ним домой. О случившемся она сообщила ФИО2. Вечером она пошла в магазин, к подъезду подходил ФИО3 в состоянии опьянения, оскорблял, звал ФИО2 и хотел разобраться, начал кричать, что пойдет и сожжет дом. Она позвонила его матери и сообщила, что сын пьян и хочет спалить дом. Пришла домой и рассказала, что ФИО3 оскорбляет их семью. ФИО2 промолчал, сказал, что нужно с ним поговорить. Вечером они поужинали, о ФИО3 разговора не было. Затем ФИО2 пошел спать. Рано утром около 07 часов услышала, что дверь стукнула. Домой зашел ФИО2 в возбужденном и взволнованном состоянии. Он сказал, что ударил ФИО3, что за ним приедет полиция. Приехала сотрудники полиции и мужа забрали. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 пырнул заточкой ФИО3. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны как спокойного, не конфликтного человека.

Виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО29., ФИО62., данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых ФИО29 показал, что 21 апреля года 2020 года около 09:00 часов утра ему позвонил ФИО3 и попросил свозить в <адрес>. Он /свидетель/ забрал ФИО3 из дома его родителей, после чего они с матерью ФИО3 - ФИО40 поехали вместе в поликлинику на рентген. ФИО3 пока ехал в машине, находился в болезненном состоянии, сидел скрюченный. В <адрес> ФИО3 сделали рентген. Через некоторое время ФИО40 вышла и сказала, что сына на «Скорой помощи» увезли в районную больницу. Затем они заехали в отдел полиции, спустя некоторое время она вышла, после чего уехали домой /Т. 1, л.д.101-103/: ФИО62 показала, что дом по <адрес> принадлежит ей на праве собственности, в котором ранее проживали ФИО5 и ФИО3 Со слов жителей <адрес> ей известно, что ФИО2 21 апреля 2020 года на веранде данного дома причинил телесные повреждения ФИО3 возбуждено уголовное дело. Разбитым окном материальный ущерб ей не причинен, претензий к ФИО2 не имеет, данное окно застеклено /Т.1, л.д. 120-123/.

Виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Яшкинскому району об обнаружении признаков преступления, что 21 апреля 2020 года в 06 часов 11 минут по телефону обратилась ФИО40., сообщившая, что ФИО2 кидался с «заточкой» на ФИО3. /Т.1, л.д.4/;

- данными рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Яшкинскому району об обнаружении признаков преступления, что 21 апреля 2020 года в 11 часов 36 минут по телефону обратилась медсестра ОСМП ФИО78, сообщившая, что оказана медицинская помощь ФИО3., DS: <данные изъяты> /Т.1, л.д.5/;

- заявлением ФИО40., в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, находясь в доме по ул <адрес>, причинил шилом телесные повреждения её сыну ФИО4 /Т.1, л.д. 6/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес> изъято шило с пластмассовой рукояткой белого цвета /Т.1, л.д. 8-14/;

- данными медицинских справок от 21 апреля 2020 года о том, что 21 апреля 2020года в хирургическое отделение ГБУЗ КО ЯРБ поступил ФИО3 с диагнозом: <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 16,17/;

- данными протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний указал на жилой дом по <адрес> и показал, что в данном доме он 21 апреля 2020 года на почве неприязненных отношений и нанес шилом ФИО3 удар /Т.1, л.д. 36-44/.

После оглашения протокола проверки на месте подсудимый ФИО2 подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес> /Т. 1 л.д.45-52/;

- выемкой, осмотром, признанием и приобщением к материалам дела, сдачей на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в качестве вещественного доказательства мужской кофты /Т.1, л.д. 80-84,85-89, 90, 91,92/;

- заключением эксперта, согласно которому ФИО3 была причинена: <данные изъяты>, подтверждающаяся первичным врачебным осмотром от 21 апреля 2020 г. /<данные изъяты>, образовалась от не менее одного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно в срок указанный в представленных медицинских документах и постановлении – 21 апреля 2020г., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /Т.1, л.д.110-111/;

- заключением эксперта, согласно которому представленный на экспертизу предмет является шилом и к холодному оружию не относится /Т.1, л.д. 135-136/;

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

- данными протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему потерпевшего ФИО3., в ходе которой последний указал на жилой дом по <адрес> и показал, что в данном доме ему 21 апреля 2020 года ФИО2 нанес ему удар шилом в грудную клетку, причинив телесные повреждения /Т.1, л.д. 124-132/.

После оглашения протокола проверки на месте потерпевший ФИО3 подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

- осмотром, признанием и приобщением к материалам дела, сдачей в камеру хранения вещественных доказательств в качестве вещественного доказательства, изъятого с места происшествия шила /Т.1, л.д. 139-142,143, 144, 145/.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО5., ФИО40., ФИО1., ФИО46., ФИО29., ФИО62., поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самым подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд также считает установленным и доказанным в действиях подсудимого ФИО2 прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО3 Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует выбранное им орудие преступления – шило, а также локализация причиненных телесных повреждений, подсудимый, нанеся удар шилом в область грудной клетки, не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий.

Мотивом преступления установлены внезапно возникшие неприязненные отношения, цель - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, оценив установленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Так, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В данном случае ФИО2 использовал для причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 шило.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

ФИО2 <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, <данные изъяты>, принесение извинений перед потерпевшим.

С указанным обвинительном заключении смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ/, суд согласиться не может, поскольку в ходе проверки показаний на месте подсудимый какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестной правоохранительным органам, не сообщил, а лишь подтвердил уже известные им обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, находит его исправление возможным без реальной изоляции от общества, применить к нему ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мужская кофта, шило, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Яшкинскому району, следует уничтожить.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО2 адвокату Акуловой О.Л. в сумме 11 427 рублей /Т.1, л.д.221/.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что ФИО2 не трудоспособен, <данные изъяты>, в связи с чем суд находит возможным освободить ФИО2 полностью от уплаты возмещения процессуальных издержек, отнести их за счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему 3 /три/ года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить, отнести их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мужская кофта, шило, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Яшкинскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: