Решение № 2-1305/2019 2-1305/2019~М-1014/2019 М-1014/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1305/2019

2-1305/2019

56RS0030-01-2019-001306-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Салиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что в производстве Промышленного районного суда г.Оренбурга находится гражданское дело по ее иску к ФИО4 о взыскании суммы долга. В рамках рассмотрения данного дела, в связи с уклонением ответчицы от уплаты долга, ею было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Ходатайство было удовлетворено и определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Однако в день вынесения определения ответчица успевает переоформить автомобиль на свою дочь – ФИО3, полагает, что сделка совершена ФИО4 с целью сокрытия имущества от ареста и наложения взыскания на автомобиль так как:

- фактически, из владения ответчицы автомобиль не выбыл;

- покупателем является родная дочь ответчицы.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ ответчица заявила, что денежные средства у нее отсутствуют не только на оплату долга, но и на оплату юридических услуг, что свидетельствует о том, что денежные средства по заключенному договору – купли – продажи автомобиля ФИО4 не получала.

Считает, что сделка по продаже автомобиля была заключена ФИО4 для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного просит признать сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ничтожной с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО3, а определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебное заседание не явились истица ФИО1, ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и представленных суду письменных прениях.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО4, представитель ФИО4 ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ФИО3 и ФИО5

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, третье лицо ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что сделка купли – продажи спорного автомобиля является мнимой, поскольку совершена между матерью и дочерью, с целью уклонения от уплаты долга, по заниженной цене, при этом денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, не были направлены на погашение долга перед ФИО1

Материалами дела установлено, что по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а ФИО3 купила автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала, а ФИО3 приняла технически исправный легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила денежные средства за продажу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб. от ФИО3

Регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, установлено, что ФИО4 произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу своей дочери ФИО3, родственные отношения которых подтверждены документально.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении должником, принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указывается в п.74 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ответчики ссылаются на то, что сделка купли – продажи спорного автомобиля реальная.

Между тем, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО3 является собственником и страхователем спорного автомобиля, ФИО4, ФИО7 допущены к управлению транспортным средством, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ к управлению спорным автомобилем было допущено третье лицо ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО4 доверенность на право управления и распоряжения спорным транспортным средством на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, указывают на то, что спорный автомобиль продолжал оставаться во владении ответчика ФИО4

В обоснование своих доводов о реальности исполнения договора купли – продажи спорного автомобиля ФИО3 суду предоставила договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража принадлежащего ФИО6 супругу ответчика ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство после смерти матери ФИО8, согласно которому гараж был продан за 250000 руб., данные денежные средства, были направлены на покупку спорного автомобиля. При этом необходимость совершения данного договора ответчики доказывают тем, что ответчик ФИО4, работая на рынке г.Соль – Илецка по накладным получила от ИП ФИО9 ткань на сумму 273300 руб., которую 16 апреля 2019 года после продажи автомобиля по расписке вернула последнему.

Однако, доказательств того, что договор купли – продажи гаража прошел надлежащую регистрацию в органах УФРС, суду представлено не было, напротив, из представленной суду выписке из ЕГРН следует, что спорный гараж на 22 февраля 2019 года находится в собственности ФИО8, иных сведений суду представлено не было.

Также в подтверждении данной позиции суду были представлены фото, на которых изображен спорный автомобиль с ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО6, между тем данные фотографии не могут служить доказательством подтверждения доводов о реальном исполнении договора, поскольку на фото не имеется указаний на дату их съемки.

Представленная суду справка ООО «Русфинанс Банк» о погашении кредита и выписка по счету ФИО4 подтверждают лишь тот факт, что кредит был погашен последней.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от 10 и 19 июня 2019 года также достоверно не следует, что в момент совершения административных правонарушений за рулем спорного автомобиля была не ФИО4, допущенная к управлению транспортным средством, поскольку данные постановления составляются на собственника транспортного средства, а не водителя, фактически управляющего транспортным средством, так как они составлены с применением средств фотофиксации.

Из договора купли – продажи следует, что стороны пришли к соглашению по стоимости автомобиля в 200000 руб., что свидетельствует о заниженной цене автомобиля, при этом доводы о том, что автомобиль требует ремонта, ничем не подтверждается, а опровергается актом – приема передачи, согласно которому автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии.

Между тем материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания известила ответчика на ДД.ММ.ГГГГ к 15 час. 30 мин. в Промышленный районный суд г.Оренбурга, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила дело слушанием отложить ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратилась с ходатайством об обеспечительных мерах в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО4, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано 200000 руб. сумму основного долга, 349000 руб. – проценты за пользование займом, 100000 руб. – штраф, 9690 руб. – возврат государственной пошлины, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда установлено, что ответчик ФИО4, согласно представленной суду расписке должна была вернуть денежные средства истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в период нахождения гражданского дела по взысканию суммы долга в суде ФИО4, распорядившись спорным автомобилем и получив от дочери денежные средства в размере 200000 руб. за проданный автомобиль не исполнила свои обязательства по возврату долга ФИО1 и до настоящего времени не приняла никаких мер к погашению задолженности.

С учетом изложенного, суд находит, что действия ответчика ФИО4 по отчуждению имущества в пользу своей дочери, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, расценивает их как злоупотребление правом в форме заключения договора купли-продажи.

В этой связи, договор купли - продажи, который заключили ответчики ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля, является ничтожным, на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что знают со слов ФИО3 о покупке спорного автомобиля, кроме того, указали, что автомобилем пользуется как сама ФИО3, так и ее супруг ФИО6, автомобиль стоит возле их дома, они оба ездят на автомобиле, между тем их показания, которые суд оценивает в совокупности с установленными обстоятельствами, достоверно не опровергают, что спорный договор был заключен с целью сокрытия спорного имущества от обращения взыскания.

Кроме того, суд считает, что указанная сделка является мнимой.

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимая сделка совершается с целью создать лишь видимость правовых последствий, стороны сделки не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели. Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют.

Суд считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку была заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора ФИО4

При заключении, указанного договора стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО4

В этой связи, договор купли – продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО3, заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Суд усматривает в действиях ответчиков нарушение прав и интересов истца при заключении оспариваемой сделки, так как ФИО4 никаких мер к погашению долга перед истцом не принимает, и своими действиями исключил фактическую возможность исполнения судебного решения в пользу истца за счет своего имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, спорное недвижимое имущество подлежит возврату в собственность ФИО4, с возвратом денежных средств ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Обязать ФИО3 возвратить автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 220000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 05 августа 2019 года

Судья Бураченок Н.Ю.