Апелляционное определение № 33-794/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-794/2026

Дело № 2-921/2025

УИД 36RS0032-01-2025-000815-52

Строка №179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «А Торг» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от08сентября 2025 г.

(судья Стрельникова О.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственность «А Торг» (далее - ООО «А Торг»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 301638,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10041 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что сторонами 15.08.2024 был заключен Договор (заказ) № АТЗК-000261141 розничной купли-продажи товара: матрас SERTA PARKER, 200*180 - 68 132 рубля; сборка и установка Ergomotion - 2 500 рублей; основание Ergomotion 200*180 серия 450 Dark Grey - 159 111 рублей; кровать Evelin I (ФИО3), 203*180 Тк. Belgium 7005 - 54 882 рубля; сборка кровати - 3 842 рубля; регулируемые ножки к Ergomotion (комплект) - 5 900 рублей; ножка для кроватей, h=l 50 Конструктор - 2 990 рублей; чехол 200*180*35,6 Protect-a-Bed Signature - 9 490 рублей. Полная стоимость заказа составила 306 847 рублей. 15.08.2024 истцом была внесена частичная предоплата заказа в размере 165 000 рублей. Согласно приложению 1 к Договору № АТЗК-000261141 поставка всего заказанного товара должна быть осуществлена в срок до 23.10.2024. Однако в указанный срок товар доставлен не был.

24.10.2024 истцом ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с задержкой поставки товара. Ответ от ответчика на претензию предоставлен не был. 23.11.2024 истец обратилась на телефонную горячую линию ответчика. Представитель ответчика в данном телефонном разговоре охарактеризовал причину задержки поставки заказа как отсутствие в наличии одной из позиций товаров - основание Ergomotion 200*180 серия 450 Dark Grey. При этом истцу была предложена замена товара на схожий по характеристикам - основание Ergomotion серия 450 PRO, серия 200*180 Grey. В рамках телефонного разговора представителем ответчика было получено устное согласие на данную замену от истца. Необходимость корректировки и повторного подписания договора (заказа) № АТЗК-000261141 представителем ответчика озвучена не была. Также от представителя ответчика в данном телефонном разговоре получена информация о том, что первая претензия истца от 24.10.2024 отклонена, так как не наступила дата фактической поставки товара.

08.12.2024 истцом была внесена доплата заказа в размере 141 847 рублей. При этом в чеке, предоставленным ответчиком, товарная позиция Основание Ergomotion 200*180 серия 450 Dark Grey не заменена на согласованную ранее, Основание Ergomotion серия 450 PRO, серия 200*180 Grey.

17.12.2024 предварительно оплаченный товар был передан истцу. При приемке товара представитель истца выявил в двух товарных позициях недостатки, не позволяющие осуществить приемку данных позиций. Товар ненадлежащего качества, непринятый истцом: кровать Evelin 1 (ФИО3), 203*180 Тк. Belgium 7005; ножка для кроватей, h=l 50 Конструктор. Стоимость товара ненадлежащего качества составила 57 872 рубля. Представитель ответчика принял претензионный акт, составленный представителем истца на бланке ответчика, о замене товара ненадлежащего качества, с отметкой о возврате непринятого товара на склад.

22.12.2024 истцом в розничной торговой точке ответчика, была оформлена вторая претензия с требованием выплаты неустойки в связи с задержкой исходной поставки товара. Ответ истцу от ответчика не поступал.

15.01.2025 ответчиком была произведена замена ранее выявленного товара ненадлежащего качества.

26.01.2025 истцом в розничной торговой точке ответчика была оформлена третья претензия с требованием выплаты неустойки в связи с задержкой исходной поставки товара. Также истцом у представителя ответчика была запрошена выдача копии договора розничной купли-продажи товара. Официальный ответ истцу от ответчика не поступал.

29.01.2025 в ходе переписки между истцом и представителем ответчика, последним было сообщено об удовлетворении претензии истца о неустойке, размер которой составил 5 208 рублей 48 копеек. Также, по информации от представителя ответчика, данная сумма была рассчитана за период просрочки поставки товара с 19.12.2024 г. по 05.01.2025 г., исходя из суммы предоплаты в размере 57 872 рубля.

05.02.2025 на реквизиты истца поступили денежные средства в размере 5208 рублей 48 копеек.

Полагая о нарушении своих прав, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от08сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «А Торг» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения (л.д.124, 125-127).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что условие договора о переносе срока доставки при неполной оплате не освобождает продавца от ответственности за нарушение первоначально установленного срока, так как регулирует момент фактической передачи товара покупателю и не отменят обязанности продавца обеспечить наличие товара к сроку, установленному в договоре. Неоплата товара не указывалась ответчиком в качестве причины нарушения срока поставки товара. Причиной нарушения срока явилось отсутствие товара, о чем было сообщено ответчиком истцу при обращении последней на горячую линию 23.11.2024. Более того, при заключении договора сотрудником ответчика была предоставлена истцу информация о возможности внесения частичной предоплаты заказа в размере 50% в день оформления договора и последующей полной оплатой в день доставки заказа. Суд не дал оценки представленным доказательствам недобросовестного поведения ответчика. Судом ошибочно сделан вывод о соблюдении ответчиком срока замены товара. Отсутствие товара в конкретной торговой точке, а также на складах области не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Суд не дал оценки уклонению ответчика от исполнения требований потребителя, судом искажены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Неустойка за период с 16.12.2024 по 17.12.2024 ответчиком не выплачена (л.д.144-148).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «А Торг» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить в полном объеме, пояснив изложенное в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 2 статьи 497 ГК РФ, пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2024 покупателем ФИО1 и продавцом ООО «А Торг» был заключен Договор (заказ) № АТЗК-000261141 розничной купли-продажи товара (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. В силу пункта 1.2. Договора данные заказа указываются в спецификации (Приложение №1), в т.ч. электронной, которая является неотъемлемой частью договора либо в чеке об оплате, содержащем ссылку на Договор/Заказ.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 3.1.1. авансовый платеж в размере не менее 51,16 % от общей суммы заказа, указанной в спецификации, оплачивается в день оформления заказа путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца. Авансовый платеж составляет 157374,50 рублей. Оплаченная клиентом сумма составляет 165000 рублей (53,64 %). 3.1.2. оставшаяся сумма заказа оплачивается покупателем не позднее 3 рабочих дня до наступления срока передачи товара, установленного пунктом 4.1 Договора путем внесения денежных средств в кассу продавца/ на расчетный счет продавца, в т.ч. по QR-коду/в кассу третьего лица.

Разделом 4 Договора урегулирован порядок передачи товара. Срок передачи товара закреплен сторонами в спецификации (приложение №1), в т.ч. электронной, либо в чеке об оплате, содержащем ссылку на Договор. По заявлению покупателя срок передачи товара может быть увеличен кроме предложений, срок которых ограничен по времени (в т.ч. товар, на который распространяется спец.предложение). Товар передается при условии полной оплаты его и всех услуг в размере и в порядке, согласованном в Договоре. Обязательство по передаче товара возникает у продавца только после исполнения покупателем обязательства по полной его оплате и оплате всех услуг по Договору (пункт 4.2. Договора). В случае если покупатель не оплатил товар и/или услугу в срок, указанный пунктом 3.1.2 Договора срок передачи товара покупателю переносится на семь рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем. До полной оплаты товара и услуг продавец имеет право не передавать товар покупателю (пункт 4.3. Договора).

Согласно спецификации срок поставки по Договору определен до 23.10.2024 г. (л.д.12). Сторонами согласованы следующие товары/услуги: матрас SERTA PARKER, 200*180 - 68 132 рубля; сборка и установка Ergomotion - 2 500 рублей; основание Ergomotion 200*180 серия 450 Dark Grey - 159 111 рублей; кровать Evelin I (ФИО3), 203*180 Тк. Belgium 7005 - 54 882 рубля; сборка кровати - 3 842 рубля; регулируемые ножки к Ergomotion (комплект) - 5 900 рублей; ножка для кроватей, h=l 50 Конструктор - 2 990 рублей; чехол 200*180*35,6 Protect-a-Bed Signature - 9 490 рублей. Полная стоимость заказа составила 306 847 рублей, из которой стоимость услуг 6342 рубля. Доставка – 780 рублей (л.д.12).

В день заключения Договора 15.08.2024 истцом была внесена частичная предоплата в размере 165000 рублей (л.д.11).

08.12.2024 истцом была внесена полная доплата заказа в размере 141847 рублей (л.д.29).

Также в материалы дела представлена неподписанная сторонами с печатью ответчика спецификация на товар: основание Ergomotion 200*180 серия 450 Grey, стоимостью 159 111 рублей (л.д.23) и договор (заказ) № АТЗК-000703372 розничной купли-продажи товара от 08.12.2024 также содержащий только печать продавца (л.д.25-28)

17.12.2024 товар был передан покупателю ФИО1

При приеме товара 17.12.2024 г. в двух товарных позициях были выявлены недостатки. По данному факту был составлен претензионный акт о замене товара ненадлежащего качества.

05.01.2025 ответчиком была произведена замена товара ненадлежащего качества (л.д.39,40).

Истец обращалась к ответчику с претензиями с требованием о выплате неустойки в связи с задержкой поставки (л.д.34), от 22.12.2024 с требованием о выплате неустойки в связи с задержкой поставки (л.д.35-36), от 26.01.2025 с требованиями уплаты неустойки в размере 0,5% со дня плановой поставки заказа по договору (23.10.2024) до дня фактической поставки (05.01.2025), а также неустойки в размере 1% в день со дня просрочки удовлетворения претензии о неустойке от 22.12.2024 до дня удовлетворения текущей претензии, требований согласно ст. 22, 23 и 23.1 Закона о защите прав потребителей (л.д.37-38).

Согласно платежному поручению №8149 от 05.02.2025 ответчиком на счет истца перечислена неустойка в размере 5208,48 руб. (л.д.41).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 420, 421, 432, 454, 492, 494, 497 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.10.2024 по 07.12.2024 и с 08.12.2024 по 17.12.2024 за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и неустойки за период с 01.01.2025 по 18.05.2025 за нарушение продавцом срока выполнения требований потребителя согласно статей 22 и 23 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

По смыслу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 указанного постановления Пленума разъяснено, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 421, частью 1 статьи 457, частью 1 статьи 486, частями 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что по условиям договора купли-продажи оставшаяся сумма заказа оплачивается не позднее чем за три рабочих дня до наступления срока передачи товара (до 23.10.2024), в то время как оставшаяся сумма оплачена истцом только 08.12.2024 и, при этом, доставка товара осуществляется не позднее семи рабочих дней после полной оплаты товара, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за заявленные истцом периоды верно не установлено судом первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец в подтверждение применения обычая в суде первой инстанции представила аудиозаписи и расшифровки переговоров с сотрудниками ответчика.

В силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Указанные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в силу части 5 статьи 421 ГК РФ условия договоров могут определяться обычаем, когда отношения сторон не урегулированы договором или диспозитивной нормой. В рассматриваемом случае сторонами в Договоре и спецификации урегулированы сроки и порядок как передачи товара продавцом, так и его оплаты покупателем. Указанные Договор и спецификация подписаны сторонами и в установленном законом порядке не оспорены.

Указание в апелляционной жалобе на сообщение при заключении договора сотрудником ответчика информации о возможности внесения частичной предоплаты заказа в размере 50% в день оформления договора и последующей полной оплатой в день доставки заказа, не подменяет установленные и согласованные сторонами в дальнейшем сроки передачи товара и сроки его оплаты.

В абзацах втором и третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16) содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В абзаце пятом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

В материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов апелляционной жалобы, представлены и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств ведомости наличия товаров на 22.10.2024, 23.10.2024, 17.12.2024, 24.12.2024, 31.12.2024, 05.01.2025.

С учетом представленных дополнительных доказательств, судебная коллегия также полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения срока явилось отсутствие товара. При первичном приеме товара 17.12.2024 сторонами была согласована замена товара ненадлежащего качества, который был доставлен и принят истцом 05.01.2025 (основание Ergomotion 200*180 серия 450 Grey).

При этом, судебная коллегия учитывает, что условия договора не обязывают продавца уведомлять о готовности доставки товара и не ставят данное действие в зависимость от обязанности покупателя оплатить товар.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец с указанными в статьей 22 Закона о защите прав потребителей требованиями к ответчику не обращалась, что не оспаривалось апеллянтом в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем оснований для начисления неустойки, предусмотренной за невыполнение требований потребителя, перечисленных в указанной статье, не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции посчитал его не пропущенным, принимая во внимание месячный срок, установленный положениями статьи 21 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

ООО «А Торг» были представлены доказательства об отсутствии товара на складах г. Воронежа и Воронежской области, а также на складах <адрес>

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда об отсутствии необходимого для замены товара в момент предъявления требования ФИО1, поскольку установить, что ответчиком представлены сведения о товаре на всех складах, располагающихся на расстоянии, позволяющем доставить товар в течение 7 дней, не представляется возможным. В связи с чем, ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, оснований полагать, что в момент предъявления требования истца у ответчика на всех складах отсутствовал необходимый для замены товар, нет, следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, являются обоснованными, а решение в данной части подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание, что сторонами согласовано о замене товара ненадлежащего качества при первичной приемке 17.12.2024, то срок, предусмотренный статьей 21 Закона о защите прав потребителей, истекал 26.12.2024, а неустойка подлежит начислению в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей с 25.12.2024 по 05.01.2025 и будет составлять 6944,64 рублей.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества следует отказать.

Ответчиком произведена оплата в досудебном порядке неустойки за нарушение срока поставки товара (л.д.32), в связи с чем, определенный судебной коллегией размер неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества не подлежит уменьшению на сумму выплаченной ответчиком неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения определенного судебной коллегией размера неустойки не установлено.

Определение неустойки в указанном судебной коллегией размере соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для ее дальнейшего снижения, исходя из размера нарушенных обязательств и сроков их нарушения, у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенных положений закона, основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг.

Учитывая изложенное, характер взаимоотношений, сложившихся между сторонами, имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа, что не учтено судом первой инстанции.

Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составит 3472,32 руб. (50% от присужденной суммы 6944,64). Оснований для его снижения судебной коллегией не установлено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Согласно положениям статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «А Торг» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2025 г. в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Торг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №№) неустойку в размере 6944,64 рублей, штраф в размере 3472,32 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Торг» (ИНН <***>) в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: