Приговор № 1-298/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-298/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2018 года

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8, потерпевшего ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего ООО «МАКСПРОМ» кладовщиком, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ФИО2, будучи здоров, управляя личным технически исправным автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, в условиях пасмурной, без атмосферных осадков погоды, в темное время суток, при общей видимости проезжей части 100 метров, двигался с включенным ближним светом фар по второй полосе слева движения участка 41 км автомобильной дороги М-9 «Балтия» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 95 км/ч, вненаселенного пункта. При этом указанная автомобильная дорога имеет:стационарное искусственное освещение, двустороннее движение по четыреполосы в каждом направлении, отделенные друг от друга металлическимбарьерным ограждением; горизонтальную прямую, мокрую, асфальтированную, без дефектов покрытия проезжую часть; при наличии линий дорожной разметки: 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей края проезжей части; при наличии знака особых предписаний:5.1 «Автомагистраль» Приложения 1 к ПДД РФ.

Двигаясь таким образом, ФИО2, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, выразившихся в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чемсоздал опасную ситуацию.

Далее ФИО2, несмотря на то, что имел возможностьзаблаговременно обнаружить автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, перевозившим на переднем пассажирском сидении ФИО7 и на заднем пассажирском сидении справа ФИО1, двигавшийся с включенным сигналом аварийной сигнализации, в связи с возникшей поломкой в виде неожиданной потери давления в шине заднегоправого колеса, в попутном направлении по второй полосе слева движения всторону <адрес>, своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на 41 км + 600 м автомобильной дороги М-9 «Балтия» в г.о.<адрес>, во второй полосе движения в направлении <адрес> произвел попутное столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <***>.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования ПДД РФ: п. 1.3. ПДДРФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдатьотносящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ,обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию додвигающегося впереди транспортного средства, которая позволила быизбежать столкновения; п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя веститранспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности исостояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроляза движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скоростивплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиравтомобиля «ВАЗ 21140» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившиетяжкий вред здоровью.

В результате столкновения, согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены следующиетелесные повреждения: тупая сочетанная травма тела – открытый многооскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом вертлужной впадины слева; травматический шок 1 степени. Данные повреждения в силу их единовременного образования и общего механизма происхождения оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно 6.11.6«Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от24.04.2008г., №н.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, который не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, и на эти показания дается ссылка в обвинительном заключении как на доказательство вины), добровольное частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что наказание ему необходимо назначить в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде ограничения свободы, указанных в ч.6 ст. 53 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, свое место жительства, а также не выезжать за пределы г.о. <адрес>, поскольку совокупности данных ограничений будет достаточно для исправления подсудимого.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, по настоящему делу не установлено.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подсудимым признаются и подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма компенсации соответствует характеру причиненных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как для рассмотрения этих требований необходимо привлечь соответчика (страховщика по договору ОСАГО) и произвести дополнительные расчеты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда считать частично исполненным на сумму 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального вреда – передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль Рено Логан, гос. номер № – вернуть ФИО2; автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер № – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.<адрес>