Решение № 12-52/2024 21-1310/2024 21-83/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-52/2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 22 января 2025 г. по делу № 21-83/2025 (21-1310/2024, 12-52/2024)

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району № 18810036220003096295 от 27 сентября 2024 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 17 октября 2024 г., решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2024 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

(судья районного суда Будаев А.В.),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району младшего лейтенанта полиции ФИО5 № 18810036220003096295 от 27 сентября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району капитана полиции ФИО6 от 17 октября 2024 г. постановление должностного лица от 27 сентября 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2024 г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району № 18810036220003096295 от 27 сентября 2024 г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 17 октября 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении процессуальными актами, ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, совершая маневр разворота, заехал на крайнюю правую полосу встречного движения и, упершись в бордюр, остановился, чтобы включить заднюю передачу, когда в заднюю часть его автомобиля въехал мотоцикл марки Honda, государственный регистрационный знак <***>, который двигался по крайней левой полосе, и движению которому стоявший на месте автомобиль не мешал, и мешать не мог.

Обратил внимание на то, что водитель мотоцикла марки Honda, государственный регистрационный знак №, ФИО7 не имел права управления мотоциклом, в связи с чем в момент дорожно-транспортного происшествия не мог верно оценить дорожную ситуацию.

Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что при столкновении автомобиля и мотоцикла транспортное средство марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, полностью находилось на полосе, предназначенной для встречного движения, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в неподвижном состоянии, стоял на месте, соответственно, не мог создавать помехи для движения мотоциклу, который мог избежать столкновения при соблюдении Правил дорожного движения.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не оценены действия водителя мотоцикла при произошедших обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, указал, что осуществлял маневр разворота, где это было не запрещено. Убедился, что автомобили, едущие во встречном направлении, были далеко, и по времени он успевал закончить свой маневр, никому не создавая препятствий. Но во время завершения маневра, когда визуально он уже не мог видеть движущиеся по дороге в данном направлении автомобили, из-за машин неожиданно «вынырнул» мотоцикл под управлением второго участника ДТП, он двигался со скоростью превышающей 40 км/ч. Во время удара его автомобиль развернуло на 40 градусов. Удар пришелся в правое заднее крыло. Такие технические повреждения со скоростью 40 км/ч, как указал ФИО7, были бы невозможны. В связи со своей скоростью ФИО7, не имея опыта вождения таким мощным и тяжелым мотоциклом и права управления на данную категорию транспорта, не смог оценить создавшуюся обстановку, совершил попытку остановиться, но в результате резкого торможения проскользил около 30 м по асфальту, врезался в его стоящий автомобиль. По какой причине на месте ДТП сотрудники ДПС не зафиксировали тормозной путь мотоцикла, хотя он был отчетливо виден, ему неизвестно. Замечаний к схеме не делал. Погода стояла сухая.

Защитник ФИО1 по заявлению ФИО8 доводы жалобы и пояснения подзащитного ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 начал маневр, когда ничего не мешало его совершить. В зоне его видимости отсутствовали какие-либо транспортные средства, в том числе мотоцикл, которым бы создавались помехи. Убедившись в безопасности своего маневра, ФИО1 практически закончил маневр разворота, находился на крайней правой полосе четырехполосной проезжей части. ФИО7, управляя мотоциклом, двигался по левой полосе, следовательно, столкновения не должно было произойти. Причины, по которым ФИО7 решил резко затормозить, неизвестны, при этом он не имел соответствующего права управления. ФИО1 требования Правил дорожного движения не нарушал, поскольку находился на правой полосе движения. Мотоцикл совершил столкновение с задней частью автомобиля, исключительно в результате неправильно примененного экстренного торможения. Следы торможения, с помощью которых специалисты в области проведения автотехнических экспертиз могли бы установить: скорость движения мотоцикла, причины ДТП, кто из водителей и какие Правила дорожного движения нарушил в данной ситуации, не были зафиксированы сотрудниками полиции на месте ДТП. В обязанности ФИО1, как участника ДТП, не входит давать указания сотрудникам полиции, какие замеры должны быть произведены. На месте ДТП ФИО1 растерялся. Ответа на главный вопрос: мог ли ФИО1 видеть в ходе выполнения своего маневра мотоциклиста, который может быть дан только экспертным путем, из материалов дела не усматривается. Просил отменить состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав доводы присутствующих участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из обжалуемого постановления (с учетом определения о внесении изменений от 27.09.2024), 27 сентября 2024 г. в 11 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу мотоциклу марки Honda VTX, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району младший лейтенант полиции ФИО5 показал, что вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения был сделан на основании оценки объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы места совершения административного правонарушения, которая соответствовала вещественной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, была согласована с участниками дорожно-транспортного происшествия.

В письменных объяснениях, отобранных 27 сентября 2024 г. в ходе проверки обстоятельств ДТП, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО9, ФИО1 указал, что осуществлял разворот через прерывистую линию двухполосной проезжей части. Разворачиваясь, понял, что в один прием осуществить разворот не сможет и необходимо включить заднюю передачу, в это время в заднее правое крыло его автомобиля пришелся удар, после чего он увидел, что это был мотоцикл. Водитель сразу поднялся с земли и был в сознании, в медицинской помощи не нуждался. О произошедшем им доложено в ОМВД России по Ольховатскому району и на место вызваны сотрудники ДПС.

Таким образом, на факт осуществления маневра разворота на момент ДТП, в ходе которого он оказался на полосе движения встречного направления, указано самим ФИО1

В силу требований пункта 8.8 Правил дорожного движения в обязанности ФИО1 при осуществлении разворота вне перекрестка входило: уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно объяснениям ФИО7, 27 сентября 2024 г. он двигался на мотоцикле марки Honda, государственный регистрационный знак №, по левой полосе <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону автовокзала примерно со скоростью 40 км/час. Водитель автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак № стоял в районе отеля «Хуторок», а затем начал двигаться задним ходом, при этом перекрыв полосу его движения. ФИО7 пытался прибегнуть к мерам экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия даны ими лично, исходя из субъективной оценки произошедшего. Противоречий, влияющих на правовую оценку их действий применительно к Правилам дорожного движения, в объяснениях водителей - участников ДТП, не усматривается.

Изменение пояснений ФИО1, их корректировка по прошествии длительного времени с момента ДТП, обусловлена желанием избежать ответственности и представить ситуацию в выгодном для себя свете.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО9 в присутствии водителей транспортных средств – участников ДТП ФИО1 и ФИО7 и понятых: ФИО10 и ФИО11, ширина дороги в месте ДТП составляет 14,7 м, дорога имеет по две полосы в каждом направлении, таким образом, ширина каждой из полос движения около 3,60 м – 3,67 м.

В схеме отражено место столкновения транспортных средств, которым является крайняя левая полоса дороги в направлении движения мотоцикла марки Honda VTX. На момент ДТП мотоцикл марки Honda VTX, находился в пределах крайней левой полосы, расстояние от его заднего колеса до края проезжей части (обочины) составляло 6,1 м. Передняя часть мотоцикла контактировала с правой задней частью автомобиля марки ВАЗ 21214, который задним правым колесом пересек границу между крайней правой и крайней левой полосами движения по направлению движения мотоцикла марки Honda VTX. В момент столкновения: правый угол передней части автомобиля марки ВАЗ 21214 находился в двух метрах от края проезжей части (обочины), левый угол задней части данного автомобиля находился в 10,9 м от края проезжей части (противоположной обочины). Исходя из ширины дороги в одном направлении (7,35 м), следует, что левый угол задней части автомобиля марки ВАЗ 21214, также находился на крайней левой полосе движения по направлению движения мотоцикла марки Honda VTX (10,9 м – 7,35 м = 3,55 м (что менее ширины одной полосы движения)).

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми без каких-либо замечаний и возражений.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Каких-либо ходатайств на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе о производстве дополнительных замеров и экспертиз, ФИО1 не заявлено.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району № 18810036220003096295 от 27 сентября 2024 г., вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку изложенные в нем обстоятельства, факт наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на момент вынесения постановления не оспаривались, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. С изложенными в постановлении обстоятельствами ФИО1 был ознакомлен, о чем также имеется его личная подпись в соответствующей графе.

Проведения административного расследования в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не требовалось, так как в деле имелись бесспорные доказательства, указывающие на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота.

Событие вмененного ФИО1 деяния описано в вынесенном по делу постановлении в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса).

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его копия вручена ФИО1 в тот же день.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла марки Honda, государственный регистрационный знак №, который мог избежать столкновения транспортных средств при соблюдении Правил дорожного движения, подлежат отклонению как несостоятельные и не доказанные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В рассматриваемом случае водитель мотоцикла марки Honda ФИО7 имел преимущественное право проезда по своей полосе, на которую, нарушив правила маневрирования при развороте, допустил выезд водитель транспортного средства марки ВАЗ 21214 ФИО1 Транспортное средство марки ВАЗ 21214, под управлением ФИО1, напротив, при осуществлении разворота перед движущемся по своей полосе во встречном направлении мотоциклом марки Honda, под управлением ФИО7 преимущественного права движения не имело.

Судьей районного суда правомерно указано на то, что для квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт нахождения транспортного средства под управлением ФИО1 непосредственно в момент ДТП в неподвижном состоянии, не имеет правового значения, поскольку все действия ФИО1 в указанной дорожной обстановке на момент ДТП были направлены на совершение маневра разворота, в процессе которого ФИО12 не выполнены требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу встречным транспортным средствам. Расположение им транспортного средства на дороге в ходе совершения маневра в момент ДТП, которое зафиксировано в вышеописанной схеме места совершения административного правонарушения, создало помеху для движения транспортного средства, пользующегося преимущественным правом движения.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения требований Правил дорожного движения на вывод о несоблюдении лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, правил маневрирования при развороте не влияет.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки предмета доказывания, установленного по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи, само по себе, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2024 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 17 октября 2024 г., постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району № 18810036220003096295от 27 сентября 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина