Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-671/2017

К делу № 2-671/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 мая 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 298 900 рублей, неустойку в размере 206 241 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей ЛАДА 217030, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, в котором виновным признан водитель ФИО2, истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что, как указано в отказе, «договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №), признан недействительным (бланк полиса испорчен)». При этом, отказ не раскрывает формулировки «бланк полиса испорчен», в связи с чем основания отказа в выплате страхового возмещения непонятны. Для установления стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истице транспортного средства она обратилась в ООО «ЛИБРА ЛЕКС». Согласно Экспертного заключения № от 12.10.2016г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298 900 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Кроме того, истица была вынуждена понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. После проведенной экспертизы истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить ей страховое возмещение в 298 900 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Однако требование истца было оставлено без удовлетворения, ответа на претензию от ответчика не последовало. Истица также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ввиду того, что в выплате страхового возмещения истице было отказано, она испытывает моральные переживания. Моральный вред истица оценивает в размере 10 000 рублей. Считает также, что ответчик должен выплатить ей неустойку (пеню). На момент подачи искового заявления истцу не выплачено страховое возмещение в размере 298 000 руб. Проценты на указанную сумму начисляются с 18.10.2016г. (отказ в осуществлении прямого возмещения убытков) и по 26.12.2016г., то есть за 69 дней в размере 2 989 рублей (298 900/100% *1% =2 989 рублей) и составляет 206 241 руб. (2 989*69). Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании юридических услуг им было оплачено 25 000 рублей, также истцом оформлена нотариальная доверенность на праве представления его интересов, за которую было оплачено 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, которая предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истица ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 214 300 рулей, неустойку в размере 214 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель истицы по доверенности – ФИО3, поддержали доводы, изложенные в иске, на удовлетворении требований, с учетом их уточнения настаивали.

В назначенное судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах не явки суду не сообщила.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 217030, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, под управлением ФИО1 Собственником, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истицы, являющейся потерпевшей, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истица обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему ей транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №.

Как видно из материалов дела, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истица обратилась в независимое экспертное учреждение – ООО «Либра Лекс» с целью установления стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № с учетом износа составляет 298 900 рублей. Истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить ей указанную сумму в качестве страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Однако ответа на досудебную претензию от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало, требование истицы о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Ввиду указанных обстоятельств истица обратилась в суд.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика по доверенности было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта №, действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № по единой методике после указанного ДТП с учетом износа подлежащих замене узлов, деталей и агрегатов составляет 214 300 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно – технической экспертизы документов. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено. Производство экспертизы было поручено Сочинскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом был поставлен вопрос: Изготовлен ли представленный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № производством Госзнак РФ, соответствует ли он бланку представленного образца? Если нет, то каким образом он изготовлен?

Согласно выводам Заключения эксперта №.1 от 07.04.17г., бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 соответствует представленному в качестве образца бланку страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №на имя ФИО5 по основным элементам технологической, полиграфической и физико – химической защиты и изготовлен на полиграфических предприятиях ФГУП «Гознак» России.

Назначая указанные судебные экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертиз и нет сомнений в правильности полученных заключений, так как экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствуют ли заключения экспертов поставленным перед ними вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительных, ни повторных экспертиз, так как исследования проведены полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности представленных судебных экспертных заключений. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Оценивая указанные заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленных экспертных заключений, которые отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами достаточными для разрешения спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Из указанных выше норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 данной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245)).

В данном случае, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика – страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответчик принял на себя такие обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая результаты судебного экспертного заключения № 10-02-86/17, выполненного экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТ», а также экспертного заключения №.1 от 07.04.17г, выполненного Сочинским филиалом Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить истцу выплату страхового возмещения в размере 214 300 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 6000 рублей независимому экспертному учреждению – ООО «Либра Лекс».

В связи с тем, что указанные экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 6000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 6000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 214 300 рублей. Расчет произведен за период с 18.10.2016 года (отказ в выплате страхового возмещения) и по 23.03.2017 года (дата уточнения исковых требований) следующим образом: 214 300 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 156 (количество дней просрочки) = 334 308 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме, и, поскольку представитель ответчика не заявлял о снижении неустойки, суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 214 300 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Судом достоверно установлено, что законное требование истца о выплате страхового возмещения до рассмотрения иска не удовлетворено, в выплате страхового возмещения истице было отказано в полном объеме, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Ввиду указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения размера штрафа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 107 150 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной нарушенным ответчиком перед истцом обязательствам.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 5 000 рублей.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 618 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (страховое возмещение 214 300 рублей 21 копейка + штраф 107 150 рублей + неустойка 214 300 рублей + экспертиза 6 000 рублей = 541 750 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214 300 (двести четырнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 214 300 (двести четырнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 107 150 (сто семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 8 618 (восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 19.05.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»